№22-250/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В., 

с участием: прокурора Александровой Т.В., 

представителя заявителя адвоката П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката П. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2021 года, которым его жалоба на постановление следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду К. от 17.11.2020 года о возбуждении уголовного дела №…. в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Заявитель К. и руководитель СО №5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду о месте и времени судебного заседания уведомлены; об отложении заседания не ходатайствовали. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: представителя заявителя адвоката П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

17.11.2020 года следователем СО №5 СУ УМВД по г. Белгороду К. возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - по факту хищения вверенных ей денежных средств в крупном размере в сумме свыше 1000 000 рублей, с использованием своего служебного положения, во время работы главным бухгалтером ООО «…» в период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года. 

Представитель заявителя адвокат П. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат П. просит постановление суда отменить в виду нарушений уголовно - процессуального закона и не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для возбуждения дела не имеется, поскольку в материалах проверки отсутствует ряд документов, которые должны быть использованы следователем, а именно нормы трудового кодекса и положения закона «О бухгалтерском учете»; документы, регулирующие трудовые отношения с К., а также порядок установления заработной платы на предприятии. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на способ совершения преступления – путем присвоения или растраты. Полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о несоблюдении процессуальных сроков проверки сообщения о преступлении. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. 

Проверяя доводы жалобы, суд правильно отметил, что уголовное дело возбуждено 17 ноября 2020 года уполномоченным должностным лицом в рамках своих полномочий. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление исполнительного директора ООО «…» И. о проведении проверки в отношении главного бухгалтера предприятия К. о хищении ею денежных средств на сумму свыше 10,5 млн. рублей.

Также суд указал на наличие оснований к возбуждению уголовного дела, к которым отнес объяснения И., других руководителей предприятия о размере заработной платы К., не соответствовавшей тем перечислениям, которая она осуществляла на свою банковскую карту; копии несогласованных с руководителями предприятия реестров о перечислении на банковский счет К денежных средств; акт ревизии об исследовании документов, на основании которых К необоснованно перечисленного свыше 6 млн. рублей; документы, подтверждающие доступ К. к электронной подписи банковских операций через программу «..», другие документы, в том числе приказ о приеме К. на работу в качестве главного бухгалтера с тарифной ставкой 40 000 рублей. С указанными документами К. ознакомлена.

По смыслу ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно оценивать имеющиеся у него материалы проверки на предмет их достаточности для возбуждения уголовного дела. Данные, приведенные следователем в постановлении, достаточным образом подтверждают наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по которому возбуждено уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит ссылку на диспозицию ст. 160 УК РФ. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным материалам на предмет их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; эти вопросы, как и квалификация содеянного, подлежат разрешению в ходе расследования. 

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о необходимости выяснения конкретных обстоятельств совершения преступления на стадии возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела видно, что заявление И. о проведении проверки в отношении К. от 13.10.2020 года повторно зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях 12 ноября 220 года, после чего 17 ноября 2020 года материалы поступили к следователю, который в тот же день вынес обжалуемое постановление.

При указанных обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о возбуждении уголовного дела, не имеется. 

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО №5 СУ УМВД РФ по Белгородской области К. от 17.11.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья 

Определение19.03.2021