Судья Емельянова Е.В. Дело № 22-174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М., 

при секретаре Винокуровой А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного Хлебникова А.Л.,

защитника - адвоката Юсуповской А.Л., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

потерпевшей Л.В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юсуповской А.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2023 года, которым 

Хлебников А.Л., 

<

...>, не судимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено направить осужденного в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в УФСИН России по Республике Марий Эл предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хлебникова A.Л. оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 14 августа 2023 года около 18 часов 41 минуты в зальной комнате квартиры по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры 

<

...> Л.В.С. на почве личных неприязненных отношений, умышленно взялся обеими руками за сиденье табурета, металлическими ножками которого нанес один удар сверху вниз по верхней трети диафиза левой локтевой кости Л.В.С.., а также не менее четырех ударов металлическими ножками табурета по лобной области справа, подвздошной области слева, верхней трети правого предплечья, туловища, конечностей и головы Л.В.С., чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

...>, которое повлекло вред здоровью средний тяжести, а также причинил иные телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, и не повлекших вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юсуповская А.Л., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что приговор, в котором изложено решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Л.В.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежит отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

Защитник приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание по делу, а также указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных и профилактическом учетах не состоит, проживает по месту регистрации с 

<

...>, и 

<

...> З.Р.О., 

<

...>, которой оказывает помощь, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, официально трудоустроился 

<

дата>.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая Л.В.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, пояснив, что она приняла извинения ФИО1, он посещал ее в больнице, приобретал необходимые лекарственные препараты и продукты питания, чем загладил причиненный вред, более 

<

...>, претензий морального и материального характера она к ФИО1 не имеет, они достигли примирения.

Ссылаясь на п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», защитник указывает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. При этом у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он впервые обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, в целом характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред. Полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о недостаточности мер, предпринятых ФИО1 для возмещения причиненного преступлением вреда, и принято во внимание продолжение 

<

...>, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и вынесения обвинительного приговора. Считает, что факт возмещения причиненного преступлением вреда является сугубо оценочным понятием и может быть установлен исключительно на основании волеизъявления потерпевшей.

Указывает, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон законом не предусмотрен учет общественной опасности совершенного преступления, поскольку указанное обстоятельство уже учтено законодателем при определении санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ и категории этого преступления. Полагает, что в данном случае, оценивая при решении вопроса об освобождении виновного лица от уголовной ответственности общественную опасность преступления, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. По мнению защитника, представленные сведения о личности и постпреступном поведении ФИО1, а также совокупность смягчающих по делу обстоятельств полностью нивелируют общественную опасность совершенного преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полозова М.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника Юсуповской А.Л. несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Юсуповская А.Л., потерпевшая Л.В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. указал на законность и обоснованность приговора, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юсуповской А.Л. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласились остальные участники процесса, обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного подсудимым, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Между тем, при квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции указал на совершение подсудимым умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом не сослался на отсутствие в действиях ФИО1 последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, что предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая может быть исправлена путем внесения в приговор соответствующего дополнения, поскольку из предъявленного органом предварительного следствия обвинения, с которым согласился ФИО1, и из описания преступного деяния, в котором он признан виновным, следует, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, в том числе предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года № 188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Ю.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ», рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, должностное лицо не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого (обвиняемого), обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Л.В.С. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности ФИО1 Отказывая в прекращении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд свое решение в приговоре мотивировал.

С учетом всех установленных обстоятельств по уголовному делу, характера объекта преступного посягательства, личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие положительно характеризующих данных с места жительства, проживание с 

<

...>, принесение потерпевшей извинений, которые приняты, осуществление ухода за 

<

...>, 

<

...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе осмотра места преступления и в ходе выемки ФИО2 представил органам дознания информацию, имеющую значение для уголовного дела (указал на место нахождения орудия преступления, сорочки потерпевшей со следами крови, предоставил смывы с ладоней, которые послужили средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств по делу), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда (остановка крови у потерпевшей, покупка для нее лекарств), как меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной ФИО1, поскольку вывод о его отсутствии полностью согласуется с разъяснениями, данными п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре. 

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. 

Возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом обсуждена, однако оснований для его условного осуждения обоснованно не установлено. 

Не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения вида или смягчения размера назначенного ФИО1 наказания не находит, поскольку оно отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения. 

Основания для освобождения ФИО1 от ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием или назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу отсутствуют. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 358.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Юсуповской А.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова