23RS0041-01-2019-013804-25

Дело №2-417/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2020 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Музыка Я.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации расходов в размере 156 440 руб., неустойки в размере 42 000 руб., штрафа в размере109 220 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу навеса из поликарбоната на объекте: 

<

адрес>, а истец обязался оплатить работы в размере 200 000 руб. Однако, работы по договору ответчиком были исполнены некачественно, с грубыми недостатками, в частности: сварное соединение, выполненное ответчиков на объекте, не сплошное, в связи с чем не обеспечивается прочность и устойчивость конструкции, что, кроме прочего, не безопасно и чревато травмами при использовании; технология крепления поликарбоната была нарушена, что привело к отрыву листов от каркаса. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту чтобы установить стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при оказании услуг. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, было установлено, что в выполненных работах по устройству навеса имеются дефекты и нарушения ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», значительно влияющими на нормальную эксплуатацию конструкции и требующие устранения. Согласно заключения, стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору по устройству навеса в домовладении по адресу: 

<

адрес>, составляет 156 440 рублей. 26.07.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в 14-дневный срок компенсировать расходы, вызнанные ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору. Ответа на претензию не поступило, компенсация расходов не произведена.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать компенсацию расходов по устранению дефектов в размере 88 731,60 руб., неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 154 365,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, просил удовлетворить заявленные требования частично и применить ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу навеса из поликарбоната на объекте: 

<

адрес>, а истец обязался оплатить работы в размере 200 000 руб. 

Однако, работы по договору ответчиком были исполнены некачественно, с грубыми недостатками, в частности: сварное соединение, выполненное ответчиков на объекте, не сплошное, в связи с чем не обеспечивается прочность и устойчивость конструкции, что, кроме прочего, не безопасно и угрожает травмами при использовании; технология крепления поликарбоната была нарушена, что привело к отрыву листов от каркаса. 

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту чтобы установить стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при оказании услуг. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО6 было установлено, что в выполненных работах по устройству навеса имеются дефекты и нарушения ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», значительно влияющими на нормальную эксплуатацию конструкции и требующие устранения. 

Согласно заключения, стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору по устройству навеса в домовладении по адресу: 

<

адрес>, составляет 156 440 рублей. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

26.07.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в 14-дневный срок компенсировать расходы, вызнанные ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору. 

Ответа на претензию не поступило, компенсация расходов не произведена.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал-Сервис».

Согласно выводам эксперта, в выполненных работах по устройству навеса в домовладении адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, дефекты, влияющие на нормальную его эксплуатацию, а именно: технически неверное исполнение обрешетки; недостаточный шаг обрешетки; некачественно выполненное сварное соединение. Стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов в выполненных работах по устройству навеса в домовладении адресу: 

<

адрес>, составляет: 88 731,60 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что требования истца по вопросу наличия недостатков в выполненной работе, оставлены ответчиком без внимания, ответа на полученную от истца письменную претензию от ответчика не последовало, недостатки выполненной работы не устранены, в связи с чем суд приходит к выводу о законности требований истца по взысканию с ответчика стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 88 731,60 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 060 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Согласно материалам дела, назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Легал-Сервис», однако ответчик по делу оплату за производство экспертизы не произвел, денежные средства на расчетный счёт экспертного учреждения не поступали, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию расходов по устранению дефектов в размере 88 731,60 руб., неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 71 865,5 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 060 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 оплату за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Легал-Сервис» в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 25.02.2020г.