ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 08 мая 2024 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Булатовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника Дневаловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего по найму, ранее судимого:

-07.04.2021 приговором Белокатайского межрайонного суда РБ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно и испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

-12.08.2022 приговором Белокатайского межрайонного суда РБ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от 16.11.2022, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, на основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного дополнительного наказания и не отбытой части дополнительного наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от 07.04.2021, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, освободившегося 03.02.2023 по отбытию срока основного наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

установил:

ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от 07.04.2021 и за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от 12.08.2022, должных выводов для себя не сделал и 15.01.2024 около 01.35.час., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, умышленно, с признаками опьянения управлял автомобилем ЛАДА RS045 LADA LARGUS государственный регистрационный знак № на 89 километре автомобильной дороги Кропачеве-Месягутово-Ачит Дуванского района Республики Башкортостан, где при попытке остановки его сотрудниками полиции, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО4 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 01246. Согласно показанию прибора, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,837 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия.

В ходе дознания ФИО1 показал, что действительно родился в 

<

адрес> РБ, но в настоящее время проживает в 

<

адрес> РБ, совместно со своей супругой и несовершеннолетними детьми.

У ФИО1 есть водительское удостоверение на право управления автомобилем, которого его лишили по решению мирового суда в 2014 году, так как задерживали сотрудники полиции, когда ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в полицию так же в 2014 году. После этого ФИО1 еще несколько раз задерживали сотрудники полиции, когда он управлял транспортными средствами в состоянии опьянения. В последний раз ФИО1 был осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в 2022 году, ему было назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы и лишение права управлять транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыл, а срок лишения права управления транспортными средствами не истек по сегодняшний день.

У супруги ФИО1 есть родственник ФИО2 №1, у которого имеется кафе, ФИО1 время от времени помогает ему, выполняю различные работы в кафе, так же у ФИО2 №1 имеется автомобиль «ЛАДА RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, на котором он отвозил ФИО1 в кафе. 14 января 2024 года ФИО2 №1 находился на работе, его забрала супруга ФИО2 №1, ФИО1 весь день работал в кафе, а вечером ФИО1 уехал на автомобиле домой, что бы утром приехать на автомобиле на работу. ФИО1 уехал на автомобиле ФИО2 №1 домой, был в трезвом виде. Приехав домой, ФИО1 начал выпивать спиртные напитки. 15 января 2024 года около 01 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ФИО2 №1 поехал в 

<

адрес>. Управляя автомобилем в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ФИО1 увидел позади себя в попутном направлении автомобиль сотрудников полиции, которые начали сигнализировать об остановке. Так как ФИО1 находился в пьяном виде, решил не останавливаться и попробовать скрыться, поэтому продолжая управлять автомобилем направился в направлении 

<

адрес> РБ, проехав некоторое расстояние автомобиль которым ФИО1 управлял занесло, и ФИО1 съехал с дороги, автомобиль прекратил движение. В это время подбежали сотрудники полиции, которые потребовали пройти в их служебный автомобиль. 

Когда ФИО1 находился в служебном автомобиле, на переднем пассажирском сидении, сотрудник полиции понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем отстранил ФИО1 от дальнейшего управления автомобилем, составили протокол, с которым ознакомил ФИО1 Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, показал прибор и документы на прибор, ФИО1 согласился пройти освидетельствование. После, сотрудник полиции передал трубочку, запакованную в полимерный пакет, ФИО1 ее распаковал, передал сотруднику полиции, он установил трубку в прибор, ФИО1 сделал в трубку прибора выдох, на экране вышли показания, какие именно не помнит, но сотрудник полиции пояснил, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. ФИО1 согласился с данными показаниями, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 свою вину, в том что управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.52-55)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым, тот приходится родственником его супруги. Сам он работает директором ООО «Батыр», ФИО1 работает у него по договору. 14.01.2024 ФИО2 №1 лег в больницу в с.Месягутово с давлением. В этот период ФИО1 взял автомашину Лада Ларгус, которая находилась у младшей сестры ФИО2 №1 и поехал на ней. Автомашину сам он ему не разрешал брать, разрешила его сестра. Ключи были в машине. ФИО1 раньше тоже на этой машине ездил по работе. О том, что тот взял машину и попался сотрудникам ГИБДД, ФИО2 №1 не знал. Обо все узнал, только когда машина уже была на штрафстоянке. Потом он спрашивал, что случилось, ФИО1 говорил, что выпил немного, потом поехал из д.Сулейманово домой, по дороге попались сотрудники ГИБДД, стали его останавливать, он испугался и стал угонять, около Месягутово не справился с управлением и слетел с дороги.

ФИО2 ФИО2 №2, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время действительно является инспектором ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. По факту задержания ФИО1 управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения показал следующее. 14 января 2024 года в 19 часов 00 минут ФИО2 №2 совместно с инспектором ДПС ФИО2 №3 заступил на дежурство по соблюдению участниками дорожного движения правил дорожного движения на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан. Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле. 15 января 2024 года около 01 часов 35 минут они на служебном автомобиле находились на 111 километре автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит Мечетлинского района, где ФИО2 №2 заметил передвигающийся автомобиль «ЛАДА RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, за которым ФИО2 №2 начал движение, управляя автомобилем, при этом включил на служебном автомобиле светозвуковую сигнализацию. Водитель автомобиля увидев сотрудников полиции, начал скрываться на большой скорости в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан, сотрудники полиции начали преследовать его, информируя водителя с помощью громкой связи специальной сигнализации служебного автомобиля о необходимости остановить автомобиль, но водитель не останавливал автомобиль и продолжал движение. Далее водитель не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с дорожного полотна, на участке автомобильной дороги на 89 километре автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит. ФИО2 №2 совместно с ФИО2 №3 проследовали к автомобилю, за рулем которого находился мужчина, которому ФИО2 №2 указал о необходимости проследовать в служебный автомобиль для дальнейших разбирательств, он присел на переднее пассажирское сидение. Далее личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения ФИО2 №2 отстранил его от дальнейшего управления автомобилем, составил протокол, с которым ознакомил ФИО1, ознакомившись с протоколом ФИО1 подписал его. После ФИО2 №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, продемонстрировал ему прибор и документы на прибор, разъяснил порядок освидетельствования, ФИО1 проходить освидетельствование согласился. Затем ФИО2 №2 включил прибор, установил в него новую трубку мундштук, в которую ФИО1 добровольно произвел выдох, на экране вышли показания, согласно которых у ФИО1 было установлено состояние опьянения, ФИО1 с показаниями был ознакомлен и согласился с ними, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем выяснилось, что ФИО1 уже привлечен к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения, о чем было доложено дежурному полиции Мечетлинского района.

( л.д.38-41).

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время действительно является сотрудником полиции, состоит на должности инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мечетлинскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 совместно с инспектором ФИО4 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Мечетлинского района Республики Башкортостан. Около 01 часов 35 минут, на служебном автомобиле находились на участке автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит Мечетлинского района РБ, где был замечен передвигающийся автомобиль «ЛАДА RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, под управлением мужчины. Водитель автомобиля увидев сотрудников полиции, начал скрываться на большой скорости в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан, они начали преследовать его, информируя водителя с помощью громкой связи специальной сигнализации служебного автомобиля о необходимости остановить автомобиль, но водитель не останавливал автомобиль и продолжал движение. Далее водитель не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с дорожного полотна, на участке автомобильной дороги на 89 километре автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит. ФИО2 №3 совместно с ФИО4 проследовали к автомобилю, на месте водителя которого находился мужчина, которому было указано проследовать в служебный автомобиль для разбирательств. В служебном автомобиле личность задержанного водителя была установлена, им оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО2 №2 отстранил ФИО1 от дальнейшего управления транспортом, составил протокол, с которым ФИО1 ознакомился и подписал его. Далее ФИО2 №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор, при этом разъяснил порядок проведения освидетельствования, ознакомил со свидетельством на прибор. ФИО1 пройти освидетельствование согласился. Далее в прибор была установлена новая трубка мундштук, ФИО1 добровольно продул в трубку, установленную в прибор. После проведения освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 было установлено, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем выяснилось, что ФИО1 уже привлечен к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения, о чем было доложено дежурному полиции.

(л.д.42-45).

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ, подтверждается иными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 15.01.2024, в ходе которого осматривается участок местности – 89 км автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-

<

адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ ЛАДА RS045 LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, который оклеен бумажными бирками с пояснительной записью, заверен подписями участвующих лиц и следователя.

(л.д.19-22, 23-25)

Приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно и испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

(л.д.124-125)

Приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытой части дополнительного наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от 07.04.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы скором на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ приговор изменен, наказание в виде 9 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в колонии поселения

(л.д.114-118, 119-122)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, серии 

<

адрес> от 15.01.2024

-акт 

<

адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

-бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому результат освидетельствования составил 0,873мг/л

-цифровой носитель «Transcend, SD HC 10 32 GB».

(л.д.66-69)

Протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен: автомобиль ЛАДА RS045 LADA LARGUS государственный регистрационный знак №. После осмотра указанный автомобиль оклеен бумажными бирками с пояснительной записью, заверены подписью дознавателя, опечатано оттисками печати «Для пакетов» отдела МВД России по Дуванскому району.

( л.д.77-78, 79)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому установлено дословное содержание записей, содержащихся на цифровом носителе.

Подозреваемый ФИО1 после просмотра видеозаписи показал, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях.

По окончании осмотра, просмотренные файлы с аудио и видеозаписями задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 перекопированы на лазерный CD диск.

(л.д.56-59,60)

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО1 считает установленной, его действия квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно фабуле ч.2 ст.264.1 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие заболеваний.

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку противоправное деяние было совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершения преступления были установлены вне зависимости от участия подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Суд так же учитывает, что подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, характер наступивших последствий, наличия факта пренебрежительного отношения подсудимого к требованиям закона, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует факты ранее неоднократного привлечения к уголовной ответственности за аналогичные преступления (6 раз), учитывая тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в изоляции от общества при реальном отбывании наказания.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В связи с тем, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к ФИО1 данный вид дополнительного наказания.

Не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от 12.08.2022 подлежит сложению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, наказание подлежит отбыванию в колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное транспортное средство не принадлежит ФИО1, суд не считает возможным применение положений п. «д» ст.104.1 УК РФ, то есть автомобиль не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от 12.08.2022 года и окончательно ФИО1 определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей с 08.05.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2024 серии 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; бумажный носитель с результатами освидетельствования от 15.01.2024 - хранить при уголовном деле; карту памяти «Transcend, SD HC 10 32 GB» - оставить у законного владельца; автомобиль «ЛАДА RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №-вернуть законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий

судья: подпись Привалов Е.Н.

Копия верна.

Судья: ФИО8