Дело №2-3099/2016 Председательствующий - судья Позинская С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2177/2017

г.Брянск

20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: 

председательствующего Сидоренковой Е.В., 

судей Цуканова Д.А., Алейниковой С.А., 

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2016 года по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «ДКТ» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, и встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства ничтожными сделками.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО5, судебная коллегия 

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 3 сентября 2015 года в отношении ООО «Орловское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орловское» включены требования АО «Россельхозбанк» по следующим кредитным договорам:

- задолженность по договору №136910/0064 об открытии кредитной линии от 28 марта 2013 года в размере 2 753 900,30 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей - ссудная задолженность; 189 947,94 рублей - задолженность по процентам; 57 636,99 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности; 6 315,37 рублей - пени по просроченным процентам;

- задолженность по договору №136910/0104 об открытии кредитнойлинии от 25 апреля 2013 года в размере 3 749 784,42 рублей, в том числе: 3500 000 рублей - ссудная задолженность; 234 739,73 рублей - задолженность по процентам; 5 897,26 рублей - комиссия за обслуживаниекредита; 2 486,30 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности; 6 536,83 рублей - пени по просроченным процентам; 124,30 рублей - пени попросроченной комиссии за обслуживание кредита;

- задолженность по договору №136910/0075 об открытии кредитной линии от 5 апреля 2013 года в размере 2 538 208,48 рублей, в том числе: 2 384 000 рублей - ссудная задолженность; 142 921,97 рублей - задолженность по процентам; 4 016,88 рублей - комиссия за обслуживание кредита; 3 273,78 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности; 3 911,18 рублей - пени по просроченным процентам; 84,67 рублей - пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита;

- задолженность по кредитному договору №136910/0015 от 8 февраля 2013 года в размере 1 609 326,52 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей – ссудная задолженность; 58 938,9 рублей - задолженность по процентам; 1 561,64 рублей - комиссия за обслуживание кредита; 46 701,78 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности; 2 079,28 рублей - пени по просроченным процентам; 44,92 рублей - пени по просроченной комиссии заобслуживание кредита;

- задолженность по кредитному договору №136910/0233 от 30 июля 2013 года в размере 2 917 022,53 рублей, в том числе: 2 700 000 рублей – ссудная задолженность; 162 373,56 рублей - задолженность по процентам; 4 179,45 рублей - комиссия за обслуживание кредита; - 46 177,40 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности; 4 211,61 рублей – пени по просроченным процентам; 80,51 рублей - пени по просроченной комиссии заобслуживание кредита;

- задолженность по договору №136910/0009 об открытии кредитнойлинии от 25 января 2013 года в размере 1 086 547,21 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей – ссудная задолженность; 1 698,63 рублей - задолженность по процентам; 32 825,34 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности; 2 023,24 рублей - пени по просроченным процентам;

- задолженность по договору №136910/0280 об открытии кредитнойлинии от 27 августа 2013 года в размере 3 562 796,45 рублей, в том числе: 3 299 990 рублей - ссудная задолженность; 170 679,46 рублей - задолженность по процентам; 3 842,45 рублей - комиссия за обслуживание кредита; 77 678,09 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности; 10 492,25 рублей - пени по просроченным процентам; 114,20 рублей - пенипо просроченной комиссии за обслуживание кредита.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Жуковский молочный завод» заключены договоры поручительства:

- по кредитному договору №136910/0015 от 8 февраля 2013 года договор поручительства №136910/0015-8 от 8 февраля 2013 года, договор поручительства №136910/0015-9/2 от 31 августа 2015 года, договор поручительства №136910/0015-9/3 от 31 августа 2015 года, договор поручительства №136910/0015-9/1 от 16 августа 2013 года;

- по кредитному договору №136910/0233 от 30 июля 2013 года договор поручительства №136910/0233-8 от 30 июля 2013 года, договор поручительства №136910/0233-9 от 30 июля 2013 года, договор поручительства №136910/0233-9/1 от 31 августа 2015 года, договор поручительства 

<

***>-9/2 от 31 августа 2015 года;

- по договору №136910/0075 об открытии кредитной линии от 5 апреля 2013 года договор поручительства №136910/0075-8 от 5 апреля 2013 года, договор поручительства №136910/0075-9/1 от 16 августа 2013 года, договор поручительства №136910/0075-9/2 от 31 августа 2015 года, договор поручительства 

<

***>-9/3 от 31 августа 2015 года;

- по договору №136910/0009 об открытии кредитной линии от 25 января 2013 года договор поручительства №136910/0009-8 от 25 января 2013 года, договор поручительства № 136910/0009-9/1 от 16 августа 2013 года, договор поручительства №136910/0009-9/2 от 31 августа 2015 года, договор поручительства № 136910/0009-9/3 от 31 августа 2015 года;

- по договору №136910/0104 об открытии кредитной линии от 25 апреля 2013 года договор поручительства №136910/0104-8 от 25 апреля 2013 года, договор поручительства № 136910/0104-9/1 от 16 августа 2013 года, договор поручительства № 136910/0104-9/2 от 31 августа 2015 года, договор поручительства № 136910/0104-9/3 от 31 августа 2015 года;

- по договору № 136910/0064 об открытии кредитной линии от 28 марта 2013 года договор поручительства № 136910/0064-8 от 28 марта 2013 года, договор поручительства №136910/0064-9/1 от 16 августа 2013 года, договор поручительства №136910/0064-9/2 от 31 августа 2015 года, договор поручительства №136910/0064-9/3 от 31 августа 2015 года;

- по договору №136910/0280 об открытии кредитной линии от 27.08.2013 года договор поручительства №136910/0280-8 от 27 августа 2013 года, договор поручительства №136910/0280-9 от 27 августа 2013 года, договор поручительства №136910/0280-9/1 от 31 августа 2015 года, договор поручительства №136910/0280-9/2 от 31 августа 2015 года.

По условиям договоров поручительства ответчики обязались перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Орловское» своих обязательств по перечисленным выше договорам. 

Поскольку основное обязательство заемщиком ООО «Орловское» не исполнено, банк с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ООО «ДКТ», ФИО1, ФИО3, ФИО4 кредитную задолженность по перечисленным договорам в размере 18 217 585,19 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договоры поручительства физического лица №136910/0015-9/1 от 16 августа 2013 года, №136910/0223-9 от 30 июля 2013 года, №136910/0075-9/1 от 16 августа 2013 года, №136910/0009-9/1 от 16 августа 2013 года, №136910/0104-9/1 от 16 августа 2013 года, №136910/0064-9/1 от 16 августа 2013 года, №136910/0280-9 от 27 августа 2013 года, заключенные с АО «Россельхозбанк», ничтожными сделками, ссылаясь на то, что данные договоры заключены им под давлением со стороны банка, поставившего пролонгацию ранее заключенных кредитных договоров и заключение новых кредитных договоров под условие заключения договоров поручительства. Кроме того, данные договоры являются мнимыми сделками, поскольку стороны не были намерены их исполнять, зная об отсутствии финансовых возможностей у ФИО1 исполнить данные договоры.

Решением суда от 20 сентября 2016 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «ДКТ» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке:

- задолженность по договору №1369J 0/0064 об открытии кредитной линии от 28 марта 2013 года в размере 2 717 947,94 руб.;

- задолженность по договору № 136910/0104 об открытии кредитнойлинии от 25 апреля 2013 года в размере 3 744 761,29 руб.;

- задолженность по договору №136910/0075 об открытии кредитнойлинии от 5 апреля 2013 года в размере 2 533 523,52 руб.;

- задолженность по кредитному договору №136910/0015 от 8 февраля 2013 года в размере 1 581 545,46 руб.;

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 июля 2013 года в размере 2 893 633,52 руб.;

- задолженность по договору №136910/0009 об открытии кредитнойлинии от 25 января 2013 года в размере 1 067 698,63 руб.;

- задолженность по договору №136910/0280 об открытии кредитнойлинии от 27 августа 2013 года в размере 3 512 626,11 руб. 

Взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «ДКТ» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречные иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что судом необоснованно отказано в истребовании кредитного досье ООО «Орловское» в банке, подтверждающих факт принуждения ФИО1 к заключению договоров поручительства. Указывает на злоупотребление ответчиком правом в отношении истца, поскольку банк бесконтрольно выдавал кредиты ООО «Орловское», находящееся в предбанкротном состоянии. Также считает, что судом не принято во внимание, что кредитные договоры обеспечены залогом имущества и поручительством других физических и юридических лиц. При заключении договоров ответчик не проверил платежеспособность поручителя, что свидетельствует о мнимости договоров. 

В письменных возражениях представитель АО «Россельхозбанка» ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, ФИО4, ФИО3, временного управляющего ООО «Орловское» ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору, в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если сумма займа не возвращена в срок, на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 8 февраля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Орловское» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 13,53% годовых с окончательным сроком возврата 5 февраля 2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства физических лиц с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Жуковский молочный завод»: №136910/0015-8 от 8 февраля 2013 года, №136910/0015-9/2 от 31 августа 2015 года, №136910/0015-9/3 от 31 августа 2015 года, №136910/0015-9/1 от 16 августа 2013 года.

30 июля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Орловское» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. под 13% годовых с окончательным сроком возврата 15 июля 2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства физических лиц с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Жуковский молочный завод»: №136910/0233-8 от 30 июля 2013 года, договор поручительства №136910/0233-9 от 30 июля 2013 года, договор поручительства №136910/0233-9/1 от 31 августа 2015 года, №136910/0233-9/2 от 31 августа 2015 года.

5 апреля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Орловское» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 860 000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата 19 февраля 2021 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства физических лиц с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Жуковский молочный завод»: №136910/0075-8 от 5 апреля 2013 года, №136910/0075-9/1 от 16 августа 2013 года, №136910/0075-9/2 от 31 августа 2015 года, №136910/0075-9/3 от 31 августа 2015 года.

25 января 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Орловское» заключен договор об открытии кредитной линии №136910/0009, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 12% годовых с окончательным сроком возврата 25 декабря 2013 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства физических лиц с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Жуковский молочный завод»: №136910/0009-8 от 25 января 2013 года, №136910/0009-9/1 от 16 августа 2013 года, №136910/0009-9/2 от 31 августа 2015 года, №136910/0009-9/3 от 31 августа 2015 года.

25 апреля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Орловское» заключен договор об открытии кредитной линии №136910/0104, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 13,4% годовых с окончательным сроком возврата 15 апреля 2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства физических лиц с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Жуковский молочный завод»: №136910/0104-8 от 25 апреля 2013 года, №136910/0104-9/1 от 16 августа 2013 года, №136910/0104-9/2 от 31 августа 2015 года, №136910/0104-9/3 от 31 августа 2015 года.

28 марта 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Орловское» заключен договор об открытии кредитной линии №136910/0064, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 900 000 руб. под 10,75 % годовых с окончательным сроком возврата 14 марта 2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства физических лиц с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Жуковский молочный завод»: №136910/0064-8 от 28 марта 2013 года, №136910/0064-9/1 от 16 августа 2013 года, №136910/0064-9/2 от 31 августа 2015 года, №136910/0064-9/3 от 31 августа 2015 года.

27 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Орловское» заключен договор об открытии кредитной линии №136910/0280, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 400 000 руб. под 14 % годовых с окончательным сроком возврата 22 июля 2015 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства физических лиц с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Жуковский молочный завод»: №136910/0280-8 от 27 августа 2013 года, №136910/0280-9 от 27 августа 2013 года, №136910/0280-9/1 от 31 августа 2015 года, №136910/0280-9/2 от 31 августа 2015 года.

По договорам поручительства ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Жуковский молочный завод» обязались перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Орловское» своих обязательств по перечисленным выше кредитным договорам.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 3 сентября 2015 года в отношении ООО «Орловское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, требования АО «Россельхозбанк» по перечисленным выше кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов ООО «Орловское».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Орловское» по кредитным договорам составляет:

- задолженность по договору №136910/0064 об открытии кредитной линии от 28 марта 2013 года в размере 2 753 900,30 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей - ссудная задолженность; 189 947,94 рублей - задолженность по процентам; 57 636,99 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности; 6 315,37 рублей - пени по просроченным процентам;

- задолженность по договору №136910/0104 об открытии кредитнойлинии от 25 апреля 2013 года в размере 3 749 784,42 рублей, в том числе: 3500 000 рублей - ссудная задолженность; 234 739,73 рублей - задолженность по процентам; 5 897,26 рублей - комиссия за обслуживаниекредита; 2 486,30 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности; 6 536,83 рублей - пени по просроченным процентам; 124,30 рублей - пени попросроченной комиссии за обслуживание кредита;

- задолженность по договору №136910/0075 об открытии кредитной линии от 5 апреля 2013 года в размере 2 538 208,48 рублей, в том числе: 2 384 000 рублей - ссудная задолженность; 142 921,97 рублей - задолженность по процентам; 4 016,88 рублей - комиссия за обслуживание кредита; 3 273,78 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности; 3 911,18 рублей - пени по просроченным процентам; 84,67 рублей - пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита;

- задолженность по кредитному договору №136910/0015 от 8 февраля 2013 года в размере 1 609 326,52 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей – ссудная задолженность; 58 938,9 рублей - задолженность по процентам; 1 561,64 рублей - комиссия за обслуживание кредита; 46 701,78 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности; 2 079,28 рублей - пени по просроченным процентам; 44,92 рублей - пени по просроченной комиссии заобслуживание кредита;

- задолженность по кредитному договору №136910/0233 от 30 июля 2013 года в размере 2 917 022,53 рублей, в том числе: 2 700 000 рублей – ссудная задолженность; 162 373,56 рублей - задолженность по процентам; 4 179,45 рублей - комиссия за обслуживание кредита; - 46 177,40 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности; 4 211,61 рублей – пени по просроченным процентам; 80,51 рублей - пени по просроченной комиссии заобслуживание кредита;

- задолженность по договору №136910/0009 об открытии кредитнойлинии от 25 января 2013 года в размере 1 086 547,21 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей – ссудная задолженность; 1 698,63 рублей - задолженность по процентам; 32 825,34 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности; 2 023,24 рублей - пени по просроченным процентам;

- задолженность по договору №136910/0280 об открытии кредитнойлинии от 27 августа 2013 года в размере 3 562 796,45 рублей, в том числе: 3 299 990 рублей - ссудная задолженность; 170 679,46 рублей - задолженность по процентам; 3 842,45 рублей - комиссия за обслуживание кредита; 77 678,09 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности; 10 492,25 рублей - пени по просроченным процентам; 114,20 рублей - пенипо просроченной комиссии за обслуживание кредита.

Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не оспаривалось.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, заемщик и ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия договоров, требование о погашении задолженности не исполнили. 

Суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску заявленного основания для признания договора поручительства недействительным - п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку доводы представителя ФИО1 – ФИО2 об отсутствии волеизъявления на создание соответствующих сделке правовых последствий опровергаются фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о совершении действий для возникновения обязанности по обеспечению обязательств ООО «Орловское» по кредитным договорам, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в договорах поручительства. 

Судом верно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитора при заключении кредитного договора с заемщиком и обеспечивающего обязательства заемщика договора поручительства подтвердить свою добросовестность посредством проверки действительной возможности поручителя обеспечить возврат суммы кредита, процентов и неустоек.

Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договоров залога у банка и как следствие возможность банком обратить взыскание на предмет залога в целях исполнения обязательств по банковским гарантиям, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2, 3, 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то кредитор вправе получить исполнение по договору как за счет одного способа обеспечения обязательств, так и за счет нескольких.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае неисполнения поручителями обязательств по договору, банк вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы о том, что банк не проанализировал финансовое состояние поручителя, уровень его кредито- и платежеспособности и неправильном применении судом норм материального права при разрешении встречных требований о признании договора поручительства недействительным, основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу вышеприведенных положений закона, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости.

Договоры поручительства заключены сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, поручитель ознакомлен с условиями кредитных договора и добровольно принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в том же объеме, что и заемщик. Доказательств обратного не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2016 года по иску по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «ДКТ» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, и встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства ничтожными сделками, оставить без изменении, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова 

Судьи Д.А. Цуканов 

С.А. Алейникова