Дело № 2-1128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 306222 рублей 04 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6262 рублей 22 копеек, указав на то, что сторонами заключен вышеназванный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признала, просила снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка (адрес) № от (дата) по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по данному кредитному договору (л.д. 18, 47, 48).

При этом в соответствии со справкой из материалам по судебному приказу, данный приказ к исполнению не предъявлялся.

(дата) между ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 365000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 23-29). 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушены, допущена просрочка по кредиту, которая до настоящего времени не устранена (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) составляет 306222 рублей 04 копейки, из которых 213958 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 32523 рублей 67 копеек – просроченные проценты по кредиту, 59740 рублей 04 копейки – неустойка (л.д. 5).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе утрату ответчиком работы, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 59740 рублей 04 копеек последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей, в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 247482 рублей, в том числе просроченную задолженность в размере 213958 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 32523 рублей 67 копейки, неустойку в размере 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу Банка в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6262 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 247482 рублей, в том числе просроченную задолженность в размере 213958 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 32523 рублей 67 копейки, неустойку в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6262 рублей 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева