Дело № 2-1324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., 

при секретаре Гариной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10.03.2018 года в 12-30 час. на а/д Озерск-Кыштым 3 км. 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО2 и а/м Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель а/м Хонда Цивик г/н № ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которая признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

При этом, согласно экспертного заключения ИП «ФИО3.» № от 10.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри без учета физического износа составляет 1 114 700 руб. Обоснованная рыночная стоимость транспортного средства – 939 550 руб. Таким образом, ущерб составляет: 939 550 -263 970 (стоимость годных остатков) = 675 580 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 275 580 руб., услуги эксперта – 15 000 руб., юридические услуги – 5 000 руб., государственную пошлину – 5 956 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен (т.2 л.д. 42), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 55), его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, просила о проведении повторной экспертизы по определению стоимости годных остатков а/м Тойота Камри г/н №. Считает, что заключение эксперта № не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением действующих методик расчета стоимости восстановительного ремонта, определения среднерыночной стоимости т/с и расчета стоимости годных остатков. Ссылается на информационное письмо эксперта-техника ФИО5, из которого следует, что поврежденное транспортное средство не осматривалось, не принимая в расчет общее состояние т/с, не исследованы объекты аналоги, присутствуют множественные существенные нарушения методологии расчета рыночной стоимости транспортного средства, выводы эксперта не обоснованы с технической точки зрения, что в свою очередь является причиной необоснованности несоответствия заключения судебного эксперта. Ссылалась на представленные доказательства (т.2, л.д. 57-107).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 42), его представитель ФИО6 просил иск удовлетворить исходя из представленной экспертизы, кроме того, взыскать с истца судебные расходы в сумме 10 000 руб. за услуги представителя, услуги производства судебной экспертизы. 

Также просил отменить обеспечительные меры в отношении имущества транспортного средства Хонда Цивик г/н № и разрешить совершение регистрационных действий в отношении него (т.2, л.д. 111).

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещены (т.2 л.д. 54а).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2018 года в 12-30 час. на а/д Озерск-Кыштым 3 км. 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО2 и а/м Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель а/м Хонда Цивик г/н № ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 71-89).

В действиях истца нарушений ПДД не установлено. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (т.1 л.д. 141,142).

ФИО1 обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д. 139).

Согласно экспертного заключения № от 10.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № без учета физического износа составляет 1 114 700 руб., обоснованная рыночная стоимость т/с составила 939 550 руб., стоимость годных остатков – 263 970 руб. (т.1 л.д. 16-55).

В суде по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза, из заключения судебного эксперта № ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри г/н № составляет 736 545,36 руб., стоимость годных остатков – 160 862 руб. (т. 2 л.д. 18-37).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем, при определении стоимости ущерба, суд принимает во внимание стоимость годных остатков, определенных экспертами. 

Суд, определяя сумму ущерба принял в качестве достоверного заключение судебного эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Оценки».

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебных экспертов. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на использованную нормативно-техническую документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспаривание представителем истца заключения судебной экспертизы, в частности методов ее проведения и сделанных экспертами выводов, не свидетельствует о её незаконности. 

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы не представлено. В деле отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебных экспертов. 

Приобщенное к материалам дела представителем истца информационное письмо, на которое он ссылался в обоснование возражений и несогласия с суммой, определенной экспертом, не может служить основанием для признании выводов эксперта незаконными.

При производстве экспертизы, экспертом использовались нормативные документы (т.2, л.д. 20), им были исследованы документы, в представленных судом материалах, в том числе и фотографий (т.2, л.д. 15, 21).

Определение рыночной стоимость транспортного средства было определено на основании исходных данных, на основании характеристики объектов-аналогов и иных показателей (т.2, л.д. 22-28).

На л.д. 27 т.2. ( л.10 заключения), экспертом отражена корректировка на дефекты эксплуатации. В частности, в общем случае величина корректировки на дефекты эксплуатации равна стоимости их устранения. У исследуемого транспортного средства, согласно акта осмотра № от 14 марта 2018 года, до произошедшего ДТП был дефект эксплуатации в виде повреждения стекла ветрового окна и левой стойки рамки ветрового окна. Но так как в информации о предложениях по продажи аналогичных транспортных средств отсутствует информация о дефектах эксплуатации объектов аналогов, то эксперт вынужден отказаться от применения данной корректировки при дальнейших расчетах. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба в результате ДТП составляет: 175 683 руб. 36 коп. (рыночная стоимость автомобиля – 736 545,36 руб. - стоимость годных остатков 160 862 руб. – сумма выплаченная страховой компанией 400 000 руб. ).

При рассмотрении дела по существу, после выслушивания мнения участников процесса их доводов, исследования материалов дела, представителем истца было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

Между тем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом, суд считает, что отказом в удовлетворении данного ходатайства права истца ФИО1 нарушены не были. 

Прежде всего, суд исходил из того, что до рассмотрения дела в настоящем судебном заседании данное ходатайство не заявлялось. Представитель истца в судебном заседании обладал сведениями, изложенными в экспертном заключении, исходя из тех возражения которые она представила, исходя из того, что оно было направлено в его адрес. С экспертным заключением она была ознакомлена. 

Более того, суд исходил из того, что гражданское дело находится в производстве судов с апреля 2018 года. Изначально находилось в производстве Кыштымского городского суда, по месту жительства истца и его представителя. Впоследствии передано по подсудности в Озерский городской суд. 

С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права участников процесса, на рассмотрение дела в разумный срок, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без его отложения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорциональное соотношение : 

ФИО1 – 63,75 % (175 683,36 х100/275 580) 

ФИО2 – 36,25 % 

Истец просит взыскать с ответчика услуги эксперта – 15 000 руб. (т. 1 л.д. 56), юридические услуги – 5 000 руб. (т. 1 л.д. 57-59), государственную пошлину – 5 956 руб. (т.1 л.д. 10).

Взыскивая в том числе и понесенные истцом расходы за услуги эксперта, суд исходит из того, что расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю А. вследствие заявленных события. Данные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исходя из пропорциональности, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца за услуги эксперта – 9 562,50 руб., юридические услуги – 3 187,50 руб., государственная пошлина – 3 796,95 руб. 

В свою очередь ФИО2 заявил требование о взыскании судебных расходов. 

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10 000 руб. за услуги представителя о, представителем ответчика представлена расписка (т.2 л.д. 109) об уплате 10 000 руб. за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску ФИО1, квитанция об уплате услуг эксперта в ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» на сумму 10 000 руб.(т.2 л.д. 111).

Суд полагает разумным за представительство в суде в интересах ФИО2 – 8 000 руб. 

Исходя из пропорции, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ответчика за услуги эксперта – 3 625 руб., юридические услуги – 4 375 руб.

Суд отказывает в заявленном требовании об отмене обеспечительных мер в отношении имущества транспортного средства Хонда Цивик г/н № и разрешении совершение регистрационных действий в отношении него.

Как следует из заявления, ответчик ФИО2 21 марта 2018 года продал автомобиль ФИО8 в неисправном состоянии за 158 000 руб. На момент продажи автомобиль под запретом не состоял. 

Представитель ФИО1 возражала против заявленного требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Представителю ответчика разъяснено право на предъявление иска надлежащим участником процесса в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

На основании изложенного ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 175 683 руб. 36 коп., услуги эксперта – 9 562,50 руб., юридические услуги – 3 187,50 руб., государственную пошлину – 3 796,95 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 юридические услуги - 3 625 руб., юридические услуги – 4 375 руб.

В удовлетворении остальной части требовании, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>