Судья фио Дело № 10-20503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием прокурора фио,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей фио,

осужденного фио,

защитников – адвокатов фио, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО3 ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, от исполнения которого на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую, ее представителя и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.   

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Кривов А.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в ходе следствия и судебного разбирательства виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления установлена не была. Приводя содержание определения Головинского районного суда от 20.04.2023, выписки из ЕГРН от 16.10.2022, решений Одинцовского городского суда адрес от 22.03.2024 и 11.06.2021, показаний свидетелей фио, фио, фио, полагает, что показания осужденного фио нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Указывает, что ФИО3 действовал во исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с решениями судов, в частности, определением Головинского районного суда адрес от 20.04.2023. О том, что ФИО1 обращалась в Головинский ОСП с ходатайством о замене выбывшей стороны – фио, ФИО3 узнал, когда его вызвали в ОСБ ФССП, сама ФИО1 в момент вручения ей постановления о взаимозачете об этом не сообщала. Ходатайства фио фио Э.В. не рассматривал, информации от руководства о его поступлении в Головинский ОСП не получал. В связи с этим нельзя считать окончание исполнительных производств путем зачета встречных однородных требований неправомерным. Обращает внимание на то, что после того, как исполнительные производства в отношении ФИО1 и фио были окончены, ФИО3 путем зачета встречных требований сумма, превысившая сумму задолженности ФИО1 перед фио, взыскивается с фио в порядке исполнительного производства. При этом ФИО3 были произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на поиск имущества фио, на его единственное жилье не могло быть обращено взыскание. Указывает, что бездействием со стороны фио, в случае его необращения в регистрирующий орган, были бы нарушены права фио, а не ФИО1, являющейся фактической должницей фио Обращает внимание, что в конце 2023 года–начале 2024 года сделка по отчуждению недвижимого имущества фио в пользу фио была оспорена в судебном порядке в Одинцовском городском суде адрес и признана недействительной. Однако, несмотря на это, следственным органом 16 сентября 2024 года ФИО3 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении в отношении фио оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 полагает приговор суда законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что при надлежащем исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей отсутствовала необходимость в обращении взыскания на объект недвижимости, изначально являвшийся объектом совместного строительства, а впоследствии переданный ей по решению суда. Она предпринимала меры, чтобы снизить встречными требованиями задолженность перед фио, который в 2017 году заключил договор цессии со своей сестрой фио в отношении ее денежных обязательств, пытаясь избежать зачета однородных встречных требований. На приеме у фио она уточняла, имеются ли данные о замене стороны по исполнительным листам, на что получила отрицательный ответ, в связи чем она обращалась в Головинский ОСП с просьбой о замене стороны, чего сделано не было. В результате недвижимое имущество было передано фио, перед которым у нее не имелось долга;

- показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что о смене взыскателя в связи с заключением договора цессии они приставам не сообщали. Сделки по отчуждению фио объекта недвижимости, переданного ему в порядке исполнения решения суда, признаны недействительными Одинцовским городским судом адрес. Из показаний свидетеля фио также следует, что о взаимозачетах вопрос не ставился, на данный момент он имеет задолженность перед ФИО1 Судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ, он не предупреждался;

- показаниями свидетеля фио о ходе исполнительных производств в отношении ФИО1 в пользу фио и в отношении фио в пользу ФИО1, из которых следует, что, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю и начальнику Головинского ОСП было предоставлено определение Головинского районного суда адрес от 21.07.2017 о процессуальном правопреемстве, мер по устранению выявленных нарушений, выразившихся в неправомерном окончании исполнительных производств, по которым не произведена замена стороны исполнительного производства не принято. Кроме того, в рамках исполнительного производства №50693/18/77009-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.08.2021 вынесено постановление о зачете встречных обязательств между ФИО1 и фио на сумму сумма, что при наличии определения Головинского районного суда адрес от 21.07.2017 о замене взыскателя, является недопустимым. Нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество нельзя было передавать фио, так как основание для обращения взыскания на это имущество он уступил по договору цессии другому лицу. Кроме того, при наличии исполнительных производств о взыскании с фио в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму сумма судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения в части обращения в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, переданное фио, с должника на взыскателя для последующего обращения взыскания на указанное имущество. фио не регистрировал на себя недвижимое имущество, полученное им в рамках исполнительного производства, в целях избежать обращения на него взыскания. Фактически мер по исполнению требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам не предпринималось, в отношении недвижимого имущества должника фио судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о запрете на регистрационные действия не выносились, что привело к его отчуждению. Также фио не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ;

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым, в том числе, осмотрены: копия личного дела фио; исполнительные производства в отношении ФИО1 и фио;

- заключением по результатам служебной проверки в отношении фио от 29.05.2023, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФИО3 допущены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе», ст.ст. 2, 4, 36, 47, 52, 64, 68, 80, 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.9 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по замене стороны исполнительных производств, неправомерном окончании исполнительных производств №№50693/18/77009-ИП, 44378/21/77009-ИП, 44379/21/77009-ИП, 44380/21/77009-ИП, 44381/21/77009-ИП, 44382/21/77009-ИП, 44382/21/77009-ИП, 17904/21/77009-ИП, 44565/21/77009-ИП, непринятии мер в части обращения в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя для последующего обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительных производств №№44568/21/77009-ИП, 44570/21/77009-ИП, а также непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, повлекшие нарушение прав и законных интересов гражданина, отчуждение имущества, принадлежащего должнику;

- выпиской из приказа о назначении фио на должность; должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020, которой закреплены должностные обязанности фио;

- определением Головинского районного суда адрес от 21.07.2017, которым произведена замена выбывшей стороны взыскателя фио по исполнительным листам, выданным Головинским районным судом адрес 28.09.2010 на сумму сумма, 16.09.2014 – на сумму сумма, 16.11.2012 – на сумму сумма, 29.03.2011 – на сумму сумма, 03.02.2015 – на сумму сумма правопреемником фио;

- определением Головинского районного суда адрес от 20.04.2023, согласно которому разъяснено, что акт о передаче нереализованного имущества от 19.05.2021 является основанием зачета основного долга по исполнительному производству от 17.10.2013 №50693/18/77009-ИП; в рамках исполнительного производства №50693/18/77009-ИП следует произвести правопреемство на основании определения Головинского районного суда адрес от 21.07.2017 с фио на фио; 

- договором цессии (уступки прав требования) от 21.03.2017, согласно которому фио передал за вознаграждение, а фио приняла право требования задолженности в размере сумма к ФИО1, право требования наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, возникшее в результате неисполнения последней обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома с условием о дарении доли (части) жилого дома и соглашением о задатке от 17.09.2007, заключенного между цедентом и должником;

- заявлением ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве в связи с заключением между должником фио и фио договора об уступке прав требования (цессии) по исполнительным листам ВС №051850983 от 16.09.2014 на сумму сумма, ВС №020413986 от 16.11.2012 на сумму сумма, ВС №013485022 от 29.03.2011 на сумму сумма, выданным Головинским районным судом адрес;

- заявлением ФИО1 в Головинский ОСП о прекращении исполнительного производства от 11.02.2021;

- постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.05.2021, согласно которому судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев поручение №125877/19/50026 от 15.11.2019, материалы исполнительного производства от 20.04.2015 №17904/15/77009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 002551731 от 09.04.2015, выданного Одинцовским районным судом по делу №2-4375/2014, предмет исполнения: обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, в отношении должника ФИО1, постановил передать взыскателю фио указанное имущество в виде земельного участка и части жилого дома;

- другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо неустраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и кого-либо из свидетелей обвинения, и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность из названных лиц в его привлечении к уголовной ответственности. Их показания по существу рассматриваемых обстоятельств последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняя друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий.

Показаниям свидетелей обвинения фио и фио суд обоснованно придал доказательственное значение только в той части, в которой они соотносятся с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, правомерно указав, что в остальной части показания данных свидетелей относятся к иным обстоятельствам, выходящим за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что показания свидетелей фио и фио не ставят под сомнение иные представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, и не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, объективно фиксируют фактические данные, относящиеся к предмету доказывания, правомерно признаны судом допустимыми. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Доказательства, представленные стороной защиты, были исследованы в ходе судебного следствия и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно отклонил показания свидетелей фио, фио, фио, фио в части, относящейся к обстоятельствам рассматриваемого дела, правомерно указав, что показания названных свидетелей в этой части носят характер оценочных суждений, не опровергают и не ставят под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, которые положены в основу приговора, и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом судом обоснованно учтены показания свидетелей фио, фио, фио, фио по характеристике личности осужденного.

Показаниям осужденного фио суд первой инстанции в приговоре также дал должную оценку, придав им доказательственное значение в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими совершение осужденным действий и вынесение им решений по исполнительным производствам в отношении ФИО1 и фио 

Показания ФИО3 в той части, что действия в рамках исполнительных производств осуществлялись им без каких-либо нарушений закона и во исполнение судебных решений, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание либо на уменьшение объема ответственности за содеянное.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО3 обвинение изложено конкретно, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного фио, а также верной квалификации его действий по ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств установлено, что ФИО3 в указанный период времени, являясь судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, допустил нарушения п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации..», ст.ст. 2, 4, 52, 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.9 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по замене стороны исполнительных производств, неправомерном окончании исполнительных производств, непринятии мер в части обращения в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя для последующего обращения взыскания на указанное имущество, а также непринятия иных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что повлекло за собой явное нарушение прав и законных интересов ФИО1, в том числе отчуждение принадлежащего ей имущества.

Доводы защиты о том, что ФИО3 было неизвестно о процессуальном правопреемстве в связи с заключением взыскателем фио договора цессии с фио, опровергаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не установлено. Показания ФИО1 подтверждаются ее заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве, о прекращении исполнительного производства в связи с выбытием взыскателя фио, поданными в Головинский ОСП до передачи нереализованного на торгах имущества ФИО1 взыскателю фио

При таких обстоятельствах являлось неправомерным вынесение осужденным постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, с учетом стоимости нереализованного имущества ФИО1, которое передано фио в рамках исполнительного производства.

При этом при наличии на исполнении осужденного исполнительных производств о взыскании с фио в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму сумма ФИО3 не были приняты меры принудительного исполнения в части обращения в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество ФИО1, переданное фио, с должника на взыскателя для последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Также ФИО3 в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», раздела 3 Методических рекомендаций по организации в Федеральной службе судебных приставов работы по предупреждению преступлений, утвержденных 02.09.2016, должник фио не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ. В дальнейшем фио совершено злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, выразившееся в передаче переданного ему имущества фио

Кроме того, в отношении недвижимого имущества должника фио осужденным не было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, что привело к его отчуждению.

Ссылка защиты на то, что запрет на совершение регистрационных действий не мог быть вынесен в отношении переданного фио имущества, так как данное имущество обладает исполнительским иммунитетом в силу ст. 446 ГПК РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест сам по себе не предусматривает, являясь только гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

То обстоятельство, что решением Одинцовского городского суда адрес от 11.06.2021 административные исковые требования ФИО1 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, акта о передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю фио, прекращении исполнительных производств, признании фио ненадлежащим взыскателем оставлены без удовлетворения, не опровергает выводы суда первой инстанции по рассматриваемому уголовному делу, с учетом разности предметов рассмотрения и доказывания в уголовном и административном судопроизводстве.

То обстоятельство, что, по общему правилу, постановления пристава о принудительной регистрации перехода права собственности без оплаты госпошлины регистрирующим органом не принимаются, на что ссылается сторона защиты, также не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные доводы в данном случае, защитой не представлено. Отсутствуют доказательства вынесения ФИО3 такого постановления и его направления для государственной регистрации, а также отказа в регистрационных действиях по причине неоплаты госпошлины.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, осужденным, вследствие недобросовестного отношения к службе, не были приняты и иные меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов в отношении фио

Также не свидетельствует о соответствии действий осужденного требованиям закона его последующие обращения в суд за разъяснением определения о процессуальном правопреемстве, а также с требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению фио переданного ему имущества ФИО1, поскольку названные действия не опровергают фактов нарушений, допущенных ФИО3, согласно фабуле обвинения, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что противоправные действия осужденного, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 в виде отчуждения принадлежащего ей имущества третьим лицам, является верным.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд обоснованно исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба», правомерно указав, что действия фио охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 293 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий фио не имеется. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного.

С учетом изложенного, оснований для вынесения в отношении фио оправдательного приговора, как о том просила сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. 

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал то, что ФИО3 не судим, впервые совершил преступление, по месту службы в системе МВД РФ имеет нагрудный знак, медаль, благодарности, по месту службы в Головинском ОСП также характеризуется положительно, в том числе допрошенными свидетелями – сотрудниками ФССП, имеет малолетнего ребенка, близких и родственников, которые нуждаются в его заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, а также возраст осужденного, его образование, состояние здоровья, семейное положение и сложившуюся в связи с этим жизненную ситуацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания.

При изложенных выше обстоятельствах, в том числе характеризующих личность осужденного, его материальное и семейное положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, является справедливым, по своему виду и размеру соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО3 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, за которое осужден ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления истекло два года, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что он подлежит освобождению от наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал об освобождении фио от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, тогда как в данном случае судом очевидно были применены положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО3 ... изменить:

- указать в резолютивной части приговора об освобождении фио от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения по правилам гл. 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Федина