копия

Дело № 2-3/2025 (2-1310/2024)

УИД 56RS0033-01-2024-002071

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 04 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., 

при секретаре Золотовой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2023, вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец 08.11.2023 обратился в центр урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимые документы. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт не выдано. Ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 148 000 (23.11.2023) и 117 (20.12.2023) на банковские реквизиты истца. В этой связи истец был вынужден произвести независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 211 100, без учета износа - 342 900 руб. Расходы за составление отчета составили 7 000 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия 08.02.2024, на которую поступил отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 18.04.2024 удовлетворено требование истца только во взыскании неустойки. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА. Истец в результате неправомерных действий ответчика понес морально нравственные страдания, нарушены его нематериальные блага, в частности личное достоинство и честь, чем причинен моральный вред. Просит восстановить срок подачи заявления, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 900 (342900-265000) руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за невыплату страхового возмещения за каждый день в размере 779 руб. с 29.11.2023 по день фактической выплаты, моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителяиюридическихуслугв общей сумме 30 000. расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

Определением 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 14.01.2025 ФИО2 по ходатайству истца исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседаниизаявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований по результатам проведенной экспертизы. Просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 9 754 руб. (311357-36600-265000). В оставшейся части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что страховой компанией не произведена выплата в полном объеме. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.; сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.; расходы за проведение судебных экспертиз возложить на ответчика. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» указало, что не признает исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.Так, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного полной гибелью, из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков составляет 182 291 руб. Выплата САО «РЕСО-Гарантия» после дополнительного осмотра составила 265 000 руб. Из экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, размер материального ущерба равен 182 291 руб., из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (207900-25609). Согласно выводам судебной экспертизы, изготовленной ИП ФИО5, стоимость ремонта без учета износа составила 594800 руб., с учетом износа – 199800 руб. по методике Минюста; без учета износа – 339200 руб., с учетом износа – 199500 руб. по Единой методике. Ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость и экономически нецелесообразен. Ущерб составил 142 100 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 18000 ГОТС =124100 руб. С учетом выплаты САО «РЕСО-Гарантия» в размере 265 000 руб. требования истца не подлежат удовлетворению. Как и производные от основного требования – о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. По делу была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение которой поручено ИП ФИО6 Согласно выводам эксперта стоимость ремонта без учета износа составила 496878 руб., с учетом износа185 611 руб. – по методике Минюста. Ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость и экономически нецелесообразен. Ущерб составил 311357 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 36600 ГОТС = 274757 руб. Сумма в размере 274757 руб. находится в 10% погрешности, таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатив страховое возмещение в размере 265000 руб. исполнило обязательство в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до 5000 руб. и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить компенсацию морального вреда до 500 руб., в удовлетворении расходов на независимую экспертизу отказать на основании п. 134 Постановления Пленума №31. В случае отказа в удовлетворении требований истца взыскать с ФИО1 оплаченные САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2023, вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред автомобилю ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, сторонами по делу не оспаривается. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия».

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

08.11.2023 ФИО1 обратился в центр урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. В заявлении указано, что ФИО1 желал получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

14.11.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» экспертное учреждение произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца и составило акт осмотра транспортного средства.

23.11.2023САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в размере 148 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

15.12.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» экспертное учреждение произвело повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца и составило акт осмотра транспортного средства. 

20.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 117 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма произведенной страховой выплаты составила 265 000 рублей. 

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» изменило способ страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату. 

08.02.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 14.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, указав, что полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. 

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 204 291,28 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 299 000 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 34 000 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, 14.03.2024 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 18.04.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 7 544 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. 

Основанием отказа явилось производство страховой компанией выплаты в сумме, превышающей размер ущерба, причиненного заявителю, полной гибелью транспортного средства, установленной экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного на 82 709 руб.Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 182 291 руб. 

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 03.04.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 290 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно–транспортного происшествия составляла 207 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляла 25 609 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (290 800 руб.) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату дорожно–транспортного происшествия (207 900 руб.), ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, установлена полная гибель транспортного средства. 

В соответствии с п.15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбранапотерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Определением суда от 09.08.2024 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 25.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России лот 01.01.2018 составляет 594 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 339 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 01.11.2023 составляет 142 100 руб. Наступила полная гибель транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 18 000 руб.

Истец не согласился с произведенным расчетом стоимостидействительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая. По ходатайству истца определением от 27.11.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 №С-24 от 19.12.2024 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 496 878 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 185 611 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01.11.2023, составляет 311 357 руб. Установлена полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля округленно составляет 36 600 руб.

Заключение эксперта ФИО6, подготовленное по результатам судебной экспертизы, проверено судом о принимается как относимое и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации, регулирующему данные отношения, федеральным стандартам оценки, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость, экономически не целесообразен, следовательно, вреда подлежит возмещению на условиях полной гибели транспортного средства. 

Учитывая то, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 265 000 руб., годные остатки равны 36 600 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля –311 357 руб., сумма в размере 274757 руб. находится в 10% погрешности о произведенной страховой компанией выплаты, суд приходит к выводу, что оснований для производства доплаты страховой выплаты отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о производстве доплаты страховой выплаты, в том числе производных от него требований о взыскании пени, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полный размер ущерба, причиненного истцу составляет274 757 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Вред причинен ФИО1 непосредственными действиями ФИО2 - владельцем источника повышенной опасности. Соответственно, на ФИО2 суд возлагает обязанность компенсировать причиненный ФИО1 вред, который не покрывается страховой суммой в размере 9 754 руб. (311 357-36 600-265 000)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены в части к ответчику ФИО2 и отказано в удовлетворении требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

Так истцом заявлены требования на сумму 193971 руб., а удовлетворены на сумму 9 754 руб. Соответственно требования удовлетворены на 5,029% (9754*100%/193971).

Соответственно судебные издержки распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 09.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, обязанность по оплате экспертного заключения возложена на САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в равных долях. Согласно счету на оплату № от 07.09.2024 стоимость экспертизы составила 60 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату в размере 30 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 и отказом от удовлетворения требований истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», а также в связи с оплатой САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 1 508,7 руб. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (5,029 % от 30 000 руб.), с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 28 491,3 руб.

В пользу ИП ФИО5 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 508,7 руб., с ФИО1 денежная сумма в размере 28 491,3 руб. 

Определение суда от 22.11.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, обязанность по оплате экспертного заключения возложена на ФИО1 Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 30 000 руб., оплата не произведена.

Таким образом в пользу ИП ФИО6 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 508,7 руб., с ФИО1 денежная сумма в размере 28 491,3 руб. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 508,7 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина -490,5 руб. (от суммы 9 754 руб.). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 9 754 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 508,7 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) расходы за проведение экспертизы ИП ФИО5 в размере 1 508,7 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение экспертизы ИП ФИО5 в размере 28 491,3 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 1 508,7 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 28 491,3 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 1 508,7 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 28 491,3 руб. 

В удовлетворении требований в большем объеме, а также к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 490,5 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025

Судья /подпись/ Т.М. Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-3/2025, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.