Дело № 2-1165/2024

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 Мая 2024 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов: об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2024 №

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов: об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2024 №

В обоснование своих требований ссылается на то, что при принятии вышеуказанного решения, финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потребителя, исходил из экспертного заключения ООО «Экспертно – правовой учреждение «Регион Эксперт» от 15.01.2024, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 699 508 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 1 339 215 рублей, стоимость годных остатков – 294 434 рубля. При этом, стоимость годных остатков определена экспертом – техником, путем расчетного метода.

Между заявителем и финансовой организацией, 26.08.2022 был заключен договор страхования автомобиля марки Киа Сид (государственный регистрационный знак №), на условиях Правил страхования 171.4 от 04.04.2022.

В соответствии с договором страхования, сумма на дату наступления страхового случая (02.08.2023) составляет 680 000 рублей. В договоре КАСКО, договоре страхования, и Правилах страхования отсутствует согласованное заявителем и финансовой организацией условие о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа, с учетом износа).

Согласно п.2.1.31. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, наступила полная гибель транспортного средства.

02.08.2023 ФИО1 обратился к финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по факту события от 02.08.2023.

Урегулирование убытка произведено путем проведения электронных торгов, в соответствии с п.9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 При проведении торгов, стоимость годных остатков на торгах определена в сумму 623 990 рублей. Выплата, таким образом, составила 680 000 рублей (страховая сумма) – 623 990 рублей (ГОТС) – 30 000 рублей (франшиза) = 26 010 рублей.

Страховщиком определена стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, которые, считает, должны применяться в приоритетном порядке, и не только в соответствии с условиями договора страхования, но в соответствии с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.9.17 Правил страхования, в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика, согласно п.п.5.3.,5.4. ЕМР.

Считает, что страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества. 

Расчетный метод установления стоимости годных остатков, считает, может применяться только в случае невозможности реализации транспортного средства на специализированных торгах и в случае, когда транспортное средство подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно от транспортного средства.

Необоснованное применение расчетного метода может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения у истца, в силу того, что у него на руках имущество в сборе, которое он имеет возможность реализовать на рынке за цену выше, чем цена, которая получается по расчетному методу, поскольку последний применяется тогда, когда транспортное средство в силу своего состояния не может быть реализовано на рынке в сборе.

Считает, таким образом, что САО «ВСК» произвело урегулирование убытка по обращению страхователя, в полном соответствии с условиями договора, а заявленное страхователем требование, является необоснованным.

Расчет суммы страхового возмещения, с учетом результатов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, считает, нельзя признать правильным, так как экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя о времени, в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из заявления, САО «ВСК» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя заинтересованного лица, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел заявление САО «ВСК», в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № от 08.05.2024, с заявлением САО «ВСК» не согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на то, что в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон, законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу своего явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности, для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином – потребителем. Условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, предусматривается, что в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. В данном случае, предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, не отражает действительную стоимость годных остатков. Результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не оспорены страховщиком, оснований не доверять им, не имеется. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта, факт полной гибели транспортного средства, экономическую нецелесообразность ремонта транспортного средства, в связи с чем, считает, что выводы финансового уполномоченного о расчете страхового возмещения, сделаны с учетом обстоятельств дела и требованиям закона не противоречат. Определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, возможно только с согласия собственника транспортного средства. При этом, исходя из представленных страховщиком документов, реальные торги не проводились, договор купли – продажи годных остатков, не составлялся, согласия собственника на продажу годных остатков на торгах, получено не было.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов: об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 (представитель) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения заявления САО «ВСК» извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя заинтересованного лица (ФИО1), присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов: об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 (его представителя).

Изучив заявление, выслушав представителя заинтересованного лица (ФИО1), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из предмета заявленных требований, САО «ВСК», обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2024 № №, ссылаясь на то, что при принятии решения об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу об определении стоимости годных остатков автомобиля, расчетным методом. Страховщиком определена стоимость годных остатков в соответствии с Правилами страхования, по данным специализированных торгов, которые, и должны применяться в приоритетном порядке, в соответствии с условиями договора страхования, и с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта. Расчетный метод установления стоимости годных остатков, может применяться только в случае невозможности реализации транспортного средства на специализированных торгах и в случае, когда транспортное средство подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно от транспортного средства.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2024 № следует, что принимая решение об частичном удовлетворении заявления ФИО1 и решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с пользу ФИО1 с САО «ВСК», финансовый уполномоченный исходил из стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, определенной расчетным путем, верно указав при этом, в решении, что установление в Правилах страхования способа и порядка определения стоимости годных остатков на основании максимального предложения, полученного на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика, не означает, что заявитель лишен права оспаривать эту стоимость. Правила страхования, допуская возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании запроса предложений (котировок), не предусматривают методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно, к завышению стоимости годных остатков транспортного средства, что, в конечном итоге, нарушает права заявителя (ФИО1) на получение страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах, определение стоимости годных остатков расчетным методом представляется наиболее оправданным и разумным в условиях, сложившихся на дату рассмотрения обращения. Кроме того, как следует из решения финансового уполномоченного, не может быть принято в качестве доказательства определения стоимости транспортного средства предложение о выкупе транспортного средства, которое было получено финансовой организацией на торговой площадке, принадлежащей ООО «АУДАТЭКС» (с наивысшим предложением 623 990 рублей), учитывая, что указанные предложения представлены в виде скрина с экрана компьютера, в них отсутствуют сведения о личности победителя, о начальной стоимости лота. Их достоверность не подтверждена какими-либо иными доказательствами реального выставления поврежденного транспортного средства на торги в виде лота с указанием всех имеющихся повреждений для объективного определения стоимости.

Согласно п.9.18.2 и 9.18.4 Правил страхования, размер страхового возмещения по страховому случаю определяется исходя из страховой суммы и наличия волеизъявления собственника транспортного средства о передаче прав на него страховщику по случаям полной гибели, а также наличия в договоре страхования условия о франшизе. 

Сведения и документы, подтверждающие отказ заявителя от права собственности на транспортное средство финансовому уполномоченному не предоставлены.

Вышеуказанные выводы финансового уполномоченного не противоречат обстоятельствам дела, и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Договором добровольного страхования между сторонами предусмотрено, что в случае полной гибели автомобиля и не передачи годных остатков страховщику, последний при расчете суммы страхового возмещения вычитает из страховой суммы безусловную франшизу, и стоимость годных остатков, размер которых определяется по данным специализированных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 38 указанного Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон, законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

В данном случае, условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Условия Правил страхования не исключают в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2918 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопрос, связанных с рассмотрением обращения".

Как следует из решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно –правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт – техник ФИО6)

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Экспертно –правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт – техник ФИО6) от 15.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 699 508 рублей, действительная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 1 339 215 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 294 434 рубля.. 

В соответствии с договором страхования, страховая сумма на дату наступления страхового случая (02.08.2023) составляет 680 000 рублей.

Исходя из выводов заключения эксперта ООО «Экспертно –правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт – техник ФИО6), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает 75% установленной договором страхования страховой суммы, то есть, наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства, была определена экспертом – техником путем применения расчетного метода.

Доводы САО «ВСК», не согласившегося с применением экспертом расчетного метода при определении стоимости годных остатков, правильность произведенного расчета, не опровергают.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не оспорены сторонами, в том числе САО «ВСК», оснований не доверять им, суда оснований не имеется. 

Экспертное заключение в части определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства содержит ссылку на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России 04.03.2021 N 755-П), согласно которой, расчет стоимости годных остатков может проводиться как расчетными методами, так и путем обработки данных, полученных транспортным средством площадок специализированных торгов (аукционов), либо данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств.

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 вышеназванного Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением

В силу п. п. 1 и 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из п. п. 3 и 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах, решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов, функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Между тем, как следует из материалов дела, согласие собственника транспортного средства, определять стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на специализированных торгах, отсутствовало.

Кроме того, реальные торги по продаже, исходя из обстоятельств дела, как таковые, не проводились, договор купли-продажи не составлялся. 

Определение стоимости транспортного средства на основании предложения о выкупе транспортного средства, которое было получено финансовой организацией на торговой площадке, принадлежащей ООО «АУДАТЭКС» (с наивысшим предложением 623 990 рублей), обоснованно не принято финансовым уполномоченным как доказательство по делу, учитывая, что указанные предложения представлены в виде скрина с экрана компьютера, в них отсутствуют сведения о личности победителя, о начальной стоимости лота. Их достоверность не подтверждена какими-либо иными доказательствами реального выставления поврежденного транспортного средства на торги в виде лота с указанием всех имеющихся повреждений для объективного определения стоимости.

Согласно п.9.18.2 и 9.18.4 Правил страхования, размер страхового возмещения по страховому случаю определяется исходя из страховой суммы и наличия волеизъявления собственника транспортного средства о передаче прав на него страховщику по случаям полной гибели, а также наличия в договоре страхования условия о франшизе. 

Сведения и документы, подтверждающие отказ заявителя от права собственности на транспортное средство финансовому уполномоченному, также представлены не были.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного, законно, обоснованно, и соответствует как обстоятельствам дела, так и требованиям закона, в связи с чем, отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов: об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2024 №, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова