Председательствующий № 22-1573/2020

судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 июля 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.

адвоката Набойченко А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 17 апреля 2020 г., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>

- отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики 

<

данные изъяты> от 20 августа 2010 г. (с учетом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2010 г.) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока: 26 мая 2010 г. Окончание срока: 25 мая 2026 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Оценив поведение осуждённого и характеризующий его материал, суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит пересмотреть заявленное им ходатайство. Указывает, что в колонии особого режима им отбыто более половины срока наказания. Отмечает, что имеющиеся взыскания были получены им в начале отбывания наказания, в молодом возрасте. В настоящее время нарушений режима отбывания наказания он не допускает, имеет 4 поощрения. С 14 февраля 2019 г. состоит на облегченных условиях содержания, прошел обучение в ПТУ, имеет специальности, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, выполняет все виды работ, а также все требования администрации исправительного учреждения. Вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшим. Ссылаясь на психологическую характеристику, отмечает положительную динамику своего исправления. Просит изменить ему режим отбывания наказания на строгий, где он сможет трудоустроиться. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные по отбытию ими не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Осуждённый ФИО1 не может быть отнесен к категории осужденных, характеризующихся положительно, поскольку за период отбывания наказания неоднократно подвергался взысканиям.

Как следует из представленных исправительным учреждением материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания 22 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе семь раз водворялся в ШИЗО, ранее признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 5 поощрений. 

Указанные обстоятельства проверены судом и нашли своё полное подтверждение. Допущенные нарушения порядка отбывания наказания нельзя признать малозначительными.

Судом правильно поведение ФИО1 расценено как нестабильное, его нельзя отнести к осужденным с правопослушным и положительным поведением, что позволило бы сделать вывод, что он встал на путь исправления, и заслуживает изменение режима отбывания наказания.

Перевод на облегченные условия содержания и получение профессий в период отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, данные обстоятельства учитываются наряду с другими значимыми данными, в том числе с мнением представителя исправительного учреждения, который ходатайство осужденного не поддержал.

Таким образом, суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на объективные данные, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, наличие взысканий, наряду с поощрениями, что в полной мере соответствует требованиям закона.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, дав анализ всем установленным по материалам дела обстоятельствам, с учетом характеризующих осужденного данных, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, и правильно мотивировал принятое решение тем, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильным, правопослушным и положительным, что не позволяет сделать вывод о том, что он заслуживает перевод на менее строгий режим отбывания наказания. Не согласиться с данным утверждением у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

При исследовании материалов дела, судом не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, и верно учитывая изменения, внесённые кассационным определением от 3 ноября 2010 г. в приговор Верховного Суда Республики 

<

данные изъяты> от 20 августа 2010 г., ошибочно при этом во вводной части постановления указал, что ФИО1 осужден к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, тогда как кассационным определением Верховного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 было исключено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству осужденного ему был назначен защитник-адвокат Андрюшина Т.Д., которая принимала участие в рассмотрении ходатайства осужденного, однако в постановлении суда об этом ошибочно не указано.

Данные обстоятельства сомнений не вызывают, подтверждены документально, в связи с чем постановление подлежит уточнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 17 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить во вводной части постановления, что ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики 

<

данные изъяты> от 20 августа 2010 г. (с учетом изменений, внесённых кассационным определением Верховного суда РФ от 3 ноября 2010 г.) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Судебное заседание проведено с участием адвоката Андрюшиной Т.Д.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Копия верна: