Дело № 1-114/2024

(№ 12401640013000079) 

УИД 65RS0017-01-2024-000655-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при помощниках судьи Мусохрановой А.В., Черных А.А., секретаре Елисеевой А.С., 

с участием: государственных обвинителей Решетниковой В.В., Кузьмина М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Белоусова В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним техническим образованием, не работающего, состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 59 минут до 22 часов, находясь в помещении магазина «Столичный» по адресу: 

<

адрес> получил от продавца-кассира Свидетель №2 утерянную ранее банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, в результате его у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете №, привязанном к указанной карте. 

Реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, 08 марта 2024 года около 21 часа 24 минут ФИО1 в магазине «Столичный» по 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту бесконтактным способом расплатился принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, привязанной к банковской карте за приобретенный товар на сумму 220 рублей 74 копейки. 

Продолжая реализовывать единый корыстный умысел, 09 марта 2024 года около 20 часов 53 минут ФИО1 в магазине «Винлаб» на пл. Ленина, 1 в г. Холмске, используя банковскую карту бесконтактным способом расплатился принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, привязанной к банковской карте за приобретенный товар на сумму 1 469 рублей.

Продолжая реализовывать единый корыстный умысел, 10 марта 2024 года около 13 часов 29 минут, ФИО1 в помещении магазина «Санта» по ул. Чехова, 46 в г. Холмске, используя банковскую карту бесконтактным способом, пытался расплатиться принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, привязанной к банковской карте за приобретенный товар на сумм 724 рубля, однако довести свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована потерпевшей Потерпевший №1, обнаружившей хищение денежных средств с ее банковского счета. 

Таким образом, ФИО1, в период времени с 21 часа 24 минут 08 марта по 13 часов 29 минут 10 марта 2024 года тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя бесконтактный способ оплаты, пытался похитить, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 413 рублей 74 копейки с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, выпущенной ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, однако не смог довести до конца свой корыстный умысел по не зависящим от него (ФИО1) обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что не собирался использовать банковскую карту, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 В случае утери карт на территории магазина, карты передаются охранникам для хранения. Ранее, его дочь передала ему в пользование банковскую карту «Халва» чтобы он приобрел цветы. Он перепутал карты, случайно расплатился картой потерпевшей, принимая ее за ту карту, которую в пользование передала ему дочь. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Будучи допрошенным 11 марта 2024 года в качестве подозреваемого ФИО1 по состоянию здоровья отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 83-85).

Будучи допрошенным 14 марта 2024 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 07 марта 2024 года он находился на своем рабочем месте в супермаркете «Столичный» по адресу: 

<

адрес>. После 22 часов 00 минут, в пяти метрах от центрального входа в торговый центр «Оранж» на тротуаре увидел банковскую карту Халва банка Совкомбанк. Данную карту он забрал себе, на ней не было указано данных о владельце. Он планировал вернуть карту владельцу, но в связи с занятостью не предпринимал мер по ее возвращению из-за занятости. Ранее, в январе 2024 года его дочь - Свидетель №6 передала ему в пользование аналогичную банковскую карту, на ней также не было указано данных о владельце. Визуально банковская карта выглядела идентично найденной им ранее. Банковской картой дочери он пользовался периодически, совершал покупки в продуктовых магазинах примерно три раза. 08 марта 2024 года, находясь в вышеуказанном магазине,решил приобрести товары на сумму 220рублей 74 копейки. За покупки он расплачивался банковской картой «Совкомбанк». Приобретая продукты питания, он был уверен, что совершает оплату картой, которую ему в пользование передавала его дочь. 09 марта 2024 года он аналогичным образом приобретал алкогольные напитки в торговом центре «Садко» в магазине «Винлаб» на сумму 1 469 рублей. 10 марта 2024 года он решил приобрести продукты питания в магазине «Санта» по адресу: 

<

...> на сумму 724 рубля. Между тем, оплата не прошла. При даче объяснения сообщил иные сведения, поскольку забыл о том, что дочь передавала в пользование банковскую карту. В момент дачи объяснения он плохо себя чувствовал, у него было высокое артериальное давление (том 1 л.д. 89-92).

Будучи допрошенным 22 марта 2024 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает, настаивает на ранее данных показаниях. Умысла на хищение денежных средств с банковской карты у него не было. Он (ФИО1) полагал, что совершая покупки, расплачивается банковской картой своей дочери. Когда 10 марта 2024 года у него не получилось расплатиться банковской картой, он позвонил своей дочери и спросил о причинах невозможности оплаты ее картой. Продавец Свидетель №2 передавал ему банковские карты, которые в последующем он положил на стол администрации (том 1 л.д. 107-110).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он не собирался пользоваться чужой банковской картой и совершать с помощью нее покупки. В период с 07 по 11 марта 2024 года банковская карта дочери находилась при нем, в пользование карту он никому не передавал, в том числе и своей дочери Свидетель №6

Подтвердил свои показания ФИО1 и в ходе очной ставки проведенной с участием свидетеля Свидетель №2, при проведении которой в присутствии последнего показал, что 07 марта 2024 года кассир Свидетель №2 не передавал ему банковскую карту «Халва». В этот день кассир передавал ему какие-то две банковские карты, к каким банкам они принадлежали пояснить не смог (том 1 л.д. 115-117). 

Анализируя показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему. Его показания суд в судебном заседании и на предварительном следствии, признает достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам. 

Суд, оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно времени, месте, обстоятельствах совершения покупок бесконтактным способом в период с 08 по 10 марта 2024 года в магазинах г. Холмска, считает их в приведенной части согласованными между собой, логично и обоснованно изложенными ФИО1, объективно подтверждающимися другими доказательствами по делу, в том числе и выпиской по банковскому счету, свидетельствующей о списании денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищение денежных средств с банковской карты у него не было и он полагал, что, совершая покупки, расплачивается банковской картой своей дочери ФИО2, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, работающих в магазине «Столичный» продавцами-кассирами. Так свидетель Свидетель №2 пояснял, что по распоряжению ФИО1 передал ранее оставленную кем-то из покупателей банковскую карту ПАО «Совкомбанк», иных карт ФИО1 он не передавал, указывая, что не имеет неприязненных отношений и поводов оговаривать ФИО1 Вместе с тем, свидетель Свидетель №5 показала, что ее коллега ФИО3 сообщал ей о найденной карте и последующей передачи ее ФИО1

Также суд оценивает критически доводы ФИО1 об идентичности и схожести банковских карт его дочери и хранящейся при нем карты потерпевшей. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, работающей также кассиром магазина, в котором осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1 Свидетель показала, что 08 марта 2024 года ФИО1 оплачивал товар бесконтактным способом банковской картой светлого (серебристого) цвета. Между тем, ранее ФИО1 совершал покупки банковской картой черного цвета, что свидетельствует об отсутствии внешних признаков схожести карт Потерпевший №1 и Свидетель №6 Показания свидетеля в приведенной части подтверждаются протоколом осмотра предметов от 14 марта 2024 года с фототаблицами изображения банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

Оценивая доводы ФИО1 о наличии у него в пользовании внешней похожей банковской карты ПАО «Совкомбанк», принадлежащей его дочери судом были истребованы выписки по счету, отрытого на имя его дочери Свидетель №6

Согласно представленной выписки ПАО «Совкомбанк» на имя Свидетель №6 открыт счет № карта рассрочки «Халва» 2.0. В период с 02 января 2024 года по 27 февраля 2024 года по данному счету совершались банковские операции, в том числе и бесконтактным способом. Однако, в период с 27 февраля по 10 марта 2024 года с помощью указанной карты не осуществлялись банковские операции, свидетельствующие о фактическом пользовании ФИО1 указанной картой. Последние совершенные операции по данной карте не свидетельствуют о нахождении карты в пользовании ФИО1

Учитывая изложенное, суд расценивает противоречия в показаниях ФИО1, а также приведенные выше доводы, как избранный им способ защиты, с целью уклонения от ответственности за содеянное и принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе судебного следствия, только в части, которая не противоречит другим доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 14 марта 2024 года, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у нее в пользовании находилась банковская карта «Халва», выпущенная ПАО «Совкомбанк». Банковская карта была привязана к ее банковскому счету, к карте была подключена услуга «мобильный банк». 07 марта 2024 года с помощью указанной карты она осуществляла покупки. По состоянию на 08.03.2024 на банковском счете указанной карты находилось около 38 000 рублей, точную сумму не помнит. 07.03.2024 в течении дня она вместе со своим супругом ездили по различным магазинам г. Холмск Сахалинской области, где приобретали продукты питания. Они заезжали в супермаркет «Столичный» расположенный в торговом центре «Оранж» по адресу: 

<

...>, где она приобрела продукты питания, расплачивалась наличными денежными средствами, изначально она хотела расплатиться вышеуказанной картой. Затем она посещала иные магазины, расположенные на территории г. Холмска. 09 марта 2024 года она увидела, что на ее мобильный телефон пришли уведомления о списании денежных средств в магазине «Столичный» на сумму 220 рублей 74 копеек, в магазине «Винлаб» на сумму 1 469 рубля. Так как она не совершала указанных попыток, то предприняла меры по блокировке денежных средств. 10 марта 2024 года была попытка списания денежных средств в размере 724 рублей. В результате хищения денежных средств ей причинен материальный ущерб в размере 1 689 рублей 74 копейки (л.д. 39-41).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного и судебного следствия показала, что она работает кассиром в магазине «Столичный». 08 марта 2024 года она находилась на работе, в период времени с 21 часа до 22 часов, к кассе с товаром подошел охранник магазина ФИО1. Он оплатил товар картой на сумму не более 250 рублей. Ей неизвестно к какому банку принадлежала карта, которой расплачивался охранник. Помнит, что карта была светлого (серебристого) цвета. Ранее покупки О. совершал банковской картой черного цвета. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, осуществляющего помощь при раскладке товара (л.д. 63-66). 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так свидетель Свидетель №1 при допросе 11 марта 2024 года показала, что она является директором магазина «Санта», расположенного по адресу: 

<

...>. В магазине установлен банковский терминал для безналичной оплаты приобретенных товаров покупателями. 10 марта 2024 года она находилась в магазине в качестве продавца. Примерно в 13 часов 29 минут в магазин вошел мужчина, выбрал навагу и сыр. Сумма покупки составила 724 рубля, мужчина расплатился картой, но оплата не прошла. После чего, мужчина оплатил товар другой картой. 11 марта 2024 года в магазин пришли сотрудники полиции с вышеуказанным покупателем. Мужчина указал на терминал, через который он пытался произвести оплату данных товаров (л.д. 46-49). 

Свидетель Свидетель №2 при допросе 16 марта 2024 года показал, что ранее был трудоустроен продавцом-кассиром в магазине «Столичный» по адресу: 

<

...>. 07 марта 2024 года он находился на своем рабочем месте. В дневное время, кто-то из покупателей оставил на кассе банковскую карту «Халва» ПАО Совкомбанк. Данную карту ему передал кто-то из покупателей. Банковскую карту он убрал в тумбочку стола на кассе, ему было неизвестно куда необходимо передать утерянную карту. Он (Свидетель №2) спросил у охранника магазина ФИО1, что ему делать с картой, на что О. сказал, чтобы он передал ему карту (л.д. 57-60). 

В ходе очной ставки, проведенной с участием обвиняемого ФИО1, свидетель Свидетель №2 в присутствии обвиняемого подтвердил ранее данные им показания, дополнительно показал, что иные банковские карты 07 марта 2024 года он ФИО1 не передавал, неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает, повода его оговаривать не имеет (л.д. 115-117). 

Свидетель Свидетель №3 при допросе 19 марта 2024 года показала, что работает в должности продавца в магазине «Винлаб» по адресу: 

<

...>. В магазине установлен терминал банка, предназначенный для оплаты покупок банковской картой. 09 марта 2024 года она находилась в указанном магазине, около 21 часа мужчина приобрел спиртные напитки на сумму около 1500 рублей, оплату производил через терминал банковской картой (л.д. 61-62). 

Свидетель Свидетель №5 при допросе 19 марта 2024 года показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Столичный» по адресу: 

<

...>. 07 марта 2024 года она находилась на рабочем месте. В обеденное время к ней подошел второй кассир Свидетель №2 и сказал, что кто-то из покупателей оставил банковскую карту, спросил, что ему с ней делать. Она посоветовала убрать банковскую карту в тумбочку за кассой, что кассир и сделал. Позже Свидетель №2 ей сообщил о том, что передал банковскую карту охраннику ФИО1, ей неизвестно предпринимал ли ФИО1 меры к возвращению карты ее законному владельцу (л.д. 67-70). 

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Протоколами осмотра места происшествия от 11 марта 2024 года, согласно которым осмотрены помещения магазинов«Винлаб», «Столичный», «Санта», расположенные в г. Холмске по адресам: пл. Ленина 1, ул. Советская, 114, ул. Чехова, 46. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения и зафиксированы места совершения ФИО1 преступления в период с 08 по 09 марта 2024 года (л.д. 19-23, 30-36); 

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2024 года, согласно которому у ФИО1 обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая Потерпевший №1, которая была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-29, 76); 

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Редми 9Т», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра изъята информация по счету, реквизиты счета, две платежные квитанции (л.д. 6-9); 

Протоколом осмотра предметов и документов от 14.03.2024, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Совкомбанк» № и выписка по счету, согласно которой с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 08 и 09 марта 2024 года списаны денежные средства в сумме 220 рублей 74 копейки и 1 469 рублей 00 копеек. Выписка по счету признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 10, 71-75, 76);

Протоколом осмотра предметов от 17 марта 2024 года в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписями, на котором зафиксировано как ФИО1, совершал хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-97, 98). 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными, допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.

Свидетель стороны защиты Свидетель №6 в ходе предварительного и судебного следствия показала, что на ее имя в ПАО «Совкомбанк» была оформлена банковская карта Халва №, которая привязана к банковскому счету №. К данной карте подключен мобильный банк. На банковской карте не указано имя владельца карты. Картой она пользовалась периодически. В конце января или начале февраля 2024, она передала своему отцу ФИО1 банковскую карту, для того чтобы он через данную карту оплатил кредит, который он оформлял на свое имя для нее. Она (ФИО2) разрешила отцу пользоваться данной картой, расплачиваться ей в магазинах. 14 марта 2024 г. отец вернул ей банковскую карту. 11 марта 2024 года отец сообщил ей, что 07 марта 2024 года он нашел банковскую карту Халва ПАО «Совкомбанк» по внешним признакам схожей с ее банковской картой. Когда отец совершал покупки, он ошибочно расплачивался найденной картой по внешним признакам похожей на карту, которую она давала ему в пользование (л.д.50-52). 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд приходит к выводу, что эти показания даны свидетелем с целью помочь близкому человеку (отцу) избежать ответственности за содеянное. 

Так, данные показания опровергаются выпиской о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №6 за период с 01 января по 11 марта 2024 года, согласно которой с 27 февраля 2024 года никакие операции с использованием указанной карты не осуществлялись. Также согласно движению денежных средств по указанной карте, с 01 января по 27 февраля 2024 года, данной картой осуществлялись покупки в магазинах, расположенных в районе места жительства Свидетель №6 по 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что данной картой пользовалась сама Свидетель №6 и указанную банковскую карту в пользование своему отцу ФИО1 не передавала.

Учитывая изложенное, показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд не принимает, поскольку они являются недостоверными, не соответствующими другим доказательствам и установленным обстоятельствам уголовного дела. Суд приходит к выводу, что эти показания даны свидетелем с целью помочь близкому человеку (отцу) избежать ответственности за содеянное.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В силу ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «Г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2 413 рублей 74 копейки, поскольку он в период времени с 21 часа 24 минут 08 марта 2024 года по 13 часов 29 минут 10 марта 2024, действуя с единым умыслом, с помощью банковской карты потерпевшей, используя бесконтактный способ, пыталась похитить денежные средства в вышеуказанной сумме с банковского счета, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, при этом похитил денежные средства в сумме 1 689 рублей 74 копейки, совершив покупки, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Поскольку ФИО1 пытался похитить денежные средства потерпевшей с банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», квалифицирующий признак «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он покушался на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. 

Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2 413 рублей 74 копейки, однако доведен до конца не был по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает личность виновного. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По сведениям, представленным ГБУЗ «Холмская ЦРБ», ФИО1 с сентября 2024 года состоит на учете в лечебном учреждении. В период с мая по октябрь 2024 года обращался в медицинское учреждение, имеет следующие заболевания: эссенциальная гипертензия, гипертоническая болезнь второй степени, гиперлипидемия, остеохондроз позвоночника, хронический простатит. По месту жительства заместителем УУП и ПДН России по Холмскому городскому округу и по прежнему месту работы в ООО «Магистраль» характеризуется положительно. ФИО1 состоит в браке, иждивенцев не имеет. Свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №6 характеризуется положительно. Ранее не судим.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, ввиду чего он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает: явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении (л.д. 24-25), в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской от 14 марта 2024 года, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 689 рублей 74 копейки (л.д. 45).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1

признает обстоятельствами, смягчающими наказание: положительные характеристики; наличие заболеваний; пожилой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» и (или) «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Данное преступление относится к умышленным преступлениям, направленным против собственности. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного расследования и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с обязательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписями, выписки о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, находящиеся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - следует считать переданной ей по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписями, выписки о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданной ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким