дело №2-2028 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником 

<

адрес>. Управляющей организацией дома является ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома, однако, в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, в том числе, не производит текущий ремонт кровли жилого дома. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей квартира истца подвергалась неоднократным заливам с крыши дома, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» составляет 53 902 руб. 05 коп. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик также причинил истцу моральный вред, поскольку она вынуждена проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на здоровье.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 53 902 руб. 05 коп, возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку в сумме 23 177 руб. 86 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы просит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, с учетом суммы, перечисленной ответчиком в добровольном порядке, причиненного заливом 27 079 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ОАО «Жилищник» действительно является управляющей организацией 

<

адрес>. Указала, что по имеющимся сведениям, капитальные ремонты общего имущества дома не производились. При этом, вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесен к исключительно к компетенции общего собрания собственников, которое по вопросу капитального ремонта не проводилось. Вместе с тем, в добровольном порядке ответчиком по претензии истцу перечислено в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 517 руб., в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Также возражала против взыскания неустойки, поскольку указанное требование не основано на законе и подменяет собой штраф. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Обратила внимание суда на то, что само исковое заявление и претензия подписаны самим истцом, что противоречит заключенному между ФИО2 и ФИО3 договору об оказании юридических услуг. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцам ФИО2 и ФИО1 на основании договора на долевое участие в строительстве и финансировании жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). 

Управляющей организацией 

<

адрес> является ОАО «Жилищник» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44). 

Из акта обследования, составленного специалистами ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) усматривается, что в результате обследования 

<

адрес> на предмет залития установлено, что в квартире после залития в комнате намок потолок (гипсокартон, обои), в коридоре намокла стена (гипсокартон, обои). Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло из-за течи кровли.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа материалов в квартире истца составляет 53 902 руб. 05 коп. (л.д. 8-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба в размере 53 902 руб. 05 коп. и расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб. (л.д. 32).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» перечислило ФИО2 по претензии в счет возмещения ущерба в результате залития 18 517 руб. (л.д. 64).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела. 

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием квартиры, произошедшего в результате отсутствия ремонта кровли дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении осмотра участка кровли над квартирой № многоквартирного дома 

<

адрес> были обнаружены множественные дефекты кровельного покрытия, а именно: вздутия покрытия, трещины, отслаивание, сползание края ковра от выступающих элементов кровли, биопоражение (наличие мха), скопление воды на отдельных участках, неплотное прилегание планок примыкания к выступающим частям кровли.

В ходе визуального осмотра кровли жилого 

<

адрес> экспертом установлено, что кровельный ковер имеет следы проведения текущего ремонта. Об этом свидетельствует наличие относительно нового кровельного ковра на отдельных участках кровли. Однако, на отремонтированных участках выявлен ряд дефектов: вздутия покрытия, трещины, отслаивание, сползание края ковра от выступающих элементов кровли, скопление воды на отдельных участках, неплотное прилегание планок примыкания к выступающим частям кровли. Данные дефекты во многом стали следствием нарушении технологии проведения работ.

Ремонтные работы над квартирой № многоквартирного 

<

адрес> не проводились.

Причиной залития 

<

адрес> послужили дефекты кровельного покрытия, а именно: вздутия покрытия, трещин, отслаивание, сползание края ковра от выступающих элементов кровли, биопоражение (наличие мха), скопление воды на отдельных участках, неплотное прилегание планок примыкания к выступающим частям кровли.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ без учета степени износа составляет 45 596 руб., с учетом накопленного износа - 44 892 руб.

Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда, как кровли дома, так и квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Заключение содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами. 

Исследованные доказательства подтверждают, что залитие квартиры происходило по причине протекания кровли, то есть недостатков общего имущества многоквартирного дома.

В силу подп. 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, или управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Поскольку в данном случае управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, доводы представителя ответчика о возможности проведения текущего ремонта общего имущества лишь на основании решения собственников несостоятельны.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" не может быть принята во внимание, поскольку указанные правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления, в то время как договор управления с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, а залитие квартиры истца в результате дефектов кровельного покрытия произошло уже в 2017 году.

Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, явившихся причиной залитий квартиры истца, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось отсутствие надлежащего и своевременно текущего ремонта кровли дома, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник». 

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб и обязанность по производству текущего ремонта подлежит возложению на ОАО «Жилищник». 

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты в размере 18 517 руб., подлежит взысканию ущерб в размере 27 079 руб. (45 596 – 18 517).

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) составил 23 177 руб. При этом, окончательный размер неустойки истцом определен на день вынесения решения, но не более общей суммы причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммой последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Суд, руководствуясь вышеприведенное правовой позицией Конституционного Суда РФ, положениями ст. 333 ГК РФ, находит необходимым уменьшить заявленную к взысканию неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к правоотношениям по текущему ремонту частей и элементов жилого дома применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 2 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 039 руб. 50 коп. ((27079 + 3000 + 2000) х 50%).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Размер удовлетворенных ФИО2 требований от размера заявленных составляет 84% (45596 х 100) / 53902,05). В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг по составлению досудебного заключения, что составляет 15 960 руб. (12000 + 7000) х 84%).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». 

Согласно представленной в суд справке ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», расходы по проведению экспертизы составляют 21 000 рублей, оплата которых не произведена. 

При таких обстоятельствах, учитывая ответственность ОАО «Жилищник», возложенную на него судом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по оплате экспертизы в сумме 17 760 руб. (21000 х 84%), оставшуюся сумму в размере 3 360 руб. – с ФИО2 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 27 079 руб., неустойку 3000 руб., в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб., штраф в размере 16 039 руб. 50 коп, в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 15 960 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 17 760 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 3 360 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1612 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова