Дело № 2а-1635/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 25 октября 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05.07.2018, ссылаясь на то, что указанным постановлением на нее незаконно была возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с требование действующего законодательства не может быть обращено взыскание, а также требование о предоставлении в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сведений о принадлежащих ей правах на имущество и т.д..

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи извещенной о времени и месте рассмотрении дела, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого было отказано. Ранее административным истцом также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью в период с 09.10.2018 по 17.10.2018, которое было удовлетворено. В то же время, 16.10.2018 административным истцом в Кировский городской суд было лично представлено повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела, что, с учетом сроков рассмотрения административных дел данной категории, установленных ч. 3 ст. 226 КАС РФ, расценивается как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание исполнения решения суда, которым на ФИО1 возложено исполнение обязанности по освобождению земельного участка и садового дома.

Административный ответчик Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, представил письменные возражения по делу (л.д. 21-22).

На основании определения суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области, которое будучи извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, которая будучи извещенной о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Фотон» производственного объединения завод «Вибратор», представитель которого будучи извещенной о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства № гражданского дела № 2-548/2017, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из дела усматривается, что решением Кировского городского суда Ленинградской области, принятым 14.06.2017 по гражданскому делу № 2-548/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27.09.2017, на административного истца возложена обязанность освободить садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда, 20.03.2018 СНТ «Фотон» производственного объединения «Вибратор» был получен исполнительный лист ФС № 024261191, на основании которого 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 27-29, 30-31).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой и получена 19.09.2018 (л.д. 25).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительных производств, как того требует ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пристав обязывал должника предоставить документы, подтверждающие наличие у нее принадлежащих имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. 

Оспариваемое постановление по своему содержанию и форме соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» а также приложению №53 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Довод административного истца о неправомерности предъявления требований о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на неверном понимании закона, поскольку в ходе совершения действий по исполнению решения суда об освобождении садового дома и земельного участка, могут возникнуть расходы, подлежащие взысканию с должника в соответствии с ч. 10 ст. 107 данного закона, за счет принадлежащего административному истцу имущества.

Следовательно судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями о счетах должника, находящихся в банке, на которые работодателем осуществляется зачисление заработной платы, о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также сведениями из предусмотренных ч. 7 ст. 69 Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 05.07.2018 о возбуждении исполнительного производства №, которое прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 05.07.2018, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018