Дело №12-31/2025 Мировой судья Румянцева М.М.

УИД 71MS0031-01-2024-004053-50

РЕШЕНИЕ

20.03.2025 г. Новомосковск Тульская область

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Лазутина Е.Р.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности Поездник Е.И.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.12.2024 по делу №5-300/31/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 25.12.2024 ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление от 25.12.2024 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности защитникам Поездник Е.И., ИП ФИО2, ФИО3

Защитник ФИО1 по доверенности Поездник Е.И. в судебном заседании пояснила, что алкотектор «Юпитер» заводской номер № не имеет действительной поверки, в виду нарушения требования законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения, судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена 25.09.2024, что в соответствии с п. 2.13 Руководства является датой проведения последней корректировки показаний анализатора. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 25.09.2024. Однако, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний, при этом, не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства. Очевидно, что в совокупности данные процессуальные недостатки ставят вывод о наличии состояния алкогольного опьянения под сомнение, которое не может быть устранено. Утверждать, что прибор работал в штатном режиме нельзя, как и невозможно исключить внесение корректировок в работу прибора уже после проведения поверки, а также качественный и количественный объем этих корректировок. При таких обстоятельствах показания прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер № являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона, в том смысле, которым это предусмотрено ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Направление на медицинское освидетельствование было незаконным.

Защитники ФИО1 по доверенности ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2024 в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Ниссан Х-Трайл госномер №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 20.10.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.10.2024, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Нассан Х-Трайл госномер №

- протоколом № от 20.10.2024 о задержании транспортного средства Ниссан Х-Трайл госномер №

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.10.2024, в котором указаны основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, составленного в присутствии двух понятых, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен; 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.10.2024, в соответствии с данным актом у ФИО1 установлено состояние опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,19 мг/л. Второе исследование через 15-20 минут – 0,94 мг/л.;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2024, которым ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования;

- показаниями технического средства измерения – Алкотектора Юпитер, заводской номер №, дата поверки 25.09.2024 (свидетельство № действительно до 24.09.2025); 

- иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен акт № от 20.10.2024.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате исследования составила 1,19 мг/л., при втором исследовании через 15-20 минут – 0,94 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером № – 25.09.2024, в то время как на бумажном носителе отражена дата регулировки прибора – 25.09.2024, что соответствует требованиям закона. 

То обстоятельство, что дата корректировки и дата поверки прибора совпадают, не исключает того, что очередная поверка и корректировка прибора проводились в один день, что не может свидетельствовать о неверности показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. 

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, оформившего материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется, в судебном заседании не установлено.

То, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которым судья дал соответствующую оценку при полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

При составлении процессуальных документов участвовали понятые, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ФИО1 при совершении соответствующих действий, документы не содержат.

В связи с чем, доводы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине освидетельствования ненадлежащим техническим средством измерения, подлежит отклонению, поскольку указанный довод объективно ничем не подтверждается и опровергается представленными доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе и доводах защитника не приведено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства, после чего суд пришел к выводу, что доказательства согласуются между собой.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья