Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Ленинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о выдаче копии акта осмотра транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что Дата в ДТП был поврежден его автомобиль Авто 1 регистрационный знак Номер по вине водителя автомашины Авто 2 регистрационный знак Номер ФИО3 Дата он обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщик осмотрел его транспортное средство и по его результатам Дата ему было выплачено страховое возмещение в размере 54 224 рублей 61 копейки. Однако указанных денежных средств оказалось недостаточно для ремонта автомашины. В связи с тем, что он восстановил свою автомашину, в целях проверки обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, его представитель Дата обратился в САО «ВСК» с просьбой о выдаче заверенной копии акта осмотра его автомашины от Дата . Однако страховщик отказал ему в выдаче акта осмотра автомашины и не направил мотивированный ответ на заявление представителя.

Просил суд обязать САО «ВСК» выдать ему заверенную копию акта осмотра автомобиля Авто 1 регистрационный знак Номер от Дата , а также взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях с иском не согласился, полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата в ДТП был поврежден автомобиль Авто 1 регистрационный знак Номер , принадлежащий ФИО1, по вине водителя автомашины Авто 1 регистрационный знак Номер ФИО3 

Дата ФИО1 обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В этот же день страховщик осмотрел его транспортное средство и по его результатам Дата ему было выплачено страховое возмещение в размере 54 224 рублей 61 копейки.

Дата представитель истца ФИО2 обратился в САО «ВСК» с просьбой выдать акт осмотра от Дата автомобиля Авто 1 регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в ДТП Дата .

Однако доказательств передачи истцу акта осмотра принадлежащего ему транспортного средства САО «ВСК» не представлено.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Исходя из содержания указанной нормы, обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обусловлена, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

С учетом этого, суд считает, что требования истца к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о выдаче заверенной копии акта осмотра его автомашины, на основании которого рассчитано и выплачено страховое возмещение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Действующий Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые в целях его исполнения Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 года № 431-П, не содержат норм исключающих применение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при нарушении прав потерпевших в ходе исполнения договоров.

Из обстоятельств дела следует, что на ФИО1 в спорной ситуации распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство, в связи с эксплуатацией которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, используется им для личных бытовых нужд.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отказом в выдаче акта осмотра автомашины, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворению требований истца не предпринимались, с САО «ВСК» взыскивается штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит 150 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял директор ООО «Бюро Судебных Экспертиз» ФИО2 За его услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 оплачена сумма в размере 10 000 рублей на основании договора, заключенного с ООО «Бюро Судебных Экспертиз» от Дата .

Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата . 

Учитывая объем работы, выполненный представителем (подготовка искового заявления, участие в рассмотрении дела в одном судебном заседании), возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1 550 рублей, поскольку он соответствует обычному размеру расходов на оплату услуг представителя по данной категории споров.

Кроме того, такой размер расходов соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 124.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать САО «ВСК» выдать ФИО1 заверенную копию акта осмотра автомобиля Авто 1 регистрационный номер Номер от Дата года.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 550 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.