Судья: Ломакин А.В. Материал № 22 - 271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого В.М.А

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В.М.А на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей В.М.А, 

<

дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 месяца, то есть по 10 февраля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого В.М.А, защитника Дьяконовой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В.М.А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года возвращено уголовное дело в отношении В.М.А прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также продлен срок содержания В.М.А под стражей на 2 месяца, то есть по 10 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.М.А, приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено никаких конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе наличие тяжкого хронического заболевания и устойчивых социальных связей. Кроме того, полагает несостоятельным вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не изменились, поскольку все потерпевшие и свидетели допрошены, собирание доказательств завершено. Обращает внимание, что воспрепятствовать производству по делу он не собирается, напротив, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Считает, что в отношении него возможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку его мать готова предоставить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное на территории 

<

адрес>, для нахождения под домашним арестом. Просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, В.М.А в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материала, суд при возвращении уголовного дела прокурору разрешил вопрос относительно меры пресечения в судебном заседании с участием В.М.А, продлив ему срок содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки доводам жалобы суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств, установив отсутствие данных о том, что отпала необходимость в избранной В.М.А мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ; которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Решение, принятое судом о продлении срока содержания под стражей В.М.А соответствует требованиям закона.

Сведения о личности В.М.А, в том числе те о которых говорится в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья В.М.А не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях нахождения под стражей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционной жалобе ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, а потому оснований для отмены постановления и изменения В.М.А меры пресечения суд второй инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы, приведенные обвиняемым в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака ч.3 ст.158 УК РФ – "незаконное проникновение в жилище", не могут быть приняты во внимание, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств по делу, что при решении вопроса о мере пресечения суд делать не вправе. Вместе с тем данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования В.М.А по указанным статьям уголовного закона, в представленном материале имеются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменениесудебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей В.М.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья