Дело № 12-129/17

Р Е Ш Е Н И Е

«04» мая 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Клабуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белопольских ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, а именно, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у ..., перед началом разворота, не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности движения, не уступила дорогу автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающейся попутно слева в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО1 полагает, что требования Правил дорожного движения ею не нарушались, движение осуществлялось с учетом положений ПДД, помех для движения иным участникам не создавалось. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала в полном объеме, пояснила, что для осуществления маневра разворота правой частью автомобиля выехал на обочину, пропустил встречный транспорт, после чего начала осуществлять разворот, при этом убедилась, что попутного транспорта не было. Считает, что водителя Филипповой не было преимущества в движении, поскольку проезжая часть имеет по одной полосе для движения, полоса, по которой двигался автомобиль ФИО4, была занята автомобилем Белопольских. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала в полном объеме, пояснила, что -Дата- управляла технически исправным автомобилем, световые приборы были включены, она видела как впереди идущий автомобиль сместился на обочину и остановился. Полоса проезжей части в ее направлении была свободна, поэтому она продолжила движение без изменения траектории движения. После ДТП она включила аварийную сигнализацию, но поскольку выключила двигатель, аккумулятор разрядился, поэтому к приезду сотрудников ГАИ фары и габариты не горели.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитан полиции ФИО2, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала в полном объеме, пояснила, что дорожной разметки на данном участке дороги не было, поэтому была назначена экспертиза, исходя из заключения которой были составлены протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Считает, что независимо от того какой маневр хотела совершить Белопольских, сместившись на обочину, она должна была пропустить попутный транспорт. При рассмотрении дела доводы Белопольских об отсутствии на автомобиле ФИО4 световых сигналов рассматривались, однако подтвердить или опровергнуть их невозможно.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что -Дата- в 18 часов 07 минут на проезжей части ..., напротив ... ФИО1, управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, перед началом разворота, не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности движения, не уступила дорогу автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, двигающейся попутно слева в прямом движении.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протокол серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО2, 

- схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-, 

- объяснениями ФИО3, ФИО1 от -Дата-, 

- заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель Рено Меган начал совершать маневр разворота с заездом на правую обочину дороги, располагаясь своей левой стороной на расстоянии более 2,8 м от середины проезжей части. Фактическому механизму развития столкновения транспортных средств соответствует имеющиеся в материалах дела объяснения водителя автомобиля Ниссан ФИО3 В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Меган своим маневром разворота с технической точки зрения создавал помеху для движения автомобиля Ниссан. Определить фактическую скорость автомобиля Ниссан до столкновения экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия следов торможения или бокового скольжения автомобилей на схеме места совершения административного правонарушения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Меган в своих действиях и с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч. 1 и 8.8 ч. 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, при этом в зависимости от взаимного расположения транспортных средств друг относительно друга в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Ниссан он не мог располагать технической возможностью путем применения торможения в опасный момент избежать столкновения транспортных средств,

- справкой МКУ города Ижевска «СБиДХ» от -Дата- №, согласно которой ширина проезжей части напротив ... составляет в среднем 7,16 метра.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, даны следующие понятия и термины:

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Вопрос о нарушении конкретным лицом требований ПДД, находящихся в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не является. 

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Представленные административным органом доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, чтобы считать установленным факт невыполнения ФИО1 требования п. п. 8.1., 8.5, 8.8. ПДД уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения на проезжей части ... напротив ... -Дата- в 18 часов 07 минут. 

То обстоятельство, что ширина проезжей части составляет 7, 16 метров, из-за чего ФИО1 физически не могла выполнить требования п. 8.8 ПДД, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности. 

Согласно заключения автотехнической экспертизы левая сторона автомобиля Рено Меган перед началом совершения маневра разворота находилась на расстоянии 2,8 м от середины проезжей части.

Учитывая общую ширину проезжей части в среднем 7,16 м, ширина одной полосы для движения составляет 3,58 м. Соответственно, располагаясь на расстоянии 2,8 м от середины проезжей части, автомобиль Рено Мега мог занимать только 0,78м полосы попутного автомобилю под управлением ФИО3 направления, что свидетельствует о преимуществе в движении автомобиля Ниссан.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль Ниссн двигался без включенных световых приборов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями ФИО3, пояснениями инспектора ФИО2, данными при рассмотрении дела судом, а также нарядом –заказом выполненных работ № от -Дата- ИП Тризна М.Т., согласно которого в период с -Дата- по -Дата- в автомобиле Ниссан госномер 

<

***>, принадлежащем ФИО3, произведены ремонтные работы, среди которых ремонт неисправностей электрической системы автомобиля не перечислен.

Фотографии с места ДТП и показания свидетеля Д.Ю.А. от -Дата- в части того, что у автомобиля Ниссан не были включены световые приборы до ДТП, суд не считает возможным положить в основу решения суда по следующим основаниям.

Из представленных фотографий невозможно установить временной промежуток их исполнения относительно момента ДТП.

Свидетель Д.Ю.А. является близким родственником ФИО5, желает для ФИО1 благоприятного исхода по данному делу. Кроме того, ее показания относительно механизма ДТП полностью противоречат как показаниям ФИО1, ФИО3, так и заключению автотехнической экспертизы, в связи с чем вызывают сомнения в их достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности ФИО1 

Оценка представленных доказательств была произведена административным органом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, вынесено на основе исследованных доказательств.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении Белопольских ФИО12 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Белопольских ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска. 

Судья Сентякова Н.А.