Дело № 2-3067/17

изг.17.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2017 года по адресу: 

<

...> результате ДТП произошло столкновение автомобиля Mercedes Benz гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в общей сумме 236 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику О.А.Е.. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению №12056 от 03.05.2017 года, выполненному О.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438 800 руб. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 163 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% взысканного страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 2 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2017 года по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Mercedes Benz гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и произвел с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в общей сумме 236 300 руб. 

Истец, обращаясь с данными требованиями, указывает на то обстоятельство, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно заключению №12056 от 03.05.2017 года, выполненному О.А.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438 800 руб. 

В обоснование позиции по делу представитель ответчика по доверенности ФИО4 ссылалась на заключение ЗАО «Технэкспро», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 234 800 руб. 

Сравнивая заключения О.А.Е.. и ЗАО «Технэкспро», суд приходит к следующему. 

Количество запасных частей, требующихся для ремонта, стоимость нормо-часа, а также количество ремонтных воздействий в заключениях является одинаковым. 

При этом О.А.Е. процент износа на запасные части был указан 7,37 %, тогда как в заключении ЗАО «Технэкспро» процент износа на запасные части был указан в размере 48,93%.

В судебном представитель ответчика ФИО4 пояснила, что на запасные части: бампер задний, дверь задка, колпак запасного колеса, накладку расширительную заднего левого крыла, облицовку запасного колеса процент износа ЗАО «Технэкспро» был определен в размере 48,93%, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что на автомобиле были установлены новые запасные части.

Однако суд не соглашается с данными суждениями, т.к. из объяснений представителя истца по доверенности ФИО3 следует, что до указанного страхового случая ФИО1 на автомобиле был выполнен ремонт, в результате которого на транспортном средстве были установлены новые следующие детали: дверь багажного отделения, диск колеса, задний бампер, кожух запасного колеса, колпак запасного колеса, накладка заднего бампера, расширитель левой задней арки. Указанные запасные части были приобретены у ИП Т.А.Л.

Данные объяснения также подтверждаются письмом ИП Т.А.Л. актом на выполненные работы от 29.04.2016 года, дополнительным исследованием транспортного средства, выполненного экспертом-техником О.А.Е.. и О.О.Н. а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля О.О.Н..

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.О.Н., участвующая вместе с О.А.Е.., в составлении экспертного заключения по определению размера ущерба автомобилю истца, пояснила, что указанные запасные части не имели повреждений, были окрашены в цвет автомобиля, на них не было признаков значительного эксплуатационного износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца были установлены новые следующие запасные части, а именно: бампер задний, дверь задка, колпак запасного колеса, накладка расширительная заднего левого крыла, облицовка запасного колеса. В связи с чем, определенный процент износа экспертом-техником О.А.Е.. является правильным.

Поэтому суд не может принять во внимание заключение, выполненное ЗАО «Технэкспро», и при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника О.А.Е., т.к. оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца. 

Учитывая, что на основании заключения О.А.Е. стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 438 800 руб., и принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю уже выплатило истцу сумму в размере 236 300 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между предельно допустимой и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 163 700 руб. (400 000 руб.-236 300 руб.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф. Согласно вышеуказанной норме сумма штрафа составляет 81 850 руб. (163 700 руб.х50%).

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание, что до обращения истца в суд ответчик выплатил значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 81 850 руб. до 25 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая включает в себя и сумму расходов по досудебному урегулированию спора.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 4 774 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 163 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 4 774 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов