Дело № 2-1623/2018 

20 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года гражданское дело № 2-1623/2018 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

...>, г.р.з. 

<

№>. 14.04.2017 имело место ДТП с участием водителя Ш. А.В., управлявшего автомобилем марки 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, принадлежащим истцу, и водителя А. А.А., управлявшего автомобилем марки 

<

...>, г.р.з. 

<

№>. Виновным в ДТП был признан водитель А. А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел оценку, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 134 836 руб. 56 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Гермес» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 236-17-009 от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 400 руб. 21.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 92 563 руб. 44 коп. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 763 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 104 122 руб. 06 коп., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 112-113).

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.63, 117-119).

С учетом изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

...>, г.р.з. 

<

№> (л.д. 7).

14.04.2017 имело место ДТП с участием водителя Ш. А.В., управлявшего автомобилем 

<

...> г.р.з. 

<

№>, принадлежащим ФИО1 и водителя А. А.А., управлявшего автомобилем 

<

...> г.р.з. 

<

№>, принадлежащем ФИО3 (л.д.66).

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 11.05.2017 виновным в ДТП признан водитель А. А.А. (л.д.67).

В результате ДТП, автомобиль 

<

...> г.р.з. 

<

№>, получил механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о ДТП (л.д.66).

Согласно материалам ДТП, гражданская ответственность водителя А. А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17.05.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить выплату страхового возмещения, предоставил реквизиты (л.д.64).

По результатам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» 19.05.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 836 руб. 56 коп. (л.д.72-76).

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 134 863 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 341345 от 26.05.2017 (л.д.78).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гермес» (л.д.9-12).

В соответствии с экспертным заключением № 236-17-009 от 31.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

№> с учетом износа составляет 227 395 руб. 50 коп. (л.д.36).

С учетом данного заключения, истец направил 21.06.2017 в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.1 5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой поставлен вопросы: 

Имелись ли на момент ДТП от 14.04.2017 года повреждения переднего бампера на автомобиле 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, которые возможно было бы устранить путем окраски не более чем 25 процентов наружной поверхности названной детали? С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, 2003 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП от 14.04.2017 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, а также справочников РСА на дату ДТП?

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 2-1623/2018 от 23.03.2018, определить момент образования повреждений автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№> технически невозможно. Вместе с тем, устранение указанных повреждений требует окраски более чем 25 % наружной поверхности. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, а также справочников РСА на дату ДТП, составляет 163 600 руб. (л.д.106).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28 763 руб. 44 коп. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2017 по 29.05.2018 (362 дня) в размере 104 122 руб. 06 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, указывающее, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также обстоятельства дела, соотношение размера страхового возмещения и размера неустойки, правовых оснований для снижения неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104 122 руб. 06 коп. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 5000 руб., подтвержденные документально (л.д.9).

К возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание установленное нарушение прав потребителя, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 061 руб. 03 коп. ((104 122,06 + 30 000)/2). 

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором об оказании комплексных юридических услуг № 633 от 22.11.2017 и квитанцией на оплату услуг № 000633 на сумму 15 000 руб (л.д.16-20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 157 руб. 71 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 763 руб. 44 коп., неустойку в размере 104 122 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 67 061 руб. 03 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 157 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.