№ 2-338/2019г.

44RS0014-01-2019-000393-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года 

<

адрес>

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 об установлении границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности на ответчика восстановить границы земельного участка площадью 1296,64 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и устранении препятствия в пользовании данным земельным участком путем освобождения его от строительного мусора и восстановления и переносе забора по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что решением Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области от 27 августа 2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1296,64 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Признано право за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1296,64 кв. м., в порядке наследования на 2/3 доли.

Признано право за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1296,64 кв. м., в порядке наследования на 1/3 доли.

До 2006 года на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, располагалась часть жилого двухквартирного дома (квартира №), граница земельного участка проходила вдоль дома и разделяла жилой дом на две половины (квартира 1 и квартира 2), по границе земельного участка располагался деревянный забор. 

Земельные участки, на которых располагался сгоревший двухквартирный жилой дом, являются смежными. В 2006 году жилой дом был полностью уничтожен пожаром. Ответчик осуществила строительство жилого дома на своей стороне земельного участка, одновременно с этим захватив по всей протяженности участка часть земельного участка истцов с восточной стороны (2 сотки земли). В результате строительных работ, проведенных на участке ответчика по адресу: 

<

адрес>, по границе участков в настоящее время находится строительный мусор и металлолом, до середины участка истца лежат бетонные плиты, принадлежащие ответчику. Кроме того, ответчиком установлены бетонные столбы, натянута металлическая сетка, в результате чего граница земельного участка ответчика сместилась в сторону участка истцов, что повлекло за собой уменьшение площади участка истцов. Частично установленный ответчиком забор (деревянный и из сетки рабицы) установлен в нарушение границы. У истца имеется акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадью 1296, 64 кв. м., из которого следует, что в результате проведенных работ выполнено координирование границ участка, установлены следующие границы участка: с землями общего пользования т. 4-5-6-1-2, т. 2-3- земельный участок ответчика ФИО4, т. 3-4 - земли общего пользования грунтовая дорога. Споров и разногласий при согласовании границ земельного участка между собственниками ранее не возникло, подписи сторон имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2ч. 1).

Действия, нарушающие права на землю - граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истец ФИО1 обращался к Ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, а так же в восстановлении границ земельного участка, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с выше изложенным, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 43,60,62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу обязать ответчика ФИО4 восстановить границы земельного участка площадью 1296,64 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения участка от строительного мусора и восстановления и переносе забора по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, в сторону земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержала, уточнила, просит обязать ответчика ФИО4 восстановить границы земельного участка площадью 1296,64 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от 03.07.2019г. выполненным ООО «Кадастр 44».

Обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения участка от строительного мусора и восстановления и переносе забора по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, в сторону земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом от 03.07.2019г. выполненным ООО «Кадастр 44».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями, с уточненными исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что в 2006 году по спорному адресу произошел пожар, двухквартирный жилой дом сгорел полностью. В данном доме проживали ФИО5 с семьей в квартире №1, и семья ФИО4 в квартире № 2. Сосед ФИО5 строить дом после пожара отказался и написал об этом заявление в администрацию Расловского сельского поселения. Ответчица построила дом на прежнем месте, построила забор в трех метрах от дома в соответствии с пожарной безопасностью, это было согласовано с соседом ФИО5, который умер в 2009 году. От него не было возражений. У него на тот момент земельный участок был площадью 10 соток. 

Ранее граница земельного участка проходила по середине дома по общей стене. После пожара, построив дом вновь, в целях соблюдения пожарной безопасности ответчик отодвинула забор на три метра от дома, так как ФИО5 строить дом не собирался и возражений от него не было.

По решению Островского районного суда от 27.08.2018 года (дело №) признано за ФИО1 и ФИО7 право собственности на земельный участок площадью 1296,64 кв. метра по адресу: 

<

адрес>, д.Калинки, 

<

адрес>.

Считает, что площадь земельного участка ответчика на данный момент не определена, так как межевания не было.

Просит в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ранее до пожара это был двухквартирный дом, в котором с одной стороны проживала она со своей семьей, а с другой ФИО5. В 2009 году ФИО5 умер. С ФИО5 жили мирно, разногласий не было. Граница земельных участков в то время проходила по середине двухквартирного дома по общей стене. После пожара она построила дом на своем месте на старом фундаменте. 

Когда истцы проводили межевание своего земельного участка, то ее не пригласили, это было, примерно, в июле 2019 года. Считает, что ее должны были пригласить, как собственника смежного земельного участка. О межевании узнала, когда к ней пришел кадастровый инженер согласовывать границы земельных участков. Она была с его мнением не согласна, так и написала в документе. Строительный мусор, находящийся на участке истцов она уберет. Просит в удовлетворении оставшихся требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, правовой и материальной заинтересованности относительно предмета спора не имеют.

Кадастровый инженер ООО «Кадастр44» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при проведении кадастровых работ установлено, что смежная граница смещена в сторону участка истцов приблизительно на 3-5 метров. Ответчик отказалась подписывать акт согласования границ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 унаследован после смерти ФИО5 земельный участок для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1296,64 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником смежного земельного участка общей площадью 1102 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что до 2006 года смежная граница между земельными приусадебными участками квартир № 1 и № 2 указанного жилого дома была определена по центру двухквартирного жилого дома. 

Из представленного Акта о пожаре от 06.02.2006г. следует, что жилой двухквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 и ФИО5 был уничтожен огнем (л.д. 40).

Как установлено в судебном заседании ФИО4 после пожара построила дом на своей половине сгоревшего дома на старом фундаменте. В целях обслуживания своего дома ответчик перенесла часть забора в сторону земельного участка истцов. Данный факт ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании не оспаривали.

28.02.2008г. данный жилой дом был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.02.2008г. (л.д.120). 

ФИО5 от строительства дома отказался.

Из представленной выписки из ЕГРП от 22.07.2019г. земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1102 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 57-58).

Сведения о земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.59).

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, процедура межевания земельного участка, по адресу: 

<

адрес> не проводилась.

Истцом ФИО1 было заказано межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного межевого плана и заключения кадастрового инженера следует, что межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения Островского районного суда Костромской области от 27.08.2018г.

В результате кадастровых работ площадь образуемого земельного участка составила 1296 кв.м.

По точкам н3-н2 образуемый земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной собственности. 

По точкам н2-н3 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №, собственником которого является ФИО4 При согласовании границ от ФИО4 поступили возражения: «границы предложенные при межевании не соответствуют фактическим. Граница между участками сложилась в 2006 году, разногласий в то время с собственником участка не было».

В связи с поступившими возражениями межевой план передан заказчику для обращения в суд. Согласно ст. 64 Земельного Кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке (л.д.34).

Также из представленного в межевом плане, плана границ земельных участков, следует, что граница между участками проходит не по стене, разделявшей квартиры, а уходит вглубь земельного участка истцов.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, ответчик ФИО4 отказалась от согласования границы земельного участка, принадлежащего истцу, одновременно являющейся границей земельного участка, принадлежащего ей (от точки н2 до точки н3 на чертеже земельного участка).

Заключение кадастрового инженера ФИО8 не оспорено, иное заключение в материалы дела не представлено, от назначения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались.

Согласно ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 9 ст. 38 этого же Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истцов, ФИО4 препятствует им в восстановлении межевой границы, которая существовала ранее, т.е. до 2006 года. Кроме того, на принадлежащем им земельном участке разместила строительный мусор.

При этом ответчик возражала против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в проекте межевого плана, полагая, что фактически существующая граница сложилась с 2006 года. Находящийся мусор на земельном участке истцов она согласна убрать.

С учетом указанного, суд считает, что имеются основания для установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцам, определенного в соответствии проектом межевого плана, ввиду возражения ответчика - собственника смежного земельного участка, против согласования границы принадлежащего истцу земельного участка. Наличие указанных возражений препятствует истцам внести сведения об установленных границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ принадлежащего истцам земельного участка, соответствующее сведениям о земельном участке и его частях, указанным в проекте межевого плана от 03.07.2019 г., определено законно, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, учитывая, что право собственности на земельный участок истцов ФИО1 и ФИО2 подтверждено и установлено, что имеет место захват части их участка ФИО4 путем установления забора вне границ, согласованных ранее, т.е. до 2006г., суд приходит к выводу о необходимости восстановления смежной границы земельных участков согласно межевого плана, путем возложения этой обязанности на ФИО4, с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд в соответствии с указанным Постановлением Пленума, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что часть земельного участка принадлежащего истцам, находится в фактическом владении ответчика, что нарушает права истцов как собственников данного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 и ФИО2 требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО4 восстановить границы земельного участка площадью 1296,64 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от 03.07.2019г. выполненным ООО «Кадастр44».

Обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения участка от строительного мусора и восстановления и переносе забора по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, в сторону земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом от 03.07.2019г. выполненным ООО «Кадастр44».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Е. Затынин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2019 года.

Председательствующий С.Е. Затынин