Дело № 1-3-24/2019

УИД 64RS0042-03-2019-000162-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И., 

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области Алеева Д.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Ли А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 18 апреля 2018 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 18 апреля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года не отбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года, заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в с. Скатовка Ровенского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце марта - начале апреля 2019 года примерно в 19 часов ФИО2 пришел в гости к своему знакомому П. П.С., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь указанного жилого помещения оказалась закрытой на навесной замок, что свидетельствовало об отсутствии П. П.С. и членов его семьи. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом, расположенный по данному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил металлическую цепь, на которой находился металлический навесной замок, от деревянного дверного косяка и, приподняв дверь вверх, открыл таким способом металлическую щеколду, расположенную с внутренней стороны двери, после чего незаконно проник в указанное жилище, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее П. А.С. имущество, а именно: телевизор марки «Rolsen» модель С1410 диагональ экрана 14 см стоимостью 866 рублей, тепловентилятор марки «Оазис» модель SB-20P (X) стоимостью 522 рубля, электрическую плитку марки «Аксинья» модель КС-005 стоимостью 344 рубля, приставку к телевизору марки Lumax DV 1103 HD стоимостью 510 рублей.

Таким образом, тайно похитив принадлежащее П. А.С. имущество на общую сумму 2242 рубля, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

10 апреля 2019 года в обеденное время ФИО3 и ФИО2 находились во дворе дома своего знакомого по адресу: 

<

адрес>, где распивали совместно спиртные напитки, когда у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение бани, пристроенной к дому Р. Т.И., расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 предложил ФИО2 совместно совершить с корыстной целью тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО3 ФИО2 ответил согласием, вступив с ФИО3 в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления. В указанном месте и в указанное время ФИО3 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение бани, пристроенной к дому Р. Т.И., расположенному по адресу: 

<

адрес>, откуда вынесли, тем самым тайно похитив, принадлежащий Р. Т.И. алюминиевый бидон емкостью 40 литров весом 5 килограмм по цене 50 рублей за 1 килограмм на сумму 250 рублей. 

Тайно похитив, таким образом, совместно и по единому умыслу имущество Р. Т.И. и причинив потерпевшей ущерб на сумму 250 рублей, ФИО3 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО3 и ФИО2 каждый в отдельности совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

10 апреля 2019 года в утреннее время у ФИО3, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно - в дом, принадлежащий Р. Т.И., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 07 часов ФИО3 подошел к указанному дому, заведомо зная, что в нем никто не проживает, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью открытия запорного устройства, несколько раз дернул дверь на себя, выдернув таким образом, металлическую душку от деревянного косяка двери. Затем через открывшуюся дверь незаконно проник в указанный дом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО3 похитил из коридора дома принадлежащий Р. Т.И. алюминиевый бидон емкостью 20 литров с обрезанной горловиной и находящейся в нем алюминиевой проволокой общим весом 5 килограмм по цене 50 рублей за 1 килограмм на сумму 250 рублей, которые потерпевшая оценивает как лом металла, а так же автомобильный диск с радиусом R-13, принадлежащий Г. В.А., стоимостью 665 рублей. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Р. Т.И. имущество на сумму 250 рублей, а так же принадлежащее Г. В.А. имущество на сумму 665 рублей, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

02 июня 2019 года примерно в 04 часа у ФИО3, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно - в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанное время подошел к дому по адресу: 

<

адрес>, после чего, предполагая, что в указанном доме никого нет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил металлическую цепь, на которой находился металлический навесной замок, от деревянного дверного косяка и, приподняв дверь вверх, открыл таким способом металлическую щеколду, расположенную с внутренней стороны двери, незаконно проник в указанное жилище, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие П. А.С. продукты питания: сосиски «Русские» молочные 2 килограмма стоимостью 100 рублей за 1 килограмм на сумму 200 рублей, пакет молока «Добрая буренка» 2,5 % стоимостью 53 рубля, картофель весом 5 килограмм стоимостью 25 рублей за 1 килограмм на сумму 125 рублей, морковь 1 килограмм стоимостью 30 рублей, лук 1 килограмм стоимостью 45 рублей, приправу «Maggi» массой 30 грамм одну пачку стоимостью 13 рублей, приправу «Восточный гость к курице» массой 40 грамм в количестве двух пачек стоимостью 30 рублей за пачку на сумму 60 рублей, пачку пакетированного черного чая «Нури» стоимостью 53 рубля. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащие П. А.С. продукты питания на общую сумму 579 рублей, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П. А.С., в конце марта - начале апреля 2019 года на сумму 2242 рубля от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в конце марта - начале апреля 2019 года он пришел в гости к своему знакомому П. П.С., в ходе разговора с которым ему стало известно, что через несколько дней П. П.С. уйдет на работу и вместе с сыном будут жить на территории ООО «Северяне», жена П. И.П. – П. А.С. проживает в р.п. Ровное. Примерно через два дня около 19 часов он пришел к П. П.С., надеясь снова распить спиртное, но увидел на входной деревянной двери дома навесной замок. В этот момент, так как ему нужны были денежные средства на покупку спиртного, он решил проникнуть в данный дом и совершить кражу какого-нибудь ценного имущества, которое можно было бы сдать либо продать. Бывая часто ранее в гостях у П. П.С., он видел как запирается входная деревянная дверь без помощи ключей. Отдернув один из запирающих элементов от деревянного косяка, он приподнял дверь вверх для того, чтобы открылась металлическая щеколда с внутренней стороны двери. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что его никто не видит, он вошел в дом. Осветив дом зажигалкой, он прошел в комнату и увидел на деревянной тумбочке, расположенной в углу, телевизор, цифровую приставку в корпусе черного цвета, присоединенную к телевизору, на полу стоял тепловой обогреватель в корпусе светлого цвета и электрическая однокомфорочная плитка коричневого цвета, которые он поочередно вынес во двор дома. Похищенные предметы поочередно отнес во двор своего дома. На следующий день он разобрал похищенные электрическую плитку, тепловой вентилятор и телевизор, корпусы которых сжег во дворе своего дома, а металлические принадлежности объединил с имеющимися у него металлическими предметами и сдал жительнице с. Скатовка Ровенского района Саратовской области К. Т.А., которой пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Цифровую приставку к телевизору он сжег во дворе своего дома, так как по пути домой после совершения кражи уронил ее в лужу, при этом он отсоединил от приставки электрический провод с блоком питания и штекером и бросил его под матрас во дворе своего дома. (т. 2 л.д. 81-84, 112-116).

Кроме полного признания своей вины вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

Показаниями потерпевшей П. А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу 

<

адрес> она проживает с мужем П. И.П., малолетним ребенком и отцом мужа - П. П.С. В конце сентября 2018 года она с мужем и сыном ушли жить к подруге в с. Скатовка Ровенского района Саратовской области в связи с тем, что в доме за неуплату был отключен газ. Отец мужа оставался жить в данном доме до конца декабря 2018 года, отапливая помещение дома тепловым вентилятором, затем он уехал жить в р.п. Ровное Саратовской области к своим родственникам. Она и ее муж периодически приходили и проверяли все ли на месте в доме, так как деревянная дверь дома запиралась при помощи металлической защелки, расположенной с внутренней стороны двери дома, с внешней стороны двери имеется металлический навесной замок, который прикреплен при помощи металлической цепи, одна из частей которой вставляется в деревянный дверной косяк, создавая таким образом видимость того, что входная дверь дома заперта. В конце марта - начале апреля 2019 года она обнаружила, что входная деревянная дверь дома открыта, в доме отсутствовали телевизор, тепловентилятор, электрическая плитка и цифровая приставка к телевизору (т. 1 л.д. 227-229; т. 2 л.д. 72-74).

Согласно показаниям свидетеля П. И.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает со своей женой, ребенком и отцом по адресу: 

<

адрес>. Когда в доме за неуплату отключили газ и свет, они из дома ушли. В доме оставалось принадлежащее им имущество, дверь дома фактически не запиралась. От жены ему стало известно, что когда она в очередной раз в конце марта - начале апреля 2019 года приходила в дом проверить все ли в порядке, обнаружила кражу телевизора, теплового вентилятора, электрической плитки и приставки к телевизору (т. 2 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля П. П.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своим сыном, его женой и ребенком по адресу: 

<

адрес>. В конце марта - начале апреля 2019 года из указанного дома были похищены телевизор, тепловентилятор, электрическая плитка, приставка к телевизору (т. 2 л.д. 66-68).

Согласно показаниям свидетеля К. Т.А., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце марта - начале апреля к ней приходил ФИО2, который сдал металлические предметы, пояснив, что они принадлежат ему (т. 2 л.д. 61-62).

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества П. А.С. в конце марта - начале апреля 2019 года подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2019 года, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, откуда произошла кража телевизора, тепловентилятора, электрической плитки, приставки к телевизору (т. 1 л.д. 147-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2019 года с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>, и изъят сетевой провод с блоком питания розеткой и штекером. ФИО2 в ходе осмотра пояснил, что данный провод от похищенной им из дома П. А.С. приставки (т. 1 л.д. 213-218);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 11 июня 2019 года, в ходе которой последний рассказал о совершенной им краже имущества из дома по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 86-94);

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2019 года, в ходе которого были осмотрены картонная коробка с находящимися в ней товарным чеком и руководством по эксплуатации на похищенный тепловентилятор, а так же сетевой провод с блоком питания розеткой и штекером, изъятый во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 29-35);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 10 июня 2019 года, согласно которой телевизор марки «Rolsen» модель С1410 диагональ экрана 14 см с учетом износа в ценах, действующих на конец марта - начало апреля 2019 года составляет 866 рублей, стоимость тепловентилятора марки «Оазис» модель SB-20P (X) с учетом износа в ценах, действующих на конец марта - начало апреля 2019 года составляет 522 рубля, стоимость электрической плитки марки «Аксинья» модель КС-005 с учетом износа в ценах, действующих на конец марта - начало апреля 2019 года составляет 344 рубля, стоимость приставки к телевизору марки Lumax DV 1103 HD с учетом износа в ценах, действующих на конец марта - начало апреля 2019 года составляет 510 рублей (т. 2 л.д. 10-23);

- сообщением П. А.С. в ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области о том, что неизвестное лицо проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, и совершило кражу принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 144);

- постановлением от 04 июня 2019 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: картонной коробки с находящимися в ней товарным чеком и руководством по эксплуатации на похищенный тепловентилятор, а так же сетевого провода с блоком питания розеткой и штекером, изъятого во дворе по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 36-37).

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО2, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом и подтверждаются письменными материалами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, изложенные в приговоре, поскольку они даны в присутствии защитника, что исключало применение в отношении него недозволенных методов следствия, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, показания ФИО4 согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего П. А.С., в конце марта - начале апреля 2019 года доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что именно ФИО1, незаконно проникнув в жилище П. А.С., расположенное по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее П. А.С., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2242 рубля.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый по эпизоду хищения 10 апреля 2019 года имущества Р. Т.И. на сумму 250 рублей из помещения бани от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых. 

Из показаний ФИО2, оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует что 10 апреля 2019 года после совместного распития спиртных напитков ФИО3 предложил ему совершить совместно кражу какого-нибудь имущества по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. В тот же день примерно в 14 часов он и ФИО3 через незапертую дверь из бани, расположенной при входе в дом, похитили алюминиевый бидон объемом 40 литров, который в последствии он сдал С. Б.К. (т. 1 л.д. 121-124, т. 2 л.д. 81-84, т. 2 л.д. 126-129).

Из показаний ФИО3, оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует что 10 апреля 2019 года после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 он предложил последнему совершить кражу какого-нибудь имущества по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. В тот же день примерно в 14 часов он и ФИО2 через незапертую дверь из бани, расположенной при входе в дом, похитили алюминиевый бидон объемом 40 литров, который в последствии ФИО2 сдал С. Б.К. (т. 1 л.д. 83-87; т. 2 л.д. 112-116).

Кроме полного признания своей вины вина ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Р. Т.И. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в доме-интернате в г. Саратове. В с. Скатовка Ровенского района Саратовской области у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме находится принадлежащее ей имущество, среди которого были и два алюминиевых бидона, в одном из которых находилась алюминиевая проволока. От сотрудников полиции ей стало известно, что из ее дома вышеуказанные бидоны были похищены, с учетом износа оценивает похищенное как лом металла на общую сумму не менее 500 рублей (т. 1 л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля С. Б.К., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в начале апреля 2019 года к нему пришел житель с. Скатовка Ровенского района ФИО2, который спросил купит ли он два алюминиевых бидона, пояснив, что данные бидоны принадлежат ему. Так как ему нужны были бидоны для хозяйственных целей, он согласился. ФИО2 принес мешок, из которого извлек два алюминиевых бидона емкостью 40 литров и емкостью 20 литров, у последнего бидона была срезана горловина, в бидоне находилась алюминиевая проволока. Общий вес алюминиевых бидонов с находящейся в одном из них алюминиевой проволокой составил 10 килограмм. Он заплатил ФИО2 300 рублей и дал две бутылки водки (т. 1 л.д. 137-138).

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества Р. Т.И. 10 апреля 2019 года на сумму 250 рублей из помещения бани подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 11 июня 2019 года, в ходе которой последний рассказал о совершенной им краже алюминиевого бидона совместно с ФИО3 из бани по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 86-94);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 05 июня 2019 года, в ходе которой последний рассказал о совершенной им краже алюминиевого бидона совместно с ФИО2 из бани по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 46-56);

- справкой ООО «Облвтормет» о том, что стоимость 1 килограмма алюминия по состоянию на апрель 2019 года составляет 50 рублей (т. 2 л.д. 57);

- сообщением Г. В.А. в ОП № о том, что неизвестное лицо проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, и совершило кражу имущества (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Г. В.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу принадлежащего ему и Р. Т.И. имущества из дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления у Р. Т.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу принадлежащих ей алюминиевых бидонов из дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 67).

Перечисленные исследованные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Р. Т.И. у суда не имеется, так как ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в ее показаниях не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С. Б.К. не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимых и потерпевшей, между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Таким образом, суд признает показания ФИО2 и ФИО3 достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО2 и ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что именно ФИО2 и ФИО3 10 апреля 2019 года в обеденное время, незаконно проникнув в помещения бани, пристроенной к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили алюминиевый бидон емкостью 40 литров, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 250 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку при хищении имущества потерпевшей Р. Т.И. одновременные действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, находились в причинной связи между собой и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Подсудимый ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г. В.А. и Р. Т.И., 10 апреля 2019 года в утреннее время от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 10 апреля 2019 года примерно в 07 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ему нужны были денежные средства для покупки спиртного, он решил проникнуть в дом по адресу: 

<

адрес>, и совершить кражу. В тот же день утром он подошел к указанному дому, вошел во двор, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, несколько раз дернул дверь за дверную ручку на себя и оторвал металлическую дужку от деревянного косяка, через отрывшуюся дверь проник в коридор дома и похитил алюминиевый бидон, в котором находилась алюминиевая проволока, а так же литой диск от легкового автомобиля R-13. Впоследствии ФИО2 сдал похищенный автомобильный диск К. Т.А., а алюминиевый бидон с обрезанной горловиной и находящейся в нем проволокой С. Б.К. (т. 1 л.д. 83-87, т. 2 л.д. 112-116).

Кроме полного признания своей вины вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Р. Т.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в доме-интернате в г. Саратове. В с. Скатовка Ровенского района Саратовской области у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме находится принадлежащее ей имущество, среди которого были и два алюминиевых бидона, в одном из которых находилась алюминиевая проволока. От сотрудников полиции ей стало известно, что из ее дома вышеуказанные бидоны были похищены, с учетом износа оценивает похищенное как лом металла на общую сумму не менее 500 рублей (т. 1 л.д. 70-73).

Показания потерпевшей Р. Т.И. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г. В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, с разрешения снохи хозяйки дома. В доме находилось принадлежащее ему имущество. 20 апреля 2019 года, приехав в указанный дом, он обнаружил отсутствие принадлежащих ему автомобильных дисков R-13 и отсутствие принадлежащих хозяйке дома Р. Т.И. двух алюминиевых бидонов, из которых один с обрезанной горловиной и находящейся в нем алюминиевой проволокой, второй объемом 40 литров. О случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 103-104, т. 2 л.д. 69-71).

Согласно оглашенных в суде показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2, 10 апреля 2019 года примерно в 08 часов на улице в с. Скатовка он встретил ФИО3, шедшего со стороны Школьного переулка, в руках у которого был алюминиевый бидон с обрезанной горловиной, в котором находилась алюминиевая проволока, и автомобильный диск. ФИО3 пояснил ему, что данные предметы похитил из 

<

адрес> и предложил ему сдать данное похищенное имущество жительнице с. Скатовка Ровенского района Саратовской области К. Т.А. На предложение ФИО3 он согласился. Впоследствии он сдал похищенный автомобильный диск жительнице 

<

адрес> К. Т.А., а алюминиевый бидон с обрезанной горловиной и находящейся в нем проволокой сдал жителю с. Тарлыковка Ровенского района Саратовской области С. Б.К. (т. 1 л.д. 121-124, т. 2 л.д. 81-84, т. 2 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля К. Т.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней начала апреля 2019 года к ней пришел ФИО2, который принес автомобильный диск и алюминиевый бидон для того чтобы сдать, пояснив, что данные предметы краденными не являются. Она приняла автомобильный диск, а алюминиевый бидон принимать не стала, так как не было денег за него заплатить. ФИО2, взяв денежные средства и оставив непринятый бидон во дворе ее дома ушел, в этот же день бидон забрал (т. 1 л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля С. Б.К., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в начале апреля 2019 года к нему пришел житель с. Скатовка Ровенского района ФИО2, который спросил купит ли он два алюминиевых бидона, пояснив, что данные бидоны принадлежат ему. Так как ему нужны были бидоны для хозяйственных целей, он согласился. ФИО2 принес мешок, из которого извлек два алюминиевых бидона емкостью 40 литров и емкостью 20 литров, у последнего бидона была срезана горловина, в бидоне находилась алюминиевая проволока. Общий вес алюминиевых бидонов с находящейся в одном из них алюминиевой проволокой составил 10 килограмм. Он заплатил ФИО2 300 рублей и дал две бутылки водки (т. 1 л.д. 137-138).

Виновность ФИО3 в совершении хищения имущества Г. Т.И. и Г. В.А. в утреннее время 10 апреля 2019 года подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрен двор дома К. Т.А. по адресу: 

<

адрес>, изъяты три автомобильных диска (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 05 июня 2019 года, в ходе которой последний рассказал о совершенной им кражи алюминиевого бидона и автомобильного диска из дома по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 46-56);

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2019 года, в ходе которого с участием потерпевшего Г. В.А. были осмотрены автомобильные диски, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 130-133);

- сообщением Г. В.А. в ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области о том, что неизвестное лицо проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, и совершило кражу его имущества (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Г. В.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу принадлежащего ему и Р. Т.И. имущества из дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления у Р. Т.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу принадлежащих ей алюминиевых бидонов из дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 67);

- справкой ООО «Облвтормет» о том, что стоимость 1 килограмма алюминия по состоянию на апрель 2019 года составляет 50 рублей (т. 2 л.д. 58);

- постановлением от 21 мая 2019 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: трех автомобильный дисков R-13, изъятых в ходе осмотра места происшествия со двора 

<

адрес> (т. 1 л.д. 134-135);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от 10 июня 2019 года, согласно которой остаточная стоимость 3-х автомобильных дисков R-13 с учетом износа в ценах, действующих на апрель 2019 года, составляет 1995 рублей. Соответственно стоимость одного автомобильного диска - 665 рублей (т. 2 л.д. 10-23).

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО3, потерпевших Р. Т.И. и Г. В.А., свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом и подтверждаются письменными материалами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, изложенные в приговоре, поскольку они даны в присутствии защитника, что исключало применение в отношении него недозволенных методов следствия, ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, показания ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего Р. Т.И. и Р. В.А., в утреннее время 10 апреля 2019 года доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что именно ФИО3, незаконно проникнув в жилой дом Р. Т.И., расположенный по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее Р. Т.И. имущество на сумму 250 рублей, а так же принадлежащее Г. В.А. имущество на сумму 665 рублей.

Подсудимый ФИО3 по эпизоду хищения продуктов питания, принадлежащих П. А.С., 02 июня 2019 года от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 01 июня 2019 года примерно в 23 часа он распивал спиртные напитки, находясь во дворе дома ФИО2 Домой он пришел примерно в 01 час 02 июня 2019 года и лег спать. Проснувшись около 04 часов 02 июня 2019 года, он захотел похмелиться, но денежных средств и спиртного не было. Он вспомнил о том, что в 

<

адрес> никто в настоящее время не проживает, и решил проникнуть в данный дом для того, чтобы похитить что-нибудь ценное для продажи, на вырученные деньги приобрести спиртное. Он направился в сторону дома П. А.С. Подойдя к деревянной калитке, он вошел во двор, так как калитка не была заперта, подошел к входной деревянной двери указанного дома и выдернул металлическую цепь из дверного косяка, затем немного приподнял дверь вверх, металлическая щеколда, расположенная с внутренней стороны двери, открылась и он проник в дом. Убедился, что в доме никого нет, и, включив свет стал осматриваться по сторонам в поисках чего-нибудь ценного, но не чего не обнаружив, открыл дверцу холодильника, расположенного с левой стороны при входе в помещение кухни, и похитил из него сосиски и пакет молока. Затем между стиральной машинкой и холодильником похитил пакет с картофелем, пакет с морковью и пакет с луком. Из кухонного ящика, расположенного с правой стороны при входе на кухню похитил приправу в количестве трех пачек, после чего, зайдя в комнату дома, со стола похитил пачку чая, после чего выключил свет в доме и ушел. По дороге домой, испугавшись своих действий, выкинул на одной из улиц картофель весом примерно 5 кг, приправы, чай и пакет молока, лук и морковь спрятал за зданием сельского дома культуры, сосиски на следующий день пожарил во дворе ФИО2 (т. 2 л.д. 41-44, т. 2 л.д. 112-116).

Кроме полного признания своей вины вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

Показаниями потерпевшей П. А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес> она проживает с мужем П. И.П., малолетним ребенком и отцом мужа - П. П.С. В конце сентября 2018 года она со своим мужем и сыном ушли жить к подруге в с. Скатовка Ровенского района Саратовской области в связи с тем, что в доме за неуплату был отключен газ. Отец мужа оставался жить еще в данном доме до конца декабря 2018 года, отапливая помещение дома тепловым вентилятором, затем он уехал жить в р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области к своим родственникам. Оплатив задолженность за электроэнергию она с мужем, ребенком и отцом мужа вернулись жить в дом 28 мая 2019 года. 01 июня 2019 года около 19 часов она с мужем и сыном пошли в гости к подруге. 02 июня 2019 года примерно в 15 часов вернувшись домой обнаружили, что входная дверь дома открыта, в доме обнаружила отсутствие продуктов питания. Из холодильника пропали сосиски «Русские» молочные весом 2 кг, пакет молока «Добрая буренка» жирность 2,5%, картофель весом 5 кг, лук весом 1 кг, морковь весом 1 кг. Из кухонного ящика пропала приправа «Maggi» массой 30 грамм 1 пачка, приправа «Восточный гость» к курице в количестве двух пачек. На кухонном столе обнаружила отсутствие пачки черного чая марки «Нури» 25 пакетиков. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 227-229, т. 2 л.д.72-74).

Согласно показаниям свидетеля П. И.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает со своей женой, ребенком и отцом по адресу: 

<

адрес>. 01 июня 2019 года примерно в 19 часов он с женой и ребенком ушел в гости, отец был на работе. Дверь дома фактически запорным устройством не оборудована. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов они обнаружили, что входная дверь дома открыта и из дома пропали продукты питания (т. 2 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля П. П.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своим сыном, его женой и ребенком по адресу: 

<

адрес>. 02 июня 2019 года вернувшись домой он узнал, что кто-то проник в дом и совершил кражу продуктов питания (т. 2 л.д. 66-68).

Виновность ФИО3 в совершении хищения продуктов питания 02 июня 2019 года, принадлежащих П. А.С., подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2019 года, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где произошла кража продуктов питания (т. 1 л.д. 147-162);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 от 03 июня 2019 года, в ходе которого была осмотрена территория, расположенная за зданием сельского дома культуры 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъяты лук -1 килограмм и морковь - 1 килограмм (т. 1 л.д. 191-195); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 05 июня 2019 года, в ходе которой последний рассказал о совершенной им краже продуктов питания из дома по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 46-56);

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2019 голда, в ходе которого были осмотрены лук и морковь, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории, расположенной за зданием сельского дома культуры с. Скатовка, Ровенского района Саратовской области (т. 2 л.д. 29-35);

- справкой, предоставленная АО «ТАНДЕР», согласно которой стоимость 1 кг сосисок «Русские» молочные составляет 100 рублей, стоимость пакета молока «Добрая Буренка» жирность 2,5 % составляет 53 рубля, стоимость 1 кг картофеля составляет 25 рублей, стоимость 1 кг моркови составляет 30 рублей, стоимость 1 кг лука составляет 45 рубля, стоимость приправы «Maggi» универсальная массой 30 гр составляет 15 рублей, стоимость приправы «Восточный гость» к курице массой 40 гр составляет 30 рублей, стоимость чая черного «Нури» 25 пакетиков составляет 53 рубля (т. 2 л.д. 102);

- сообщение П. А.С. в ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области о том, что неизвестное лицо проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, и совершило кражу принадлежащего ей имущества и продуктов питания (т. 1 л.д. 144);

- заявление потерпевшей П. А.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу продуктов питания из дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 145);

- постановлением от 04 июня 2019 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств овощи (морковь, лук), изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории, расположенной за зданием сельского дома культуры с. Скатовка (т. 2 л.д. 36-37).

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО3, потерпевшей П. А.С., свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом и подтверждаются письменными материалами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, изложенные в приговоре, поскольку они даны в присутствии защитника, ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, показания ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении хищения продуктов питания, принадлежащих П. А.С., 02 июня 2019 года доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что именно ФИО3, незаконно проникнув в жилой дом П. А.С., расположенный по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие потерпевшей П. А.С. продукты питания на сумму 579 рублей.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 195), ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 164).

Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимых, принимая во внимание их поведение во время и после совершения преступлений и в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Смягчающими обстоятельствами по эпизодам хищения 10 апреля 2019 года имущества Р. Т.И. на сумму 250 рублей из помещения бани и хищения имущества П. А.С. в конце марта - начале апреля 2019 года на сумму 2242 рубля в отношении подсудимого ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по обоим указанным эпизодам, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, стоимость похищенного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ст. 73 УК РФ, при этом не находя оснований к применению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, то есть изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, с учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести и два тяжких преступления.

Смягчающими обстоятельствами по всем трем эпизодам хищения в отношении ФИО3 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Кроме того, по эпизодам хищений 10 апреля 2019 года имущества потерпевшего Г. В.А. и 02 июня 2019 года продуктов питания, принадлежащих потерпевшей П. А.С., суд признает в качестве смягчающего вину ФИО3 то обстоятельство, что часть похищенного была изъята.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, стоимость похищенного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание ФИО3, суд, с учетом наличия целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3, с учетом его личности и всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкие преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, то в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО3 был осужден 15 июня 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 18 апреля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года не отбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года, заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанное наказание не отбывалось, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 10 апреля 2019 года имущества Р. Т.И. из помещения бани) – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. А.С. в конце марта - начале апреля 2019 года) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний определить 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный данным органом срок. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 10 апреля 2019 года имущества Г. В.А. и Р. Т.И.) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 из помещения бани) – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 02 июня 2019 года продуктов питания, принадлежащих П. А.С.) – в виде 6 (шести) месяцев) лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО3 наказаний определить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года с учетом постановления того же суда от 17 июня 2019 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 10 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей с 10 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобильный диск R-13 - возвратить Г. В.А.;

- пакет с луком весом 1 кг, пакет с морковью весом 1 кг, картонную коробку с находящимися в ней товарным чеком и руководством по эксплуатации на похищенный тепловентилятор, а также сетевой провод с блоком питания, розеткой и штекером – оставить у П. А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области). 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья С.И. Руденко