Мотивированное 

решение

 составлено 04 июля 2024 года

Дело № 2-1123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Лазаревой М.И., 

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортные технологии», третьи лица: ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транспортные технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты>, г.н. № регион, принадлежащем ООО «Транспортные технологии», находясь при исполнении трудовых обязанностей, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № регион, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Выплата страхового возмещения составила 112 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.н. № регион, исходя из среднерыночных цен без учета износа, составляет 451 661 рубль 00 копеек. Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате, и размером причиненного ущерба составляет 339461 рубль 00 копеек.

ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии 3500 рублей, расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и комплекта документов в суд в размере 5000 рублей. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 317900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи по подготовке досудебной претензии в размере 3500 руб., расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и комплекта документов в суд в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6625 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений подержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, полагая, что сумма ущерба завышена, а выплата, произведенная в рамках договора ОСАГО, полностью покрывает ущерб. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, полагал, что сумма ущерба завышена. 

Представитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ООО «СК «Согласие» в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, 2-300/2019).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты>, г.н. № регион, принадлежащем ООО «Транспортные технологии», находясь при исполнении трудовых обязанностей, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № регион, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате в размере 112200 руб., во исполнение которого платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 112200 руб. (л.д.104).

Как указано в иске, выплаченной компенсации истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем разницу между страховым возмещением и реальными убытками, по мнению истца, должен возместить ответчик (собственник транспортного средства). 

В обоснование данной позиции истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 451661 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В добровольном / досудебном порядке ответчик истцу материальный ущерб не возместил.

Судом также установлено, что ФИО2 является работником ООО «Транспортные технологии», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-169).

В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела (л.д. 170-171).

В связи с тем, что спорным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела явилось рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в спорном ДТП, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д. 180-182).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.н. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 96700 руб. и без учета износа 159700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 430100 руб. и с учетом износа 172 000 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 05.12.2023 г., а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом не исследовался механизм ДТП, административный материал, а так же материалы гражданского дела.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизе 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено. При этом ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Также важно учитывать, что истец реализовала свое право на получение страховой выплаты по ОСАГО, в результате чего страховщик выплатил ей 112 200 руб. Выплата произведена на основании достигнутого между сторонами соглашения, как следствие, страховщик в силу требований Закона об ОСАГО надлежащим образом выполнил свои обязательства. Довод ООО «Транспортные технологии» об обратном свидетельствует о неправильном понимании законодательства об ОСАГО.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не оспаривал факт нахождения водителя ФИО2 на дату ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 317900 рублей (из расчета 430100 – 112200) подлежат удовлетворению в полном объеме

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на досудебную оценку в размере 3000 руб. (л.д. 9).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6379 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. и чеку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., истцом были оплачены расходы на юридические услуги в размере 8500 рублей (л.д. 27-28).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на юридические услуги подлежащими взысканию с ответчика в размере 8500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>), третьи лица: ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспортные технологии» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 317900 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий