Решение

 изготовлено в окончательной форме 10.09.2018 года 

Санкт-Петербург 

2-5415/2018 РЕШЕНИЕ 04 сентября 2018 года 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе судьи Григорьевой Н.Н. 

При секретаре Камшиловой А.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ре Дом» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 250 ГК от 20.02.2016 года в сумме 19900,00 руб., неустойку в соответствии со ст 23 Закона о защите прав потребителей за период с 01.10.20165 г по 14.05.2018 года в размере 117609,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа.

В обоснование требований указывал на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана, истец обязательства исполнил, внес стопроцентную оплату стоимости дивана в размере 69900,00 руб. ответчик уклонился от исполнения обязательств, диван не был передан истцу, 20.09.2016 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 50000,00 руб., истец направил ответчику претензию о возврате не выплаченной части суммы, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств. 

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивает. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно надлежащим образом 

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим. 

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте слушания дела, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствии возражений со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит следующему: 

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено доказательств, могущих свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами заключен договор купли-продажи дивана от 20.02.2016 года, стоимостью 69900,00 руб.

Суд полагает, что 20.09.2016 года стороны расторгли договор купли-продажи. 

Согласно представленных истцом документов выписки со счета подтверждается исполнение со стороны истца условий договора по внесению указанной суммы Ответчиком иного суду не представлено.

Из объяснений истца следует, что со стороны ответчика договор не исполнен, мебель не поставлена, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что заказанная истцом мебель была поставлена, что денежные средства возвращены в полном объеме. 

В соответствии с чем суд полагает, что требования о взыскании 19900,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, установив, что в срок обязательства ответчиком исполнены не были, суд считает возможным в соответствии со ст 23 указанного закона взыскать неустойку в пользу истца в размере 19900,00 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая доводы представителя истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть от суммы 24900,00 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 1394,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ре Дом» 19900,00 руб., неустойку 19900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в сумме 24900,00 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Ре Дом» в доход бюджета органа местного самоуправления государственную пошлину в размере 1394,00 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья