Дело №2-2170/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 августа 2017 г.

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

30.12.2015 г. в результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца *** получил технические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля К.Н.В. 

В результате наступления страхового случая ФИО1 14.01.2016 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик возместил ущерб в сумме *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения суммы ущерба истец обратился в экспертную организацию самостоятельно. Согласно заключению от 10.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в сумме *** руб., УТС – *** руб.

По претензии от 01.03.2016 г. о доплате страхового возмещения в сумме *** руб. выплаты не последовало. После чего ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Назначив в ходе рассмотрения дела по существу судебную автотовароведческую экспертизу, мировой судья принял решение о взыскании со страховщика недоплаченной суммы в размере *** руб.-стоимость восстановительного ремонта и *** руб. – утс, за юридические услуги 6000 руб., за проведение экспертной оценки 8000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 13.12.2016 г. Взысканные по решению мирового судьи суммы поступили на счет истца 20.02.2017 г.

27.06.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 65987, 40 руб. –за просрочку в выплате страхового возмещения и неустойки в сумме 28080 руб.- за несвоевременную оплату убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что после обращения за выплатой страхового возмещения, последнее в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть выплачено в полном размере 02.02.2016 г., а фактически выплачена 20.02.2017 г., то есть с просрочкой 355 дней.

Истец в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным основаниям, уточнив арифметический расчет и согласившись с представителем ответчика в том, что заявление на страховую выплату истец подавала 14.01.2016 г. В связи с чем просил взыскать со страховой компании неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 71563, 80 руб. за период просрочки с 03.02.2016 г.по 20.02.2017 г. за 385 дней просрочки, взыскать неустойку за несвоевременную оплату убытков на оплату экспертизы и услуг представителя, рассчитанные в соответствии с законом об ОСАГО из расчета 1 % в день.

Представитель страховой компании ФИО3 с иском не согласилась. В обоснование указала на то, что после обращения потерпевшего к страховщику 14.01.2016 г. компания в установленные законом сроки произвела осмотр поврежденного транспортного средства и организовала экспертизу. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 20258, 22 руб., которая платежным поручением №12236 от 27.01.2016 г. была перечислена ФИО1

На претензию от 01.03.2016 г. ЗАО «МАКС» 03.03.2016 г. направило мотивированный отказ в доплате.

Таким образом, считает, что страховщик надлежащим образом выполнил возложенные на него законодательством об ОСАГО обязанности. И только решением мирового судьи после назначения судебной экспертизы был установлен факт причинения ущерба в большем размере. Несмотря на то, что решение мирового судьи вступило в законную силу 13.12.2016 г., взыскатель предъявил исполнительный лист спустя 2 месяца, что привело к увеличению периода просрочки. Кроме того, считает необоснованным предъявление неустойки в связи с просрочкой выплаты убытков на оплату экспертизы и услуг представителя, как не соответствующее требованиями законодательства об ОСАГО.

Считает, что данные обстоятельства должны являть основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен наступившим неблагоприятным последствиям и ведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, считает завышенными требования о компенсации оплаты услуг представителя. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая -ДТП от 30.12.2015 г.- истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак 

<

***>. По заявлению о возмещении убытков от 14.01.2016 г. в установленные законом сроки страховое возмещение в полной сумме выплачено не было, по претензии потерпевшего от 01.03.2016 г. страховщик выплату не произвел.

Решением мирового судьи Ленинского района от 26.09.2016 г., вступившим в законную силу 13.12.2016 г., сумма страхового возмещения была довзыскана в размере *** руб. *** коп. и утс в сумме *** руб. *** коп., расходы на экспертизу в сумме 8000 руб., на оплату услуг представителя 6000 руб. Взысканные суммы перечислены истцу 20.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО ( в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, периоды просрочки не оспорила, то требования истца законны и обоснованны за период с 03.02.2016 г. (истечение срока рассмотрения заявления) по 20.02.2017 г. (выплата ущерба) (период просрочки ответчик не оспаривает):

18 588, 45 руб.х 385дн. :100 % х1%= 71 563, 80 руб. 

Представитель ответчика считает заявленный размер неустойки не соответствующим наступившим последствиям для истца, в связи с чем просит его уменьшить. 

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление в письменном виде в материалы дела представлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы в порядке, установленном ст. 12 закона об ОСАГО. Для чего на страховщика возложена обязанность по установлению размера ущерба, выплата его в размере, необходимом для восстановления имущества в прежнем виде. 

В судебном заседании установлено, что изначально страховщик выполнил свои обязательства по установлению размера ущерба, выплатил в установленные строки страховое возмещения с учетом полученных выводов независимой экспертизы, а также рассмотрел претензию потерпевшего в установленные законодательством об ОСАГО сроки, факт причинения ущерба в большем размере установлен решением мирового судьи, после проведения судебной экспертизы, которое вступило в законную силу 13.12.2016 г., что увеличило период неустойки. Взыскатель предъявил к исполнению исполнительный документ в феврале 2017 г., который сразу был оплачен. При этом наступление неблагоприятных последствий несвоевременной страховой выплаты представитель истца в судебном заседании связывал лишь с длительным неисполнением обязательств. 

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что неустойка в сумме 71563, 80 руб. явно превышает недоплаченную сумму ущерба в размере 18588, 45 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта определена в размере 14715 руб. С учетом компенсационного характера неустойки, когда суду не представлено доказательств о том, какие негативные последствия из-за просроченной выплаты должны быть компенсированы заявленной неустойкой, но, учитывая, что страховщик все же ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. 

Помимо изложенного, ФИО1 просит взыскать со страховщика неустойку, рассчитанную в соответствии с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО в размере 1 % за каждый день просрочки за несвоевременную оплату убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы и оплату услуг представителя.

Суд считает, что данные требования не основаны на законе. При этом исходит из следующего. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Несмотря на то, что при страховании гражданской ответственности в состав страховых убытков входят как расходы, связанные с возмещением вреда, так и связанные с обеспечением возмещения вреда, а именно, с проведением экспертизы, с эвакуацией потерпевшего с места происшествия и т.д. (при этом оплата услуг представителя в данный состав убытков не включается), при системном толковании норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что неустойка должна рассчитываться исходя из страхового возмещения, подлежащего взысканию в каждом конкретном случае. В данном случае исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 18588, 45 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, которая не требует досудебной работы по сбору доказательств и документов, требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 руб.- за оказание юридических услуг. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 700 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» неустойку в сумме 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3500 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере и во взыскании неустойки за несвоевременную оплату убытков ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П. Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова