РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 – адвокатов Мамедова Р.А., Дидиалиева С.М.,

представителя ответчика ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» - адвоката Дибирова Д.Ш.,

представителя ответчиков АО «Первая Башенная Компания» и ПАО «Мегафон» ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора – Администрации МО «село Хахита» Левашинского района в лице главы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/20 по исковому заявлению ФИО1 (с дополнениями) к Администрации МР «Левашинский район», ООО «Мобиком Кавказ Дагестан», АО «Первая Башенная Компания», ПАО «Мегафон» о признании договора аренды земельного участка от 14.01.2010 года с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Левашинский район, с.Хахита, заключенного между Администрацией МР «Левашинский район» и ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» ничтожным на основании статьи 166 ГК РФ; запрете строительства, установки башни сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером №05:31:000017:420, находящемся по адресу: Левашинский район, с.Хахита; о признании недействительным постановления Администрации МР «Левашинский район» РД №5 от 13.01.2010 года и аннулировании записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности земельного участка, расположенного по адресу: Левашинский район, с. Хахита; о признании недействительным договора краткосрочной субаренды земельного участка от 31.01.2020г. №, расположенном по адресу: Левашинский район, с. Хахита, «Возле стадиона», кадастровый номер №, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (неоднократно дополненными) к Администрации МР «Левашинский район», ООО «Мобиком Кавказ Дагестан», АО «Первая Башенная Компания», ПАО «Мегафон» о признании договора аренды земельного участка от 14.01.2010 года с кадастровым номером №05:31:000017:420, находящегося по адресу: Левашинский район, с.Хахита, заключенного между Администрацией МР «Левашинский район» и ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» ничтожным на основании статьи 166 ГК РФ; запрете строительства, установки башни сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>; о признании недействительным постановления Администрации МР «

<

адрес>» РД № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о признании недействительным договора краткосрочной субаренды земельного участка от 31.01.2020г. №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, «Возле стадиона», кадастровый номер №. 

В обоснование иска в исковом заявлении истец указывает, что он является жителем 

<

адрес>, из объявления Администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в 

<

адрес> будет размещен передающий радиотехнический объект. 

После обращения к главе МО «

<

адрес>» 

<

адрес> выяснилось, что под строительство радиотехнического объекта на основании договора аренды с ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» и Администрацией МР «

<

адрес>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок. Про данную сделку жители села информированы не были, более того, земельный участок, на котором должен был быть построен передающий радиотехнический объект, находится почти в центре села в районе стадиона, где проводятся спортивные мероприятия и в непосредственной близости от жилых домов, а также рядом находится детское дошкольное образовательное учреждение. Сооружения связи должны располагаться на землях, относимых земельным законодательством к категории земель «промышленности и иного специального назначения». Одним из специальных назначений и являются земельные участки, выделяемые для целей обеспечения связи. Опасность от данного передающего радиотехнического объекта представляет невидимое и неощутимое человеком электромагнитное излучение, именно по этой причине такое строительство подлежит особому регулированию. Кроме того, на окраине селения уже и так имеются две вышки сотовой связи. Жители села не хотят, чтобы возле домов, где они проживают, размещался данный объект из-за возможной угрозы их здоровью и здоровью их детей, так как электромагнитное излучение радиочастотного диапазона вызывает негативное влияние на нервную, сердечно-сосудистую системы организма человека, снижает клеточный иммунитет, вызывает кислородное голодание клеток организма. 

На сегодняшний день начаты работы по установке спорного объекта, а именно залит бетонный фундамент под мачту вышки. Все строительные работы производились без специального на то согласования, в том числе и с владельцем смежных земельных участков. Земельные участки, на которых производились работы, имеют вид разрешенного использования под ИЖС. Так установка башни сотовой связи нарушает не только права и интересы третьих лиц, но и нарушает требования статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство. Также необходимо обратить внимание суда, что вид разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> относится к категории земли населенных пунктов. 

Для того, чтобы разместить объект связи на данном земельном участке, и в последующем заключить договор аренды, необходимо было размежевать данный земельный участок, перевести ту площадь, которая необходима для установки антенны из основного вида разрешенного использования во вспомогательный вид разрешенного использования. Для этого необходимо было написать заявление в администрацию, чтобы та могла провести публичные слушания по вопросу о переводе основного вида разрешенного использования во вспомогательный. 

Соответственно, данный земельный участок должен быть приведен в соответствие с основным видом использования. В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель. Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов. В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, движимые вещи - это вещи, перемещение которых в пространстве возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Статьи 48,49,51,52 ГрК РФ регламентируют осуществление государственного строительного надзора, порядок подготовки и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство применительно к объектам капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, конструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. п. 6, 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» линейно-кабельными сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно- дельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Пункт 3 ч.1 ст.48.1 ГрК РФ указывает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством РФ. 

Проектирование и размещение спорного сооружения связи должно осуществляться с соблюдением требований РД 45.162-2001 «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования» (утверждены и введены в действие Министерством РФ по связи и информатизации).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О связи», под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Сооружениями связи признаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи – сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Согласно п.2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Так, учитывая характер монтажных соединений, а именно заливка бетона в качестве фундамента, делает рассмотренную конструкцию объектом недвижимого имущества. 

Таким образом, спорная станция базовой сотовой связи обладает признаками недвижимого имущества, которые входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч. 10 ст. 1 ГрК РФ. Вышка базовой станции сотовой связи является особо опасным и технически сложным сооружением связи, исходя из проектного решения исследуемой базовой станции, элементами которой являются антенная опора и бетонная платформа. Безопасность использования объекта сотовой связи должна быть подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением. Однако по сегодняшний день такого заключения никто не представил. Кроме того, для размещения базовой сотовой станции на конкретной территории или здании оператор сотовой связи должен иметь проект обоснования размещения базовой станции. Однако согласно действующему законодательству, Санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение и эксплуатацию АМС выдаются федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека на основании выполненной проектной документации, неотъемлемой частью которой является разрешение на размещение объекта.

При этом к договору аренды, заключенному 14.01.2010г., не приложены ни проектная документация, ни положительное заключение по проекту, так, согласно договору арендатор может разместить на данном земельном участке любое устройство связи на башне любых параметров и высоты, что носит не законный характер и делает договор ничтожным.

Согласно ч. 1, ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Базовые станции оснащаются приемопередающими типами антенн. Для этого на одной мачте устанавливаются несколько антенных устройств, каждая из которых работает только в определенном направлении стороны света. Размещая на одной мачте несколько антенных устройств (обычно 3-4), оператор БС обеспечивает устойчивую связь БС с владельцами сотовых телефонов, находящихся в зоне обслуживания БС. Основная энергия излучения передающего антенного устройства (при графическом его изображении) представляет собой форму лепестка, на границе которой уровень электромагнитного поля не должен превышать 10 мкВт/см2. В результате электромагнитное излучение одной БС представляет собой несколько «лепестков», направленных горизонтально по сторонам света (диаграммы направленности антенн). Необходимым условием нормального функционирования сотовой связи и безопасности окружающей среды и человека является направление «лепестка» в сторону и выше строений, жилых домов, в которых работают или живут люди. 

Соблюдение данных условий обязательно учитывается при рассмотрении материалов по обоснованию размещения базовой станции, которые операторы сотовой связи представляют на санитарно-эпидемиологическую экспертизу в Управление Роспотребнадзора.

Вместе с заявлением оператор предоставляет: ситуационный план с отметкой места установки БС; копии договоров аренды или права собственности; расчеты Определения уровня электромагнитных полей на прилегающей к базовой станции Территории с указанием границ санитарно-защитных зон, зон ограничения застройки. Данные материалы проходят санитарно-эпидемиологическую экспертизу и делается вывод об отсутствии или оказании негативного влияния объекта на окружающую среду и здоровье населения и соответствии проектных материалов требованиям вышеназванных санитарных правил. 

До начала эксплуатации базовой станции оператор сотовой связи повторно должен обратиться в Управление Роспотребнадзора для согласования ввода базовой станции в эксплуатацию. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 через своих представителей по доверенности дважды представил дополнения к первоначальному исковому заявлению, в которых просит:

признать недействительным постановление Администрации МР «

<

адрес>» РД № от 13.01.2010г., аннулировать запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>;

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № краткосрочной субаренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, «Возле стадиона», кадастровый номер №. 

В рамках судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, привлечены Администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД и Управление Росреестра по РД, в качестве ответчиков по делу (наряду с ответчиками Администрацией МР «

<

адрес>» и ООО «Мобиком Кавказ Дагестан») привлечены АО «Первая Башенная компания» (далее АО «ПБК») и ПАО «Мегафон». 

Ответчиком АО «ПБК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что доводы иска являются несостоятельными, а заявленные требования истца подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает на строительство башни сотовой связи на земельном участке в нарушение требований статей 48,49,51.52 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) без наличия разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы на проект. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ устанавливаются случаи, в которых получение разрешения на строительство не является обязательным.

Так, в пп.4.5 п.17 статьи 51 ГрК РФ устанавливается, что выдача разрешения на строительство не требуется при размещении антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. 

В настоящее время АО «ПБК» осуществляется строительство башни, предназначенной для размещения средств связи, высотой, не превышающей 30 метров (приложение 2 Рабочий проект «Конструкции металлические»).

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Из изложенного следует, что АО «ПБК» на земельном участке осуществляется строительство башни, предназначенной для размещения объектов связи; получение разрешения на строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства не требуется; а также не требуется проведения экспертизы проектной документации, в связи с чем выводы истца о нарушении требований статей 48,49,51,52 ГрК РФ являются неверными.

Истцом приводятся необоснованные (по мнению АО «ПБК») доводы о нарушении при строительстве башни, предназначенной для размещения средств связи, санитарных норм, предусмотренных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи». 

Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены Методические указания МУ 4.3.2320-08, устанавливающие порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты (далее ПРТО и Методические указания). 

В вышеуказанных Методических указаниях изложено следующее:

- п.3.10: к заявлению на получение санитарно-эпидемиологических заключений, поданных лицом, уполномоченным владельцем ПРТО (оператором связи), должны быть приложены письменные полномочия или их заверенные копии;

- 4.1: для получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО необходимо заявление от оператора связи (владельца ПРТО) или уполномоченного им лица на имя руководителя Управления Роспотребнадзора о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы;

- 5.3: для получения санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию ПРТО необходимо заявление от оператора связи (владельца ПРТО) или уполномоченного им лица на имя руководителя Управления Роспотребнадзора.

Определение понятия «оператор связи» дано в Федеральном законе от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи»: оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (ст.12). 

АО «ПБК» не оказывает услуги связи, не имеет соответствующих лицензий на оказание услуг связи, не эксплуатирует передающие радиотехнические объекты, то есть не является оператором связи (владельцем ПРТО) по смыслу требований вышеуказанных актов санитарно-эпидемиологического контроля. 

АО «ПБК» осуществляется строительство башни, предназначенной для размещения ПРТО, которая сама по себе ПРТО не является, в связи с чем положения указанных санитарных норм не требуют получения санитарного разрешения на стадии строительства башни. Получение санитарного заключения требуется на стадии размещения ПРТО на указанной башне. 

В свою очередь, согласно проектной документации, на возводимой АО «ПБК» на земельном участке с кадастровым номером № башне планируется размещение ПРТО, принадлежащих ПАО «Мегафон», и ПАО «Мегафон» получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.05.2020 года на размещение ПРТО, в связи с чем доводы истца о нарушении при строительстве башни, предназначенной для размещения объектов связи СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 являются несостоятельными. 

Истцом заявлено требование о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенного между Администрацией МР «

<

адрес>» и ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» ничтожным на основании статьи 166 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МР «

<

адрес>» и ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» заключен договор аренды земельного участка с соблюдением всех требований действующего законодательства. 

В свою очередь, пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий его недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Истцом не приведено обоснование, каким действующим нормам права противоречит оспариваемый договор аренды, не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, не указано обоснование, почему именно путем признания оспариваемого договора ничтожным будет обеспечена защита прав истца (а не иным способом). 

Таким образом, по мнению АО «ПБК», заявленные истцом требования являются необоснованными, построенными на предположениях и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

АО «ПБК» представлено также дополнение к своему отзыву на исковое заявление ФИО15, в котором указывает о несостоятельности доводов иска по следующим основаниям. 

Истцом заявлено требование о признании договора аренды земельного участка от 14.01.2010г. с кадастровым номером 05:31:000017:420, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенного между Администрацией МР «

<

адрес>» и ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» ничтожным на основании статьи 166 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, в во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с вышеуказанным договором, земельный участок был передан от арендодателя арендатору ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что исполнение указанного договора (сделки) началось ДД.ММ.ГГГГ, срок 10 лет истек на дату подачи истцом искового заявления, в связи с чем АО «ПБК» просит применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. 

АО «ПБК» представлено в суд еще одно дополнение к своему отзыву на исковое заявление ФИО15, в котором просит в случае принятия решения по настоящему гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО15 отменить принятые судом по делу обеспечительные меры.

Ответчиком ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» представлен отзыв на иск в форме возражения, в котором указано о необоснованности иска по следующим основаниям. 

Истец в своем заявлении указывает, что сооружения связи должны располагаться на землях, относимых земельным законодательством к категории земель «промышленности и иного специального назначения». Одним из специальных назначений и являются земельные участки, выделяемые для целей обеспечения связи. Опасность от данного передающего радиотехнического объекта представляет невидимое электромагнитное излучение, именно по этой причине такое строительство подлежит особому регулированию. Между тем, в соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. 

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. 

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №

<

адрес>, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать, как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета и изменений в части вида разрешенного использования земельного участка. 

Таким образом, размещение указанных в примечании 2 к приказу № антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. 

Таким образом, доводы истца в части использования земельного участка не по целевому назначению не соответствуют действительности.

Администрация МР «

<

адрес>» РД распоряжается земельными участками, находящимися на ее территории и имеет законное право на заключение соответствующего договора аренды, в связи с чем постановление № от 13.01.2010г., выданное Администрацией МР «

<

адрес>», является законным. 

По поводу нарушений в сфере градостроительного закона ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» в своих возражениях указывает, что согласно п.п.4.5 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае: размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (п.4.5 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ). Указанная норма действует в настоящее время и позволяет строить данный объект без разрешения, на которое ссылается истец.

Кроме этого, вопреки доводам истца по данному объекту имеются все необходимые документы: проект строительства передающего строительного объекта, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии данного объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, экспертное заключение на проект (положительное) и иные представленные ответчиком в суд документы. 

Согласно расчетам вокруг данного ПРТО для перспективной застройки уровень верхнего этажа не должен превышать 25 метров. Существующая жилая застройка находится за установленными зонами ограничения застройки (ЗОЗ) и негативное влияние электромагнитного излучения на состояние населения исключается. Таким образом, указанный объект не может оказать негативное влияние на окружающую среду и здоровье населения, а проектные материалы соответствуют требованиям санитарных правил, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска. 

Администрацией МР «

<

адрес>» представлен отзыв на иск ФИО15 в форме возражения, в котором указывает, что в соответствии с Земельным кодексом РФ, а также п.1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 указанного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

Истец в своем иске указывает, что не были информированы жители села, однако о проведении аукциона на земельный участок в аренду на 49 лет с разрешенным использованием для установки башни сотовой связи, закрепленный под кадастровым номером № общей площадью 0,03 га, находящийся в 

<

адрес>, было опубликовано в районной газете «По новому пути» №,96 (10065) от 05.12.2009г. 

Администрацией МР «

<

адрес>» вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном сформировании земельных участков для организации аукциона (конкурса)», на основании обращений глав сельских поселений «

<

адрес>» и «

<

адрес>» в соответствии со ст.38 ЗК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона от 17.04.2006г. №53-ФЗ. 

Также Администрация МР «

<

адрес>» указывает в своем отзыве, что договор аренды заключен на основании её постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно нормам действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ статье 256 ГПК РФ срок обжалования нормативных правовых актов составляет три месяца, также на сегодняшний день согласно нормам, установленным статьей 219 КАС РФ составляет 3 месяца. 

В своем отзыве Администрация МР «

<

адрес>» просит суд вынести обоснованное решение.

Истец ФИО15, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель АО «ПБК» ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и о причинах своей неявки суд не известила. 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора – Управление Росреестра по РД, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки последнего суд не известило.

Представитель Администрации МР «

<

адрес>» РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, в связи с неявкой всех вышеперечисленных участников судебного разбирательства и в отсутствие представленных ими уважительных причин своей неявки, рассмотрение дела проведено в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО15 по доверенности – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО15, просил их удовлетворить, кроме того, пояснил относительно доводов ответчиков о соблюдении порядка выделения земельного участка, что порядок не был соблюден, так как есть закон о местном самоуправлении, согласно данного закона есть вопросы, которые относятся к вопросам регионального значения, местного значения, к кругу данных вопросов также относятся вопросы распоряжения земель, в том числе вопросы проведения аукционов земельных участков. При проведении вопросов регионального значения должно обязательно выслушиваться мнение местного населения, то есть жителей 

<

адрес>. О том, что проводится аукцион, жители 

<

адрес> не знали, в суд представлено объявление на русском языке о проведении аукциона, которое отпечатано в газете, отпечатанной на даргинском языке. Конституция РФ гарантирует право языка, то есть основной язык РФ русский язык, поэтому житель села догадываться, что в газете, напечатанной на даргинском языке, имеется объявление, напечатанное на русском языке, не могут, так как в данной местности проживают не только даргинцы, но и аварцы, а также другие жители. Поэтому данная газета не может служить доказательством того, что ФИО15 на момент проведения аукциона было известно, что он вообще проводится и что такой вопрос ставится на обсуждение. Причем такой вопрос на обсуждение Администрациями МР «

<

адрес>» и МО «

<

адрес>» вообще не ставился. 

Сторона ответчиков представила положительное заключение, что излучение соответствует нормам. Также обращает внимание, что данная экспертиза проведена без учета того излучения, которое уже имеется на этой местности, так как там имеются две другие вышки. 

По доводам ответчиков АО «ПБК» и ООО «Мобиком Кавказ Дагестан», что не требуется разрешительной документации, не нужно согласовывать с администрацией, указывает, что действительно, в законодательстве предусмотрено, что для строения, не имеющего прочной связи с землей, не требуется согласование и разрешение, при условии, что данное строение не создает опасности для здоровья граждан, препятствий для проезда пожарной техники, при этом обращает внимание, что для установки башни был вырыт котлован и данный котлован армирован и залит фундаментом. При заливке фундамента требуется согласование с администрацией, так как под землей могут проходить газопровод, водопровод, при этом в представленной ответчиком проектной документации не указано о фундаменте. 

Второй представитель истца ФИО15 по доверенности – адвокат ФИО8 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, также пояснил, что его мнение идентично с мнением представителя истца ФИО7 

Представитель ответчика ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» - адвокат ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО15, поддержал свой отзыв на иск, пояснил, что оспариваемый договор аренды никак не затрагивает интересы истца, также считает, что пропущен срок исковой давности, об этом были обсуждения в селе Хахита, там знали, что собираются строить вышку, они обращались с письмами к главе 

<

адрес>, Президенту РФ. 

Представитель ответчика АО «ПБК» и ПАО «Мегафон» по соответствующим доверенностям ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО15, поддержал свой отзыв на иск, считает, что сроки исковой давности пропущены. Участок был выделен в 2010 году, информация с Кадастровой карты является публичной и любой может ознакомиться со сформированными земельными участками, более 10 лет вопрос не поднимался. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, что ему стало известно в апреле 2020 года о выделении участка. Также пояснил, что в соответствующей норме ГрК РФ не указано о наличии или отсутствии фундамента объекта, там указана только высота и цель объекта, высота объекта не превышает 50 м. согласно проектной документации, цель – объект для размещения средств связи. В проектной документации упоминается только о заглублении объекта, о фундаменте не говорится, как такового фундамента нет, опора является движимым объектом, опора к фундаменту не крепится, она утапливается в землю. Относительно санитарного заключения – в материалы дела оно представлено, никем не оспорено в настоящее время, в Роспотребнадзор было предоставлено экспертное заключение, в соответствии с которым последним было выдано санитарное заключение о том, что никаких вредных излучений от данного оборудования нет. Когда истец обращается с иском о признании сделки недействительным, он должен доказать, каким образом будут восстановлены его права при признании судом данной сделки недействительной и о том, что не имеется другой возможности восстановить права истца. Каких-либо доказательств этого в материалы дела не предоставлено. Просит также отменить меру обеспечения иска в виде запрета на строительство. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора - Администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД в лице главы Администрации МО ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он лично о судьбе спорного земельного участка узнал в ноябре 2019 года, посмотрев в Публичную кадастровую карту, и сообщил людям в селе. Он вступил в должность главы администрации села в ноябре 2010 года, а этот участок был выделен в аренду, как оказывается, в январе 2010 года. 

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки от 14.09.2020г. № Администрации МР «

<

адрес>» разграничение на земли категории населенных пунктов в районе не проводилось, в связи с чем, согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» землями из категории земель населенных пунктов, на которое отсутствует разграничение, распоряжается Администрация муниципального района. 

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МР «

<

адрес>» в связи с обращением глав сельских поселений, в том числе «

<

адрес>», постановлено предварительно сформировать на территории сельского поселения «

<

адрес>» земельные участки, в том числе земельный участок в местности «Возле стадиона» общей площадью 0,03 га, категории земли населенных пунктов для установки башни сотовой связи и дальнейшего выставления на конкурс, с рекомендацией отделу № Управления Роснедвижимости по РД и ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по 

<

адрес> произвести межевание земельного участка с уточнением площади и поставить земельный участок на кадастровый учет. 

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МР «

<

адрес>» постановлено провести аукцион (конкурс) по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, в том числе, находящегося в местности «Возле стадиона» с. 

<

адрес>ю 0,03 га, категория земли населенных пунктов, сроком на 49 лет, для установки башни сотовой связи. Также постановлено комиссии, созданной Постановлением главы Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, организовать аукцион, дать объявление о проведении аукциона в районной газете «По новому пути», установив начальную цену и шаг аукциона.

Из представленной ответчиком Администрацией МР «

<

адрес>» копии районной газеты «По новому пути» («Сагаси гьуникад») (10065) от 05.12.2009г. следует, что в данной газете, отпечатанной на даргинском языке, имеется объявление, отпечатанное на русском языке, в котором указано, что Управление экономики, имущественных и земельных отношений МР «

<

адрес>» информирует о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, в том числе земельного участка, находящегося на территории сельского поселения «

<

адрес>» в местности «Возле стадиона» общей площадью 0,03 га, категория земли населенных пунктов, кадастровый номер № сроком на 49 лет с разрешенным использованием для установки башни сотовой связи. Также в объявлении указано о форме торгов – открытый аукцион, основание проведения аукциона, начальная цена продажи, шаг аукциона, время и место приема заявок, время и место проведения аукциона. 

Из утвержденного главой Администрации МР «

<

адрес>» Протокола № заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссия по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, созданная постановлением главы Администрации МР «

<

адрес>» от 06.08.2008г. №, приняла заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 300 кв.м., расположенного на территории сельского поселения «

<

адрес>» в местности «Возле стадиона», категория земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для установки башни сотовой связи сроком на 49 лет, кадастровый номер №, от претендентов – ФИО12, ФИО11 

Из утвержденного главой Администрации МР «

<

адрес>» Протокола № заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссия по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, созданная постановлением главы Администрации МР «

<

адрес>» от 06.08.2008г. №, рассмотрела итоги открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 300 кв.м., расположенного на территории сельского поселения «

<

адрес>» в местности «Возле стадиона», категория земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для установки башни сотовой связи сроком на 49 лет, кадастровый номер №, в результате рассмотрения итогов аукциона победителем из двух принявших участие претендентов признан генеральный директор ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» ФИО12, предложивший годовой размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок в сумме 289 рублей. В протоколе имеются подписи от членов комиссии и победителя аукциона. 

Согласно оспариваемому Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МР «

<

адрес>» «О предоставлении в аренду ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» земельного участка на территории сельского поселения «

<

адрес>» постановлено: 1. по результатам рассмотрения протокола заседания конкурсной комиссии от 12.01.2010г. предоставить ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» земельный участок площадью 0,03 га из категории земель населенных пунктов, расположенный на территории сельского поселения «

<

адрес>» в местности «Возле стадиона» в аренду сроком на 49 лет для установки башни сотовой связи, 2. Управлению экономики, имущественных и земельных отношений Администрации заключить договор аренды с ООО «Мобиком Кавказ Дагестан», 3. ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» пройти государственную регистрацию договора аренды. 

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МР «

<

адрес>» (арендодатель) и ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» (арендатор), заключили договор о том, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: РД, 

<

адрес>, в местности «Возле стадиона» для использования в целях: для установки башни сотовой связи в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 300 кв.м. (0,03 га). Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также установлен размер арендной платы. Согласно п.7.1.1 названного договора аренды арендатор не имеет права без уведомления арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности третьим лицам. 

Договор аренды подписан обеими сторонами сделки, проставлены оттиски печати арендатора и арендодателя, проведена государственная регистрация договора 08.02.2010г. 

Из подписанного сторонами (с проставленными оттисками печатей контрагентов) акта приема-передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Постановлением Администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» принял, а Администрация МР «

<

адрес>» в лице главы ФИО13 передала земельный участок площадью 0,03 га, расположенный на территории сельского поселения «

<

адрес>» в местности «Возле стадиона», категория земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для установки башни сотовой связи сроком на 49 лет, кадастровый №. 

В соответствии с выпиской от 21.05.2020г. из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> РД, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для установки башни сотовой связи, площадь – 191 кв.м., кадастровый номер присвоен 20.11.2009г., обременение объекта недвижимости – аренда (в том числе и субаренда), дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации – № основание государственной регистрации – договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 14.01.2010г. Администрации МР «

<

адрес>» РД. 

Из кадастрового паспорта следует, что кадастровый номер земельному участку № присвоен 20.11.2009г. 

Из имеющейся в материалах дела копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» главе Администрации МР «

<

адрес>», следует, что на основании условий п.7.1.1 Договора долгосрочной аренды б/н от 14.01.2010г., заключенного между МР «

<

адрес>» и ООО «Мобиком Кавказ Дагестан», последнее уведомляет о передаче в субаренду АО «Первая Башенная Компания» земельного участка с кадастровым номером № в 2020 году. Срок субаренды определен в 11 месяцев с возможностью пролонгации, но не более срока договора аренды б/н от 14.01.2010г. 

На копии бланка уведомления имеется оттиск штампа Администрации МР «

<

адрес>» РД о получении данного уведомления 25.12.2019г. 

Из договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» (арендатор) и АО «ПБК» (субарендатор) заключили настоящий договор о том, что арендатор передает субарендатору в аренду земельный участок общей площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, «Возле стадиона», кадастровый №, а субарендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи. Категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для установки башни сотовой связи. Участок предоставляется для целей: для строительства антенно-мачтового сооружения. В пункте 2.4 названного договора субаренды указано, что договор заключен с письменного уведомления арендодателя Администрации МО «

<

адрес>» РД о сдаче участка в субаренду, согласно условиям договора аренды б/н от 14.10.2010г. Названный договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.10.2 Договора). 

Таким образом, исходя из вышеназванных доказательств, исследованных судом, следует, что Администрация МР «

<

адрес>» в 2010 году и по настоящее время правомерно распоряжается землями категории населенных пунктов, в том числе такими землями, находящимися на административной территории 

<

адрес>, в связи с отсутствием разграничения на земли этой категории на территории указанного муниципального района (абз. 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

Судом проверено и соблюдение процедуры представления права на аренду земельного участка на торги и проведения аукциона по спорному земельному участку. 

В период вынесения оспариваемого Постановления № Администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ действовали ныне утратившие силу Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков».

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что до разграничения государственной собственности на землю: а) организация и проведение торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются применительно к утвержденным настоящим постановлением Правилам; б) организатором торгов выступает орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, или специализированная организация, действующая на основании договора с ними; в) орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков: определяют на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения («шаг аукциона») при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, а также размер задатка и средства массовой информации, в которых подлежит опубликованию извещение о проведении торгов; заключают договоры купли-продажи или аренды земельного участка.

В соответствии с п.14 Правил в день определения участников торгов, установленный в извещении о проведении торгов, организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета (счетов). По результатам рассмотрения документов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое оформляется протоколом. В протоколе приводится перечень принятых заявок с указанием имен (наименований) претендентов, перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, признанных участниками торгов, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в торгах, с указанием оснований отказа.

Торги проводятся в указанном в извещении о проведении торгов месте, в соответствующие день и час.

По завершении аукциона аукционист объявляет о продаже земельного участка или права на заключение договора его аренды, называет цену проданного земельного участка или размер арендной платы и номер билета победителя аукциона.

Результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов. Протокол о результатах торгов составляется в 2 экземплярах, один из которых передается победителю, а второй остается у организатора торгов (п.25 Правил). 

Протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка (п.26 Правил). 

Исходя из вышеназванных Правил, действовавших в 2010 году, а также исследованных доказательств в их совокупности, следует, что процедура подготовки к торгам о продаже права на аренду спорного земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, а также сами торги в форме аукциона проведены уполномоченным муниципальным органом и на законном основании. 

При этом судом изучен довод стороны истца о том, что Администрация МР «

<

адрес>» должна была провести публичные слушания по вопросу о передаче спорного земельного участка в 

<

адрес> на правах аренды и по вопросу о переводе основного вида разрешенного использования во вспомогательный. 

Указанный довод стороны истца, по мнению суда, является неосновательным, так как, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в редакции, действовавшей по состоянию на 2010 год, для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. Из приведенных нормативных положений следует право, а не обязанность главы муниципального образования на проведение таких слушаний.

В той же статье 28 названного закона имеется перечень вопросов, по которым публичные слушания проводятся в обязательном порядке, но вопросы о передаче в аренду муниципального земельного участка и о переводе основного вида разрешенного использования во вспомогательный в этот перечень не входят.

Довод стороны истца, что население 

<

адрес>, преимущественно аварской национальности, не могло знать, что в газете на даргинском языке будут печатать объявление о торгах земельного участка, также суд находит несостоятельным, с учетом того, что такого рода ограничения на публикацию объявления на русском языке в газете, выходящей на даргинском языке, не предусмотрено, пунктом 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших в 2010 году), определено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов, а также установлен перечень необходимых сведений, которые должно содержать извещение.

В связи с этим районная газета «По новому пути» правомерно определена органом местного самоуправления (Администрацией МР «

<

адрес>») в качестве средства массовой информации для публикации в ней извещения на русском языке о проведении торгов. 

Из изложенных обстоятельств следует, что оспариваемое Постановление Администрации МР «

<

адрес>» РД № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным лицом в пределах своих полномочий, по итогам проведенного аукциона, о предоставлении ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» земельного участка площадью 0,03 га из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, в аренду сроком на 49 лет, для установки башни сотовой связи, в связи с чем оснований для признания данного Постановления недействительным, как того просит истец, оснований у суда не имеется. 

Также судом рассмотрены требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенного между Администрацией МР «

<

адрес>» и ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» (далее – Договор аренды от 14.01.2010г.)

Заключению данного Договора аренды от 14.01.2010г. предшествовало вынесение Администрацией МР «

<

адрес>» РД Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также постановлено: Управлению экономики, имущественных и земельных отношений Администрации заключить договор аренды с ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» (в отношении спорного земельного участка). 

В своих доводах в исковом заявлении истец ФИО15 указывает, что про Договор аренды от 14.01.2010г. жители села Хахита информированы не были, сооружения связи должны располагаться на землях, относимых земельным законодательством к категории земель «промышленности и иного специального назначения», на окраине селения уже и так имеются две вышки сотовой связи, установка башни сотовой связи нарушает не только права и интересы третьих лиц, но и нарушает требования статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство.

При этом никем из сторон и лиц, участвующих в деле, не оспаривается тот факт, что именно на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> РД, категории земель населенных пунктов, начаты установка (строительство) антенной опоры (башни связи). 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения данной статьи распространяются только на объекты недвижимого имущества - объекты капитального строительства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно представленной в материалы дела проектной и рабочей документации опора для размещения антенн представляет собой металлическую конструкцию высотой 26 метров, является некапитальным сооружением, позволяющим произвести демонтаж и перенос. Конструкция позволяет обеспечить несущую способность проектируемой опоры при размещении (по высоте) антенн типа: радиоблок (24 штуки), секторная антенна (12 шт.), РРС (4 шт.). 

Таким образом, судом учитывается, что объект возводится без наличия прочной связи с земельным участком, без осуществления существенных земляных работ, не связан с местностью, инженерными сетями и т.п.; доказательств того, что выполняемая АО «ПБК» конструкция является капитальной, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, при этом в проектной и рабочей документации опоры для размещения антенн связи наглядно представлены все этапы монтажа данной конструкции, также прямо указано о возможности её демонтажа и переноса, что свидетельствует об отсутствии прочной связи самого сооружения с землей. 

Пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого Постановления Администрации МР «

<

адрес>» № от 13.01.2010г. и заключения Договора аренды от 14.01.2010г., предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции и на момент начала монтажа АО «ПБК» опоры связи в 

<

адрес>, также не претерпел существенных изменений по сравнению с редакцией от 27.12.2009г. 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления Администрации МР «

<

адрес>» № от 13.01.2010г., заключения Договора аренды от 14.01.2010г., а затем Договора краткосрочной субаренды земельного участка от 31.01.2020г. № (далее – Договора субаренды от 31.01.2020г.), а также начала возведения спорного сооружения (строительство приостановлено судом в рамках обеспечения иска) разрешение на такое строительство не требовалось. 

Более того, в настоящее время часть 17 статьи 51 ГрК РФ дополнена пунктом 4.5, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Спорное строящееся сооружение данным признакам также соответствует (является башней для размещения средств связи высотой до 50 метров). 

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Из изложенного следует, что АО «ПБК» на земельном участке осуществляется строительство башни, предназначенной для размещения объектов связи; получение разрешения на строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства не требуется, также не требуется проведения экспертизы проектной документации, в связи с чем выводы истца о нарушении ответчиками требований статей 48,49,51,52 ГрК РФ не подтверждаются в судебном заседании. 

Истцом приводится в обоснование своего иска и довод о нарушении при строительстве башни, предназначенной для размещения средств связи, санитарных норм, предусмотренных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи». 

Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены Методические указания МУ 4.3.2320-08, устанавливающие порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты (далее ПРТО и Методические указания). 

В вышеуказанных Методических указаниях изложено следующее:

- п.3.10: к заявлению на получение санитарно-эпидемиологических заключений, поданных лицом, уполномоченным владельцем ПРТО (оператором связи), должны быть приложены письменные полномочия или их заверенные копии;

- 4.1: для получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО необходимо заявление от оператора связи (владельца ПРТО) или уполномоченного им лица на имя руководителя Управления Роспотребнадзора о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы;

- 5.3: для получения санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию ПРТО необходимо заявление от оператора связи (владельца ПРТО) или уполномоченного им лица на имя руководителя Управления Роспотребнадзора.

Определение понятия «оператор связи» дано в Федеральном законе от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи»: оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (ст.12). 

Исходя из общедоступного источника информации – сайта «egrul.nalog.ru» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по информации из автоматически сформированной сайтом выписки из ЕГРЮЛ) АО «Первая Башенная Компания» не оказывает услуги беспроводной связи, не эксплуатирует передающие радиотехнические объекты, то есть не является оператором связи (владельцем ПРТО) по смыслу требований вышеуказанных актов санитарно-эпидемиологического контроля. Дополнительным видом деятельности, исходя из данного источника информации, АО «ПБК» являются работы по монтажу стальных строительных конструкций. 

Таким образом, АО «ПБК» осуществляется строительство опоры (башни), предназначенной для размещения ПРТО, но которая сама по себе ПРТО не является, в связи с чем положения указанных санитарных норм не требуют получения санитарного разрешения на стадии строительства башни. Получение санитарного заключения требуется на стадии размещения ПРТО на указанной башне. 

В свою очередь, согласно проектной документации, на возводимой АО «ПБК» на земельном участке с кадастровым номером 05:31:000017:420 башне планируется размещение ПРТО, принадлежащих ПАО «Мегафон», и ПАО «Мегафон» получено санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ на размещение ПРТО, в связи с этим доводы истца о нарушении при строительстве башни, предназначенной для размещения объектов связи, СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, не основаны на законе. 

Так, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Роспотребнадзора по РД, названным заключением удостоверяется, что требования, указанные в проектной документации (Проекте строительства передающего радиотехнического объекта (ПРТО): базовой станции «Хахита» радиоподсистемы сети сотовой подвижной связи ПАО «Мегафон» стандарта GSM-900/1800, IMT-2000/UMTS, LTE, РД, 

<

адрес>, «Возле стадиона», кадастровый №, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-07 Изменения №» к СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03; СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи». 

Вышеназванное санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Роспотребнадзора по РД, основано на экспертном заключении ООО «Экспертиза» № от 15.04.2020г., согласно которому удостоверяется соответствие приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению на размещение (новое строительство) базовой станции ПРТО «Хахита» по адресу: 

<

адрес>, «Возле стадиона», кадастровый №, радиоподсистемы сети сотовой подвижной связи ПАО «Мегафон» стандартов GSM-900/1800, IMT-2000/UMTS, LTE на территории Республики Дагестан, требованиям Федерального закона от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарным правилам СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-07 Изменения №» к СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03; СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи». Также в данном заключении указано о том, что согласно представленных расчетных данных и ситуационных планов, с учетом расположения, рельефа местности и азимутов излучения антенн, существующая застройка на территории, прилегающей к ПРТО, не попадает в зону ограничения застройки, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы представленной проектной документации считает возможным размещение базовой станции ПРТО «Хахита» на территории РД по электромагнитному фактору. 

Из приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению на размещение ПРТО «Хахита» (заказчик ПАО «Мегафон») следует, что на расстоянии 0-200 м. от радиотехнического объекта (далее РТО) ожидаемый суммарный уровень электромагнитного поля (далее ЭМП), создаваемый передающими антеннами на высоте 2 м. от поверхности земли, не превышает предельно-допустимый уровень, в связи с этим для указанного РТО устанавливать санитарно-защитную зону нет необходимости. Суммарным влиянием передающих антенн РТО обусловлена необходимость введения зоны ограничения застройки (далее ЗОЗ), минимальная высота ЗОЗ не меньше 24,388 м., максимальный радиус ЗОЗ не больше 59,274 м., существующая жилая застройка находится за зоной ограничения. При установке зоны ограничения застройки около данного радиотехнического объекта создаваемое им электромагнитное поле безопасно для здоровья людей. В целом условия размещения и эксплуатации передающего радиотехнического объекта «Хахита» как источника электромагнитного излучения, отвечают требованиям СанПиН. 

Указанные экспертные заключения вынесены правомочными лицами, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, со стороны истца ходатайства о назначении соответствующего экспертного исследования, могущего опровергнуть выводы вышеназванных экспертиз, не заявлено. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами суд не видит оснований для признания недействительными ни Постановления Администрации МР «

<

адрес>» № от 13.01.2010г., ни Договора аренды от 14.01.2010г. 

Договор субаренды от 31.01.2020г., признать который недействительным также просит истец в своих требованиях, также основывается на признаваемом законным и действительным судом Договоре аренды от 14.01.2010г., в пункте 7.1.1. которого учитывается возможность передачи оспариваемого земельного участка, находящегося в аренде, в субаренду, с уведомлением об этом арендодателя (Администрации МР «

<

адрес>»).

Такое уведомление представлено в материалы дела, договор субаренды заключен между арендатором ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» и субарендатором АО «ПБК» сроком на 11 месяцев с правом последующей пролонгации, что подразумевает возможность не проводить государственную регистрацию указанного договора субаренды согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ, договор отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к такого рода сделкам, оснований для признания его недействительным не имеется. 

Представитель АО «ПБК» ФИО10 в своем отзыве на исковое заявление ФИО15 просит применить к требованиям истца о признании недействительным в силу ничтожности Договора аренды от 14.01.2010г. последствия пропуска срока исковой давности, указывая на то, что спорный земельный участок в соответствии с названным договором был передан от арендодателя арендатору ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что исполнение указанного договора (сделки) началось ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, составляет 3 года, но во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Суд по данному вопросу приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.161 ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, десятилетний срок исковой давности для ФИО15, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, к настоящему времени не истек, также суд считает обоснованным утверждение стороны истца, что ФИО15 узнал о наличии оспариваемого Договора аренды от 14.01.2010г. в 2020 году, так как в Публичной кадастровой карте, в которой фигурирует спорный земельный участок, содержания и условий Договора аренды от 14.01.2010г. не имеется.

Из изложенного следует, что сроки исковой давности по иску ФИО15 в части признания недействительным в силу его ничтожности Договора аренды от 14.01.2010г., истцом не пропущены, в связи с чем отказать в данном исковом требовании именно по этому основанию (пропуск срока исковой давности) суд не может. 

Остальные доводы стороны истца, в частности, о том, что жители села не хотят, чтобы возле домов, где они проживают, размещался данный объект из-за возможной угрозы их здоровью и здоровью их детей, так как электромагнитное излучение радиочастотного диапазона вызывает негативное влияние на нервную, сердечно-сосудистую системы организма человека, снижает клеточный иммунитет, вызывает кислородное голодание клеток организма, являются голословными, то есть не подкрепленными никакими доказательствами. 

Также материалами дела не подтверждаются доводы истца, что залит бетонный фундамент под мачту вышки, в связи с чем данная вышка является объектом капитального строительства. Данный довод опровергается судом исходя из анализа и изучения представленной в материалы дела проектной и рабочей документации, согласно которой опора для размещения антенн представляет собой металлическую конструкцию высотой 26 метров, является некапитальным сооружением, позволяющим произвести демонтаж и перенос. 

Довод истца о необходимости запрета строительства в связи с тем, что на окраине селения в дополнение к уже строящейся вышке уже и так имеются две вышки сотовой связи, также неоснователен, так как ограничений по количеству опор для размещения антенн и базовых станций в конкретно взятой местности при условии соблюдения земельных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных установленных норм, перечисленных выше, закон не содержит. 

По изложенным обстоятельствам исковые требования ФИО15:

- о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенного между Администрацией МР «

<

адрес>» и ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» ничтожным на основании статьи 166 ГК РФ; 

- о признании недействительным постановления Администрации МР «

<

адрес>» РД № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- о признании недействительным договора краткосрочной субаренды земельного участка от 31.01.2020г. №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, «Возле стадиона», кадастровый номер №, 

- подлежат отказу в удовлетворении.

При этом суд учитывает, что исковое требование об аннулировании записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, производно от исковых требований о признании недействительными Постановления Администрации МР «

<

адрес>» РД № от 13.01.2010г. и Договора аренды от 14.01.2010г., более того, основанием учинения записи регистрации № в выписке из ЕГРН указан именно этот Договор аренды. 

С учетом того, что суд посчитал необоснованными требования истца о признании недействительными Постановления Администрации МР «

<

адрес>» РД № от 13.01.2010г., Договора аренды от 10.01.2010г., то производное от этих требований исковое требование ФИО15 об аннулировании записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, также подлежит отказу в удовлетворении, как необоснованное. 

Из установленного в ходе судебного разбирательства факта отсутствия нарушений со стороны ответчиков как при передаче в аренду и субаренду спорного земельного участка, так и в получении необходимой разрешительной документации и экспертного и санитарного заключений перед строительством и установкой антенной опоры (башни), следует, что исковое требование ФИО15 о запрете строительства, установки башни сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, является необоснованным и потому подлежащим отказу в удовлетворении. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на стадии принятия искового заявления ФИО15 к производству, в порядке обеспечения иска ответчикам Администрации МР «

<

адрес>», ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» и другим лицам был наложен запрет на проведение строительных работ, связанных с установкой башни сотовой связи, на соответствующем земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: РД, 

<

адрес>.

Названное определение судьи, как не обжалованное, вступило в законную силу и передано в установленном порядке на исполнение. 

Согласно положениям ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако суд одновременно с принятием решения суда вправе отменить меры по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска, разъяснив сторонам и лицам, участвующим в деле, что принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Отменить наложенный в целях обеспечения иска запрет ответчикам Администрации МР «

<

адрес>», ООО «Мобиком Кавказ Дагестан» и другим лицам на проведение строительных работ, связанных с установкой башни сотовой связи, на соответствующем земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: РД, 

<

адрес>, разъяснив, что принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме с мотивировочной частью к 18 час. 30.10.2020г.

Председательствующий Т.М. Магомедов