КОПИЯ 

Дело № 2-2815/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

К-вы обратились в суд с иском к ООО «Казанские окна» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого истцам надлежало передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме. Ответчик же срок передачи объекта долевого строительства нарушил, объект долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 100 629 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, возместить расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель по устному ходатайству заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, по изложенным в возражениях доводам, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил к заявленной сумме неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истцов, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В соответствии статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» (застройщик) и ФИО1, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. 

Срок завершения строительства объекта сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства -ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора была определена в размере 1 890 351 рубля.

Истцы свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства в указанном выше размере исполнили, что не оспаривалось представителем ответчика и установлено решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения со стороны ответчика условий договора долевого строительства в части сроков передачи объекта долевого строительства ФИО4, Вахитовский районный суд 

<

адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «Казанские окна» неустойку в размере 50 000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и в счет возмещения расходов на представителя 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о передаче участникам долевого строительства 

<

адрес> общей площадью 34,6 кв.м., по замерам -35,7 кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 171 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства построен, передан истцам, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, суд, в целях недопущения наступления негативных последствий для других дольщиков и нарушения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку нарушение прав истцов на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, направленная в адрес ответчика досудебная претензия в добровольном порядке не исполнена, суд находит требование К-вых о взыскании с ООО «Казанские окна» штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Казанские окна» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, который соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения данной санкции по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Что касается требования истцов о возмещении судебных расходов в размере 7 000 рублей, оно в силу статьи 100 ГПК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, исходя из объема оказанных представителем в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1, ФИО1 

<

данные изъяты> неустойки, 

<

данные изъяты> штрафа и 7 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Казанские окна» 1 550 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна:

Судья Г.Р.Хамитова