Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2019 город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф по которому последнему предоставлен кредит на сумму в сумме 16190 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрена неустойка на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 256 061,46 руб. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 16.12.2013г.в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения. 

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору банком и ненадлежащее исполнение заемщиком, наличие задолженности, банк инициировал дело в суде иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 16.12.2013г. №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 061,46 руб. из которых: сумма основного долга – 96 073,39 руб., сумма процентов – 116 692,48 руб., штрафные санкции – 43 295,59 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 760,61 руб. 

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения, в которых он ссылается на несоблюдение формы кредитного договора, отсутствие документов подтверждающих исполнение банком обязательств по выдаче кредита. Кроме того, ФИО1 просил применить срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением на выпуск кредитной банковской карты №ф.

Условия предоставления истцом кредита, права и обязанности сторон, прочие условия кредитного договора изложены в Правилах предоставления и использования кредитных карт в АКБ "Пробизнесбанк".

Таким образом, между истцом и ответчиком по смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор присоединения, на что также имеется ссылка в заявлении на выпуск кредитной банковской карты №ф. Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик пользовался кредитным лимитом. 

Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора и выдачи банком денежных средств отклоняется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от 16.12.2013г. №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 256 061,46 руб. 

Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не вносил своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов.

Ссылки ФИО1 на пропуск срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно расчету требований истца, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного о нарушении права Банку стало известно только при отсутствии очередного платежа от ответчика, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 16.12.2013г. в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Таким образом, с судебным приказом истец обратился за пределами срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ он был отменен, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. 

Таким образом, из суммы основанного долга, процентов и штрафных санкций подлежат исключению платежи за период до ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца.

Соответственно, задолженность ответчика по состоянию на 26.06.2018г. по основному долгу составила 85 105,88 руб. (96 073,39 руб. – 10 967,51 руб.), по процентам – 86 565,67 ( 116 692,48 руб. – 30 129,81 руб.).

При этом штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 43 295,59 руб. являются в силу ст. 330 ГК РФ санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым снизить штрафные санкции до 18 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 760,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 668,55 руб., из которых 85 105,88 руб. - сумма основного долга, 86 565,67 руб. - проценты, 18 000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 760,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>