№ 12-31/2024 (12-343/2023) УИД 52RS0001-02-2023-008911-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 января 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2023 года № 1П/2301241 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ]

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 просит постановление отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что вменяемого ему правонарушения не совершал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить, так как правонарушения не совершал, автомобилем управлял его отец – Свидетель № 1, в момент фиксации нарушения он находился в г. Казани.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, сообщил, что автомобилем в настоящее время не управляет, в г. Казани, в момент фиксации вменяемого ему нарушения находился г. Казани, обучается там в университете, обучается очно, нарушение совершено в будний день, просил допросить Свидетель № 1

Допрошенный в судебном заседании по правилам статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) Свидетель № 1 показал, что является отцом ФИО1, показания давать желает, сообщил, что его сын ФИО1 обучается в университете в г. Казани, обучается по очной форме обучения, в связи с чем преимущественно находится в г. Казани, транспортным средством сына управляет он (свидетель), 16 ноября 2023 года он действительно парковался возле [Адрес], автомобиль приходится парковать на любом свободном месте, поскольку на парковке во дворе образовался провал, в связи с чем она огорожена, мест для стоянки не хватает.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на озелененных территориях.

Согласно обжалуемому постановлению с материалом фотофиксации работающего в автоматическом режиме технического средства, ФИО1 в 09 часов 26 минут 16 ноября 2023 года разместил транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на озелененной территории по адресу [Адрес]. 

Содеянное квалифицировано рассмотревшим дело коллегиальным органом как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. 

В статье 2.6.1 Кодекса в частности указано, что к административной ответственности административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Названным примечанием установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Такое толкование соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.

К жалобе ФИО1 в качестве доказательств невиновности приложены копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению ФИО1, копия справки ФГБОУ ВО «[ ... ] от 29 декабря 2023 года, согласно которой ФИО1 является студентом 3 курса по основной образовательной программе высшего образования (бакалавриат) направления подготовки [ ... ] форма обучения – очная, срок обучения с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании Свидетель № 1 автомобиль, с использованием которого совершено вмененное в качестве правонарушения деяние, находится в его пользовании и под его управлением, в том числе и 16 ноября 2023 года, то есть в момент фиксации вменяемого ФИО1 нарушения.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, с использованием которого оно было совершено, находилось во владении и пользовании другого лица, заслуживают внимания.

Какие-либо иные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, с использованием которого она совершено, находилось во владении или пользовании ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в содеянном, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют опровергнуть доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вменяемого ему в настоящем деле правонарушения, в связи с чем обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, как они изложены в обжалуемом постановлении, судья не может признать доказанными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2023 года № 1П/2301241 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов