дело №1-16/2019

26RS0020-01-2018-002271-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Кочубеевское 05 апреля 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., 

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П., помощника прокурора Кочубеевского района Исламова Э.И.,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката Дзуговой А.М., представившей удостоверение №3507 и ордер №С055985 адвокатского кабинета Дзуговой А.М.,

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.,

а также потерпевших ФИО2, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 в лице адвоката Агабабяна А.М., представившего удостоверение №3204 и ордер №С105673 адвокатского кабинета Агабабяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2018 года около 05 часов 25 минут ФИО8, управляя технически исправным грузовым автомобилем АВТО-2, и, двигаясь в районе 1 км (1 км + 900 м) а/д подъезд к городу Черкесск от ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края, со стороны ФАД «Кавказ» в сторону города Черкесск, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № 3421/6-1 от 07.11.2018 года), проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, располагая технической возможностью обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства на своей стороне проезжей части без выезда влево на сторону встречного движения, в нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № 3421/6-1 от 07.11.2018 года), допустил выезд своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (согласно заключению эксперта №1267-э от 10.09.2018 года), где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении, автомобилем АВТО-1, под управлением ФИО1. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и пассажир его автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска.

Согласно заключению эксперта №587 от 20.08.2018 года, ФИО1 получил телесные повреждения в виде – закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением; закрытого оскольчатого перелома правых лонной и седалищной костей; закрытого перелома крыла правой подвздошной кости; ушиба мочевого пузыря; закрытых переломов 6-8 ребер справа; закрытых переломов поперечных отростков 2, 3 поясничных позвонков с обеих сторон со смещением; закрытого перелома поперечного отростка 4-го поясничного позвонка справа со смещением; закрытого перелома обоих диафизов костей левого предплечья; ссадин волосистой части головы, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта №582 от 07.09.2018 года, ФИО2 получил телесные повреждения в виде – закрытого перелома седалищной кости слева, закрытого перелома дна и крыши вертлужной впадины слева со смещением костных отломков; закрытого перелома 3-6 ребер справа; раны левой голени; ссадин волосистой части головы; ссадины левой кисти, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО6 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 И.Б.О. вину не признал и, пояснил, что он выращивает дома огурцы, помидоры и другие овощи, и каждую пятницу ездит на рынок в с. .... 29.06.2018 года в 05 часов утра он выехал из дома в с. ..., груженный на АВТО-2. В пути следования увидел, как один автомобиль на большой скорости летел прямо на него. Он хотел свернуть вправо, но уже не успел, так как произошло столкновение. Местом ДТП является трасса ... с разделительной полосой и поворот налево. Столкновение произошло на его полосе, от удара машину развернуло. После аварии, он выбрался из своей автомашины и подошел к этой встречной машине, поинтересоваться их самочувствием. Минут через 10, на место ДТП приехали сотрудники полиции, скорая, которым он рассказал, как все произошло. 

Несмотря на непризнание ФИО6 своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 29.06.2018 года он, совместно с другом – ФИО2 ехали на его автомобиле марки АВТО-1 по ФАД «Кавказ» в ... со стороны г.... Проехав светофор на повороте в с. ..., примерно метров через 60-70, он увидел на своей полосе дороги автомобиль АВТО-2, под управлением Байрамова И.Б.О., но предотвратить столкновение уже не смог. Когда он пришел в себя после столкновения, на месте аварии были уже и сотрудники полиции и скорая помощь. Его смогли достать из машины только после обезболивания, поскольку у него был сломан позвоночник и рука в трех местах, после чего отправили в Невинномысскую городскую больницу, после чего отправили в Ставропольскую городскую больницу, поскольку требовались операции. Однако, из-за имеющихся у него мелких переломов, ему отказали в операции, положили на тело груз – 18 кг, с которым он пролежал 40 дней. После выписки его отправили в Кисловодску городскую больницу, где он еще пролежал 12 дней. До настоящего времени, он передвигается с трудом, необходимо протезировать левую ногу. Материальная помощь подсудимым ему оказана не была. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что 29.06.2018 года он, совместно с другом – ФИО1 ехали на автомобиле ФИО1 марки «АВТО-1» по ФАД «Кавказ» в сторону Ставрополя со стороны г. .... ФИО1 находился за рулем автомобиля, а он на переднем пассажирском сиденье. Около 5 часов утра, они подъехали к светофору, расположенному на повороте в с. ..., на котором остановились, поскольку горел красный сигнал светофора. После того, как они тронулись и проехали примерно метров 200, как будто из-под земли, перед ними, на их полосе движения появилась встречная машина, и все что он помнит, что на лобовом стекле резко появилась паутина и сработали подушки безопасности. После того, как он пришел в себя, увидел автомобиль марки АВТО-2, в это время подъехали сотрудники ГАИ, МЧС и скорая помощь, им была оказана квалифицированная помощь, они были госпитализированы в Невинномысскую городскую больницу, откуда ФИО1 госпитализировали в Ставропольскую городскую больницу, а его, сначала в КЧРБ на 12 дней, а затем в Краснодар, где ему была проведена сложнейшая операция, после чего он был направлен на восстановление опять в КЧРБ. До настоящего времени восстановить здоровье не получилось, готовит документы на получение 2 группы инвалидности. Никакой помощи со стороны подсудимого, ему оказано не было. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району. 29.06.2018 года около 5 часов утра поступило сообщение о ДТП и он выезжал на место ДТП. На месте аварии посреди дороги стояли автомобиль АВТО-2 и АВТО-1. В автомобиле АВТО-1 было два человека, оба пострадали и передвигаться самостоятельно не могли. В автомобиле АВТО-2 был только водитель, он тоже пострадал, но передвигаться мог. Водитель АВТО-1 утверждал, что АВТО-2 сместилась на его сторону, а водитель АВТО-2 утверждал обратное, ситуация была спорная, поскольку очевидцев аварии не было. На место ДТП он вызвал скорую помощь, следственную группу, а сам уехал.

Свидетель ФИО3. допрошенный в судебном заседании пояснил, что является старшим следователем СО отдела МВД России по Кочубеевскому району. 29.06.2018 года он находился на дежурстве и выезжал на место ДТП, где им был собран материал проверки по факту ДТП. Приехав на место происшествия, было установлено, что всех участников происшествия бригада «скорой медицинской помощи» увезла в больницу и на месте происшествия были только сотрудники ГИБДД. Оба автомобиля находились на проезжей части передними частями друг к другу на полосе движения в сторону ФАД «Кавказ», при этом задняя часть кузова автомобиля АВТО-1 была на правой обочине, а задняя часть кузова автомобиля «АВТО-2» была на полосе движения в сторону города .... Между автомобилями находилась осыпь из стекла, пластика и деталей автомобилей. После того, как он в ходе осмотра места происшествия и составления схемы ДТП зафиксировал все объекты, автомобили начали убирать с проезжей части и в это время он увидел, что на месте где находился автомобиль «АВТО-2», на проезжей части имеются царапины, которые он зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. После того, как оба автомобиля погрузили на спец. технику и увезли на спец стоянку, он с места происшествия уехал. Им рассматривался материал по данному факту, все участники знакомились с постановлениями о назначении экспертиз до их поступления эксперту, замечаний и дополнений не было. До того, как он получил заключение транспортно-трасологической экспертизы, он никаких выводов о механизме и обстоятельствах происшествия не делал, обвинительного уклона ни к одному из участников не было. После получения заключения транспортно-трасологической экспертизы по материалам проверки данного ДТП в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу по факту ДТП, которое произошло 29.06.2018 года по ФАД «Кавказ». При производстве экспертизы, действия водителей оценивались только с точки зрения Правил дорожного движения, при этом загруженность автомобиля не влияла на выводы эксперта. Несмотря на то, что следователем в установочной части постановления о назначении экспертизы были указаны сведения о загруженности автомобиля, в данном случае, эти сведения для экспертизы значения не имели. Объектом исследования являются исходные данные, установленные следствием, в том числе схема ДТП. Расположение разметки на участке дороги, где произошло ДТП, на выводы экспертизы не влияло. В ходе исследования, в действиях подсудимого было установлено несоответствие п.10.1.1 ПДД при повороте налево. Основным нарушением ФИО9 был выезд на встречную полосу. У ФИО9 была возможность обеспечить контроль безопасности транспортного средства.

Эксперт ФИО4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу по факту ДТП, которое произошло 29.06.2018 года по ФАД «Кавказ» с участием автомобилей АВТО-2 и АВТО-1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имело место блокирующие столкновение, обусловленное значительным перекрытием контактирующих поверхностей, с лево-эксцентричным вектором приложения деформирующей силы ближе к центру тяжести ТС. Таким образом, после выхода из контакта, транспортные средства остановились в непосредственной близости от места их столкновения, что и указывает о критическом снижении скоростей движения ТС до нулевого значения в момент удара. В данной ситуации, имело место лево-эксцентричное столкновение, с приложением вектора деформирующей силы левее центра тяжести ТС, в связи с чем, на автомобили действовал поворачивающий момент, стремящийся развернуть их задние части против хода часовой стрелки, в связи с этим задние колеса автомобиля АВТО-2 и оказались на стороне его первоначального движения. Нахождение автомобиля АВТО-2 в момент столкновения на своей полосе, исключено, иначе вещная обстановка на месте ДТП (осыпь, конечные положения ТС и т.д.) была бы иной. При этом, загруженность автомобиля АВТО-2 на выводы, не влияла. Вывод о том, что автомобиль АВТО-2 осуществлял свое движение с угловым смещением, был сделан на основании общего анализа представленных материалов, а именно: сведений о первоначальном направлении движения ТС до столкновения, установленного в ходе проведения исследования угла между продольными осями ТС в момент удара, а также установленного места столкновения автомобилей, расположенного на стороне движения автомобиля «АВТО-1». Выводы экспертизы о том, что следы на асфальтовом покрытии в виде царапин и волочения (юза) колеса не относятся к первичному следообразованию в момент столкновения транспортных средств, и наиболее вероятно были образованы при изъятии транспортных средств с проезжей части после ДТП, сделаны по следующим признакам. На фотоизображениях, на которых зафиксирована вещная обстановка, а также конечное положение транспортных средств, какие-либо царапины на асфальтовом покрытии не просматриваются (см. изображения в заключении №,10,11). При исследовании представленных фотоизображений, выполненных на месте ДТП, было установлено, что образование царапин на асфальтовом покрытии происходило по вверх имеющихся на асфальте частиц грязи, пыли и осколков стекла, о чем свидетельствуют признаки истирания осыпи и направление следа волочения слева направо, считая по ходу движения от ФАД «Кавказ в сторону г. .... На представленных фотоизображениях, выполненных на месте ДТП, отчетливо видно, что плотной локализации осыпи стекла, пластика и деталей ТС, расположено в месте конечного положения автомобилей (в районе их передних частей). Таким образом, учитывая блокирующий левый эксцентричный характер удара с большим перекрытием контактирующих поверхностей сделан вывод о том, что данная осыпь была образована в момент столкновения ТС, и их последующего разворота до конечных положений.

Свидетель ФИО5 допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании пояснил, что 29.06.2018 года около 7 часов утра он ехал на работу со стороны ..., увидел аварию, но момент столкновения он не видел, остановился, в аварии пострадали автомобили Фольксваген и Газель. На месте аварии, кроме сотрудников полиции никого не было. Сотрудники полиции производили замеры с места ДТП.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании пояснил, что 29.06.2018 года примерно в 05 часов 30 минут утра его брат – ФИО9 И.Б.О. выехал на автомобиле АВТО-2 в с. .... Минут через 10 он на автомобиле со своей женой также выехал в с. ... вслед за братом. По пути он увидел, что брат попал в аварию, рядом стоял черный автомобиль марки АВТО-1, при этом задняя часть автомобиля АВТО-2 стояла на своей полосе движении, а передняя – на встречной полосе, на дороге была разделительная полоса. Он жену отправил к брату, а сам подошел к водителю АВТО-1, который после того, как узнал, что водитель АВТО-2 его брат, предложил сказать брату, чтобы тот взял всю вину на себя. Также водитель АВТО-1 передал ему свои паспорта, телефоны и 50000 рублей для передачи родственникам, что он впоследствии и сделал. На месте ДТП сотрудников полиции не было, был только эксперт, который не разрешал ему фотографировать. Позже, он помогал грузить автомобили на эвакуатор. После аварии, к нему никто не обращался из-за этого ДТП.

Кроме того, виновность подсудимого Байрамова И.Б.О. подтверждается также письменными доказательствами, признанными судом допустимыми:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе 1-го км (1 км + 900 м) а/д подъезд к городу ... от ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края. Cхемой дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2018 года. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2018 года. (л.д. 5-10, 11, 12-14);

- протоколом осмотра предметов от 01 июля 2018 года, в ходе которого были осмотрены: автомобиль АВТО-2 и автомобиль АВТО-1. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 01.07.2018 года. (л.д. 22-23, 24-25);

- заключением эксперта №587 от 20.08.2018 года, согласно которому ФИО1 получил телесные повреждения в виде – закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением; закрытого оскольчатого перелома правых лонной и седалищной костей; закрытого перелома крыла правой подвздошной кости; ушиба мочевого пузыря; закрытых переломов 6-8 ребер справа; закрытых переломов поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков с обеих сторон со смещением; закрытого перелома поперечного отростка 4-го поясничного позвонка справа со смещением; закрытого перелома обоих диафизов костей левого предплечья; ссадин волосистой части головы, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (л.д. 73-75);

- заключением эксперта №582 от 07.09.2018 года, согласно которому ФИО2 получил телесные повреждения в виде – закрытого перелома седалищной кости слева, закрытого перелома дна и крыши вертлужной впадины слева со смещением костных отломков; закрытого перелома 3-6 ребер справа; раны левой голени; ссадин волосистой части головы; ссадины левой кисти, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (л.д. 78-80);

- заключением эксперта №1267-э от 10.09.2018 года, согласно которому столкновение автомобилей АВТО-2 и АВТО-1, по ширине дороги расположено на стороне, предназначенной для движения от города ... в сторону ФАД «Кавказ» (на стороне движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРАН»). (л.д. 87-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу являются: автомобиль АВТО-2 и автомобиль АВТО-1, которые хранятся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>. (л.д. 116);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №3421/6-1 от 07.11.2018 года, согласно которому действия водителя автомобиля АВТО-2, Байрамова И.Б.О. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. При выполнении требования пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, у водителя автомобиля АВТО-2, Байрамова И.Б.О. была техническая возможностью обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на своей стороне проезжей части без выезда влево на сторону встречного движения, что исключило бы столкновение со встречным автомобилем АВТО-1, на стороне движения последнего. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля АВТО-1, ФИО1 не успевал к моменту столкновения с выехавшим на его сторону проезжей части встречным автомобилем АВТО-2 среагировать на возникшую опасность, а технической возможностью торможением предотвратить столкновение тем более не располагал и в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований. (л.д. 175-182)

После допроса подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимого Байрамова И.Б.О. о его невиновности, данных ими в судебном заседании, необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, а также собранным по делу доказательствам, в частности заключениям экспертов. 

На основании вышеизложенного, суд критически относится к доводам подсудимого Байрамова И.Б.О. и стороны защиты о его невиновности, суд расценивает данную позицию подсудимого, как избранный им способ избежать ответственности и наказания за совершенное преступление. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, у суда не имеется, их показания об обстоятельствах произошедшего 29.06.2018 года ДТП полностью согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта №1267-э от 10.09.2018 года и заключении судебной автотехнической экспертизы №3421/6-1 от 07.11.2018 года. Показания потерпевших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетелей и экспертов суд считает необходимым положить в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО4 которые подтвердили выводы, изложенные в экспертных заключениях относительно соответствия/ несоответствия действий водителей Байрамова И.Б.О. и ФИО1 Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке, дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, согласно которым именно действия водителя ФИО8 О. – подсудимого по делу не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ, при этом, в действиях водителя ФИО1, каких-либо нарушений ПДД, установлено не было. При этом, только водитель ФИО9 И.Б.О., в отличие от водителя ФИО1, который не успевал среагировать на возникшую опасность, располагал технической возможность предотвратить ДТП. В судебном заседании эксперты дали аргументированные и убедительные ответы на все поставленные стороной защиты вопросы, еще раз подтвердив правильность сделанных ими выводов.

У суда отсутствуют основания сомневаться как в представленном заключении эксперта №1267-э от 10.09.2018 года, так и в заключении судебной автотехнической экспертизы №3421/6-1 от 07.11.2018 года, поскольку эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности 2.1 «Экспертное исследование обстоятельств ДТП», 2.2 «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортного средства», стаж экспертной работы с 2013 года, 2.3 «Исследование следов столкновения на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы с 2017 года. Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство, квалификацию судебного эксперта-автотехника по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы с 1983 года.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на все поставленные перед ними следователем вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки эксперта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО3, равно как и свидетели ФИО5 и ФИО11, не являлись очевидцами ДТП, а прибыли к месту ДТП только спустя некоторое время после ДТП. Вместе с тем, свидетель ФИО3 занимался сбором информации по факту данного ДТП, производил замеры и фотофиксацию, составил протокол осмотра места ДТП и схему.

Суд квалифицирует действия Байрамова И.Б.О. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО6, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО9 И.Б.О. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Байрамова И.Б.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Байрамова И.Б.О., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие у него несовершеннолетних детей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО6 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Байрамова И.Б.О., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Байрамова И.Б.О. от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО6 не может быть назначено потому, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Байрамова И.Б.О., учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Назначение наказания ФИО6 в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО6, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО6 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого Байрамова И.Б.О., который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, занимается выращиванием овощей и транспорт ему необходим для реализации этой продукции, суд считает возможным не назначать ФИО6 в качестве дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшими ФИО1 и ФИО2 были заявлены гражданские иски о взыскании с Байрамова И.Б.О. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО1 - компенсации имущественного ущерба в размере 775 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, компенсации стоимости услуг адвоката на следствии и в суде в размере по 40 000 рублей, а всего 80 000 рублей, а также компенсации стоимости услуг эксперта об определении размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 И.Б.О. гражданские иски потерпевших не признал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, потерпевший ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, потерпевший ФИО1 просил исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку он по настоящее время продолжает лечиться, и сумма иска будет уточняться, в связи с чем, он обратится за разрешением данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении заявленного ФИО2 гражданского иска, суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что ФИО2, в результате неосторожных действий Байрамова И.Б.О., несомненно, были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в его бесконечных переживаниях за полученные травмы, опасение за свою жизнь. В результате указанного ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он длительное время проходил лечение, в связи с чем, в период с 29.06.2018 года по 01.07.2018 года находился в городской больнице г. Невинномысска, с 01.07.2018 года по 12.07.2018 года - в городской больнице г. Черкесска, с 12.07.2018 года по 18.07.2018 года в ГБУЗ «НИИККБ №1 им. профессора Очаповского С.В., с 19.07.2018 года по 28.07.2018 года в городской больнице г. Черкесска. Ему 13.07.2018 года была проведена сложнейшая операция - открытый экстрокартикальный металлоостеосинтез костей таза, т.е., (вставлены металлические титановые пластины. По настоящее время не может жить полноценной жизнью, с трудом передвигается, испытывает боли, оформляет инвалидность. При таких обстоятельствах, гражданский иск ФИО2 является обоснованным. Вместе с тем, размер денежной компенсации, суд находит завышенным. При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает и личность гражданского ответчика, который является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Перенесенные ФИО2 нравственные страдания, суд считает необходимым компенсировать взысканием в его пользу с подсудимого 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела (судебных прений), потерпевший ФИО1 просил его исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку по настоящее время он продолжает лечиться, в связи с чем, сумма иска будет уточняться, и он обратится за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом мнения потерпевшего по поводу рассмотрения его иска, невозможности произвести в настоящее время расчеты, связанные с гражданским иском без отложения дела слушанием, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение его гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО6 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов (за исключением случаев выезда в медицинские учреждения), не выезжать за пределы Кочубеевского района и г. Невинномысска (за исключением случаев выезда в медицинские учреждения), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения подсудимому ФИО6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль АВТО-2 и автомобиль АВТО-1, находящиеся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, - после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение его гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев