Судья 1 инстанции – Голодникова М.М. № 22-209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника – адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

<

...>, ранее судимый:

<

...> 

<

...> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

...> от 

<

...>) по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 

<

...> по отбытию срока наказания;

<

...> 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ; постановлением 

<

...> от 

<

...> испытательный срок продлен на 1 месяц с установлением общей продолжительности испытательного срока 1 год 7 месяцев, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев, с возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Т.С.В. удовлетворен, с осужденного ФИО1 в пользу Т.С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 11400 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Ушаковой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Рубахина Е.В., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута Бутаков Ю.Г. ставит вопрос об изменении приговора, указывая о том, что приговор суда первой инстанции не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что эти требования закона судом выполнены не в полной мере. Судом при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не дана надлежащая оценка установленным и приведенным в приговоре обстоятельствам. Так, судом установлено, что ФИО1 ранее судим 

<

...> приговором 

<

...> по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев, освободился по отбытию срока наказания 

<

...>; 

<

...> 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением 

<

...> от 

<

...> испытательный срок продлен на 1 месяц с установлением общей продолжительности испытательного срока 1 год 7 месяцев. Преступление за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором совершено 

<

...>, то есть в период непогашенной судимости по приговору суда от 

<

...> и через непродолжительное время после условного осуждения по приговору 

<

...> от 

<

...> за аналогичное преступление. Из показаний инспектора уголовно-исполнительной инспекции К.О.Б., допрошенной в судебном заседании, установлено, что ФИО1 нарушал порядок и условия отбытия условного наказания по приговору от 

<

...>, в связи с чем ему был продлен испытательный срок на 1 месяц. Приговор содержит противоречивые суждения в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд указал в приговоре, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось ФИО1 недостаточно, на путь исправления он не встал, что указывает о повышенной общественной опасности его действий, как лица, склонного к совершению преступлений. Считает, что приговор суда в части применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что с учетом личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, условное осуждение по приговору 

<

...> от 

<

...> необходимо отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

...> от 

<

...> отменить, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

...> от 

<

...>, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда по доводам апелляционного представления изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

...> от 

<

...> отменить, окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Защитник - адвокат Рубахин Е.В. возражал по доводам апелляционного представления, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Как следует из протокола (том 1, л.д. 124-127), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии защитника (том 1, л.д. 176, 193); прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том 1, л.д. 193). Потерпевший Т.С.В., согласно имеющегося в материалах дела заявления против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, не пожелал принимать участие в судебном заседании (том 1, л.д. 177). 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в его психической полноценности. 

Как следует из приговора, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам его совершения и участии в следственных действиях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом полного признания своей вины, согласия с предъявленным обвинением, отношения ФИО1 к содеянному, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд правильно установил в действиях осужденного ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ; при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивы принятого решения привел в приговоре. Требования об обязанности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ закон не содержит.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем обоснованно указано в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении наказания.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. 

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона. Выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты и при условии условного осуждения, в приговоре не мотивированы. Суд не указал обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО1 при условном осуждении без реального отбывания наказания.

Также суд первой инстанции, принимая решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел установленные данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО1 ранее судим 

<

...> приговором 

<

...> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

...> от 

<

...>) по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 

<

...>. Кроме того, ФИО1 судим 

<

...> 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением 

<

...> от 

<

...> испытательный срок продлен на 1 месяц с установлением общей продолжительности испытательного срока 1 год 7 месяцев. 

Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено 

<

...>, то есть в период непогашенной судимости по приговору суда от 

<

...> и через непродолжительное время после условного осуждения по приговору 

<

...> от 

<

...> за аналогичное преступление. Из показаний инспектора уголовно-исполнительной инспекции К.О.Б., допрошенной в судебном заседании, установлено, что ФИО1 нарушал порядок и условия отбытия условного осуждения по приговору от 

<

...>, в связи с чем испытательный срок был продлен на 1 месяц.

Обсуждая вопросы назначения наказания, суд первой инстанции указал в приговоре, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось ФИО1 недостаточно, на путь исправления он не встал, что указывает о повышенной общественной опасности его действий, как лица, склонного к совершению повторных преступлений, признал ФИО1 лицом со сложившимся устойчивым противоправным поведением. Вместе с тем, несмотря на приведенные суждения, суд первой инстанции назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о противоречивости суждений и выводов суда в данной части, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Наличие смягчающих обстоятельств само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности осужденного, назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, о чем справедливо указано в апелляционном представлении. 

Цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, исключив указание о применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; указание об установлении испытательного срока, о возложении на ФИО1 обязанностей в период испытательного срока, об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд апелляционной инстанции, обсудив данный вопрос, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, осуждение за которое признавалось условным и вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором 

<

...> от 

<

...>. Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока, установленного ему приговором от 

<

...>, за совершение аналогичного преступления против собственности, при этом ФИО1 имеет судимость по приговору от 

<

...>, которым был осужден за умышленное тяжкое и особо тяжкое преступления против личности и собственности. Приведенные обстоятельства, а также данные о поведении ФИО1 во время испытательного срока, согласно которым последний нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, свидетельствуют о том, что воспитательного воздействия предыдущего наказания недостаточно, а исправление ФИО1 в условиях условного осуждения и установления испытательного срока, является неэффективным.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом вносимых изменений также следует исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора 

<

...> от 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

По данному делу, а также по делу, по которому постановлен приговор от 

<

...>, ФИО1 не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении него не избирались.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление прокурора г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.27, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; указание об установлении испытательного срока, о возложении на ФИО1 обязанностей в период испытательного срока, об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора; о самостоятельном исполнении приговора 

<

...> от 

<

...>;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

...> от 

<

...>;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

...> от 

<

...> и окончательно назначить ФИО1 наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заключить ФИО1 под стражу для исполнения приговора. Срок наказания исчислять со дня заключения ФИО1 под стражу. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.