УИД: 66RS0№-56

Уголовное дело № 1-137/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

09 октября 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО27, 

<

данные изъяты>, находящегося под стражей в качестве меры задержания и пресечения с 15.07.2024 года, не судимого на момент совершения преступления, осужденного:

- 20.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 14.07.2024 года до 06 часов 40 минут 15.07.2024 года комнате № с кадастровым номером № 

<

адрес> у ФИО1 в ходе ссоры с ФИО9 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вооружился имевшимся в указанной комнате ножом, после чего, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных нецензурными оскорблениями со стороны потерпевшего, совершая преступление против жизни человека, с целью причинения ФИО9 смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая наступления данных последствий, нанес ФИО9 указанным ножом 2 удара в грудную клетку, 1 удар в брюшную полость, то есть в области расположения жизненно-важных органов и систем организма человека, причинив потерпевшему ФИО9 физическую боль и телесные повреждения в виде: 

- проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением хрящевой части 3-го ребра, сердечной сорочки, правого желудочка сердца; колото-резаного ранения брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум (в брюшной полости 100 мл крови), которые как по отдельности, так и в совокупности согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пунктам 6.1.9, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- не проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения по передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей грудной клетки, которое согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Смерть ФИО9 наступила 15.07.2024 года на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, через промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут после причинения ему ФИО1 вышеуказанных повреждений, в результате причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением хрящевой части 3-го ребра, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, сопровождавшихся излитием крови в сердечную сорочку (гемоперикардом) с развитием сдавления сердца излившейся кровью (гемотампонада).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что последние шесть месяцев он проживал у своего знакомого ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, так как ему негде было жить. 14.07.2024 года в течение дня он распивал спиртные напитки, после чего около 21-22 часов вернулся домой по указанному адресу в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом он обнаружил отсутствие собранного им металлолома, который он планировал сдать в пункт приема металлолома. Вскоре домой в состоянии сильного алкогольного опьянения вернулся ФИО9, у которого он спросил о местонахождении металла. В ответ ФИО9 послал его грубой нецензурной бранью, назвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Поскольку он (ФИО1) много лет провел в местах лишения свободы, то он воспринял данные высказывания для себя оскорбительными и неприемлемыми. В связи с этим он взял с полки нож с тонким металлическим лезвием и черной пластиковой рукоятью, подошел к ФИО9, стоящему возле дивана. В этот момент ФИО9 схватил деревянную палку и замахнулся на него, снова стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, повторно назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. После этого он (ФИО1), держа нож в правой руке, нанес указанным ножом ФИО9 три удара по грудной клетке и по животу, в результате чего лезвие ножа сломалась. Затем он и ФИО9 легли спать. На следующий день 15.07.2024 года после 06 часов он проснулся и обнаружил, что ФИО9 мертвый лежит на полу возле дивана, после чего попросил соседа по имени Свидетель №3 из комнаты № вызвать скорую помощь и полицию. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его (ФИО1) действия, поскольку в трезвом состоянии он бы ФИО9 ножом ударять не стал /т.2 л.д. 15-18, 38-43, 54-61/.

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 уточнил, что удары ножом ФИО9 он нанес, сидя в кресле, после того, как ФИО9 подошел к нему, вооружившись тростью /т.2 л.д. 19-28/.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает их. Пояснил, что когда он сидел в кресле, то ФИО9 замахнулся на него тростью, от которой он (ФИО1) закрылся рукой, в результате чего удар тростью пришелся ему по локтю левой руки. После этого он (ФИО1) сразу нанес ФИО9 три удара ножом в грудную клетку и живот. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является сыном ФИО9, характеризует его как спокойного, неконфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками /т.1, л.д. 153-155/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в комнате № коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, вместе с Свидетель №1 В комнате № проживали ФИО9 и ФИО1, которые злоупотребляли спиртными напитками, периодически конфликтовали между собой. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного человека. Указал на наличие у ФИО9 склонности в состоянии алкогольного опьянения провоцировать конфликты, оскорблять людей грубой нецензурной бранью. 14.07.2024 года в вечернее время ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел телесных повреждений. Какого-либо шума из комнаты № в тот вечер он не слышал. 15.07.2024 года около 06 часов к ним в комнату пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что ФИО9 умер, попросил вызвать скорую помощь. После этого он (Свидетель №3) вызвал скорую помощь /т.1 л.д. 185-188/.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 и полностью подтверждают их /т.1 л.д. 180-182/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>2. В соседней 

<

адрес> проживали ФИО9 и ФИО1 Сообщила, что ФИО9 в трезвом виде являлся спокойным человеком, а в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, кричал, оскорблял людей грубой нецензурной бранью. Охарактеризовала ФИО1 как вспыльчивого человека в состоянии алкогольного опьянения, склонного к применению насилия. 14.07.2024 года в вечернее время она видела ФИО9 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 не имел телесных повреждений, кроме царапины на лице. Вечером 14.07.2024 года она каких-либо криков из 

<

адрес> не слышала. Утром 15.07.2024 года ей стало известно о смерти ФИО9 /т.1 л.д. 191-193/.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО1, который проживал у ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО1 и ФИО9 периодически ссорились на бытовой почве. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного, неагрессивного человека. Отметил, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения имел склонность оскорблять окружающих. 15.07.2024 года в утреннее время к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, который сообщил, что ФИО9 умер, не рассказывая об обстоятельствах его смерти /т.1 л.д. 194-196/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в коридоре ОМВД России «Сухоложский» в ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что 14.07.2024 года в квартире дома по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры он зарезал своего знакомого по имени ФИО6, имеющего кличку «ФИО25», ударив его три раза ножом. ФИО1 выразил намерение написать по данному факту заявление о чистосердечном признании /т.1 л.д. 197-199/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Сухоложский» Свидетель №8 пояснил, что 15.07.2024 года в утреннее время по сообщению оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» он прибыл в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где на полу лежал труп ФИО9 с признаками насильственной смерти в виде телесных повреждений от ножа в области живота. Также в комнате присутствовал ФИО1, который находился в состоянии абстинентного синдрома после употребления спиртных напитков. Затем на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, уголовного розыска, следственного комитета.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница». 15.07.2024 года в 06 часов 25 минут он и фельдшер ФИО10 выезжали по адресу: 

<

адрес> где на полу лежал труп ФИО9 с тремя колото-резанными ранами по передней поверхности грудной клетки справа. Они констатировали биологическую смерть ФИО9 /т.1 л.д. 214-216/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» 15.07.2024 года в 06 часов 27 минут в дежурную часть полиции от сотрудника скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, умер ФИО9 /т.1 л.д. 15/.

Из копии формы протокола установления смерти человека следует, что фельдшером ОСМП ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» ФИО10 15.07.2024 года в 06 часов 39 минут была констатирована биологическая смерть ФИО9 /т.1 л.д. 45/.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов к пациенту ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, поступил 15.07.2024 года в 06 часов 25 минут. Установлен диагноз: колото-резаные раны грудной клетки; биологическая смерть /т. 1 л.д. 172-173/.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2024 года зафиксирована обстановка в комнате 

<

адрес>. В комнате на полу перед диваном обнаружен труп ФИО9 с колото-резаными ранениями на передней поверхности грудной клетки и по передней брюшной стенке в области верхней трети живота. На левой боковой части дивана обнаружены наслоения вещества бурого цвета в виде пятен и потеков, с дивана изъят фрагмент ткани. На диване обнаружена подушка в наволочке, на которой обнаружено наслоение вещества бурого цвета в виде капель, с поверхности наволочки изъят фрагмент ткани. На столе обнаружены капли вещества бурого цвета, с которых произведены смывы. На сидении стула обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета. В деревянном шкафу на верхней полке слева обнаружены и изъяты два фрагмента клинка ножа /т.1 л.д. 25-44/.

Изъятые с места происшествия фрагменты ткани, нож, два фрагмента клинка ножа осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 73-74, 75-76, 77-79, 80-82, 83/.

Согласно протоколу выемки у врача судебно-медицинского эксперта ФИО11 в Богдановичском районном отделении ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты марлевый тампон с образцами крови ФИО9, одежда с трупа ФИО9: футболка серого цвета, брюки черного цвета, ремень черного цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета /т.1 л.д. 56-60/. 

Изъятые вещи осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 84-93, 94/. 

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы крови и буккального эпителия /т. 1 л.д. 63-66, 69-72/.

Согласно протоколу задержания от 15.07.2024 года у подозреваемого ФИО1 при личном обыске обнаружены и изъяты: футболка бежевого цвета, шорты серого цвета /т.2 л.д.1-7/.

Изъятые у ФИО1 вещи осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 95-98, 99/. 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 1050 био от 08.08.2024 года группа крови ФИО9 – А??с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО1 – В? с сопутствующим антигеном Н. На фрагменте ткани с дивана, фрагменте ткани с наволочки обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что с определенной долей вероятности позволяет предположить происхождение крови от человека с А? группой крови с сопутствующим антигеном Н, возможно – от ФИО9; кровь ФИО1 не обнаружена. На марлевом тампоне со смывом со стола кровь не обнаружена /т.1 л.д. 132-134/.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 1051 био от 08.08.2024 года на фрагментах ножа №№ 1, 2 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за не выявления группоспецифических признаков системы АВ0. На ноже кровь не обнаружена /т.1 л.д. 123-125/.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 211т/24 от 20.08.2024 года, № 211/2т/24 от 21.08.2024 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением хрящевой части 3-го ребра, сердечной сорочки, правого желудочка сердца; колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум (в брюшной полости 100 мл крови); не проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение по передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей грудной клетки.

Указанные выше колото-резаные ранения грудной клетки и передней брюшной стенки, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно в результате трех воздействий предметом/орудием, возможно, одним и тем же, обладающим колюще-режущими свойствами, в частности, могли образоваться от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти ФИО9

Взаиморасположение нападавшего и ФИО9 при причинении обнаруженных у него повреждений могло быть различным, изменчивым.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением хрящевой части 3-го ребра, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением право доли печени, гемоперитонеум (в брюшной полости 100 мл крови) как по отдельности, так и в совокупности согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пунктам 6.1.9, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение по передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей грудной клетки согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Смерть ФИО9 наступила в результате причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением хрящевой части 3-го ребра, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, сопровождавшихся излитием крови в сердечную сорочку (гемоперикардом) с развитием сдавления сердца излившейся кровью (гемотампонада).

Учитывая выраженность трупных изменений: на ощупь кожные покровы равномерно холодные, сероватого цвета; температура трупа в прямой кишке 21,7 градусов по Цельсию; трупное окоченение хорошо развито во всех исследованных группах мышц; трупные пятна при надавливании на них динамометром в области поясницы с силой надавливания 3 кг\см.кв. беднеют и восстанавливают свою окраску через 8 минут; при ударе ребром специальной металлической линейки по передней поверхности двуглавой мышцы в области средней трети углубление или мышечное валикообразное возвышение не образуется; при надавливании на боковые поверхности глазных яблок зрачки принимают овальную форму; можно сделать вывод, что смерть ФИО9 наступила в период времени 20-30 часов до момента исследования его трупа в морге, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что между обнаруженными повреждениями, а именно проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа с повреждением хрящевой части 3-го ребра, сердечной сорочки, правого желудочка сердца и смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.После образования всего комплекса обнаруженных повреждений, учитывая их локализацию и морфологические свойства, можно сделать вывод, что ФИО9 мог совершать какие-либо активные действия в ограниченном объеме, при этом с нарастанием объема излившейся в сердечную сорочку крови должен был утратить данную способность. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,86‰, что свидетельствует о том, что перед смертью ФИО9 употреблял напитки, содержащие этиловый спирт и момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. В крови метиловый, изопропиловый, н-пропиловый спирты не обнаружены. Группа крови ФИО9 - А? (IV) /т. 1 л.д. 103-107, 112-116/.Согласно справке заместителя главы Администрации городского округа ФИО2 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости комната № в квартире по адресу: г.ФИО2, пер.Буденного, 

<

адрес>, имеет кадастровый № /т.1, л.д. 47, 48-53/.Суд признает недопустимыми и исключает из числа доказательств показания свидетелей – старшего оперуполномоченного ФИО3 «Сухоложский» Свидетель №7, старшего оперуполномоченного ОУР ФИО3 «Сухоложский» Свидетель №9, полицейского-водителя дежурной части ФИО3 «Сухоложский» Свидетель №10 об обстоятельствах дела, которые стали им известны в ходе получения от подсудимого ФИО4 объяснений и заявления о чистосердечном признании, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-0, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Остальные исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО9 путем нанесения ему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением хрящевой части 3-го ребра, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, сопровождавшихся излитием крови в сердечную сорочку (гемоперикардом) с развитием сдавления сердца излившейся кровью (гемотампонада), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая их наступления.О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО9 свидетельствует его поведение, ставшее агрессивным во время ссоры с потерпевшим. Кроме того, на это указывает неоднократность нанесенных потерпевшему ударов; использованное для этого орудие – нож, имеющий острие и острое лезвие, обладающий колюще-режущими свойствами; локализация телесных повреждений – грудная клетка, брюшная стенка. Удары ножом ФИО1 нанес в жизненно важные части тела человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер двух ранений с повреждением внутренних органов, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение ударов ножом в указанные части тела способно вызвать смерть человека.Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает. Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он не опасался потерпевшего, замахивавшегося на него тростью. Судом достоверно установлено и подтверждается показаниями подсудимого, что потерпевший ФИО9 угроз физической расправы в его адрес не высказывал. Как установлено в ходе судебного следствия, конфликтная ситуация у потерпевшего и подсудимого возникла в связи с тем, что ФИО9 нецензурно оскорбил ФИО1, назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, и ударил его один раз тростью по левой руке, не причинив при этом какого-либо вреда здоровью. После этого ФИО1 имевшимся при себе ножом нанес ФИО9 колото-резаные ранения, в том числе проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением хрящевой части 3-го ребра, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, сопровождавшихся излитием крови в сердечную сорочку (гемоперикардом) с развитием сдавления сердца излившейся кровью (гемотампонада), повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия. По мнению суда, ФИО1 использовал в качестве повода для причинения вреда здоровью ФИО9 совершение им малозначительных действий, заведомо для подсудимого не представлявших общественной опасности, не создающих реальной угрозы для жизни или здоровья ФИО1, чтобы отомстить за оскорбления. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье, в ходе судебного следствия не установлено. Более того, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что потерпевший ФИО9 взял палку лишь после того, как ФИО1 вооружился ножом и подошел к нему, то есть ФИО9 с помощью палки пытался защититься от агрессивных действий ФИО1 Из установленных судом обстоятельств дела видно, что ФИО1 до последнего момента имел реальную возможность прекратить конфликт, убрав нож. Однако он целенаправленно нанес ФИО9 три удара ножом в жизненно важные органы на теле.Поэтому доводы защитника о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов суд признает несостоятельными. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО9 суд также не усматривает. По мнению суда, ФИО1 находился в состоянии простого физиологического опьянения и не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). На это указывает тот факт, что ФИО1 полностью осознавал происходящее, действовал сообразно обстановке, понимал, что своими действиями причинил смерть ФИО9 После совершения преступления он убрал сломавшееся лезвие от ножа на полку деревянного шкафа. В дальнейшем ФИО1 подробно и последовательно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного деяния, сохранил в памяти все значимые детали происшествия, что не свидетельствует о запамятовании событий, характерном для состояния аффекта.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры с ним из-за оскорбительных высказываний потерпевшего. Показания подсудимого ФИО1 об аморальном поведении потерпевшего согласуются с характеристиками, данными ФИО9 свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Суд считает установленным, что орудием преступления послужил именно тот нож, фрагменты клинка которого были изъяты с места происшествия, исследовались при проведении судебно-биологической экспертизы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, так как на них обнаружена кровь человека и на них указал сам подсудимый в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о причинении им смерти потерпевшему ФИО9 Информацией о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ или на какую-либо иную норму Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для его оправдания в какой-либо части предъявленного обвинения, считает вину подсудимого полностью доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 был не судим на момент совершения преступления, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, не имеет регистрации на территории Российской Федерации и собственного жилья, постоянного источника дохода, разведен, не имеет иждивенцев, не поддерживает семейных отношений с родственниками. Участковым уполномоченным полиции характеризуется крайне неудовлетворительно. Трудоспособен, имеет случайные доходы от оказания частным лицам услуг по ремонту автотранспорта, обуви. В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: 

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания;

в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимого ФИО1 были спровоцированы поведением потерпевшего ФИО9, который нецензурно оскорбил подсудимого «лицом нетрадиционной сексуальной ориентации»;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – заявление о чистосердечном признании от 15.07.2024 года /т.1 л.д.17/, объяснение от 15.07.2024 года /т.1 л.д. 18/ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления в отношении ФИО9 до возбуждения уголовного дела и до своего задержания при отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, давал последовательные признательные показания о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, подробно сообщил о своих действиях, повлекших причинение смерти ФИО9, указал в ходе проверки показаний конкретное место и обстоятельства причинения ФИО9 телесных повреждений, указал в ходе осмотра места происшествия местонахождение орудия преступления, то есть предоставил органу предварительного расследования ранее не известную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки в значительном количестве, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы наносить удары потерпевшему ножом не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, усилило враждебный смысл воспринимаемой им конфликтной ситуации, возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных форм реагирования, облегчило проявление агрессивности в поведении. Суд считает, что именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его чрезмерно резкую реакцию на ссору с потерпевшим ФИО9 и высказанные им оскорбления, побудили к совершению преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как его поведение на свободе не соответствует общепринятым нормам. По мнению суда, назначение условного наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу справедливости и не будет соразмерно содеянному, не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение особо тяжкого преступления ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении него подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фрагменты ткани, клинка ножа, нож, одежду с трупа потерпевшего ФИО9 необходимо уничтожить; вещи, принадлежащие подсудимому ФИО1, следует вернуть ему по принадлежности.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 20.09.2024 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры задержания и пресечения с 15.07.2024 года по 19.09.2024 года и с 08.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 20.09.2024 года (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20.09.2024 года по 07.10.2024 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении).

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 17 325 рублей 90 копеек в счет оплаты труда адвоката Грудновой Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 

- фрагмент ткани с дивана, фрагмент ткани с наволочки, два металлических фрагмента клинка ножа, нож с рукоятью коричневого цвета, изъятые с места происшествия; футболку, брюки, ремень, трусы, носки, изъятые в ходе выемки в Богдановичском районном отделении ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», - уничтожить; 

- футболку и шорты, изъятые в ходе личного обыска при задержании подозреваемого ФИО1, - вернуть осужденному ФИО1, а если он откажется их получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев