66RS№ ******-91

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2019 Октябрьский районный суд в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Екатеринбургскому филиалу «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", просил признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 541560 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в таможенных органах, в процессе общефизической подготовки, при беге произошел разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава. Жизнь и здоровье истца застраховано в ООО «СК «Согласие». Ответчик не признал данный случай страховым и, как следствие, отказал в праве на получение страхового обеспечения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ранее до спорной травмы, травм колена он не получал. Нога у него ранее болела, но он не придавал этому значения и по этому поводу к врачу не обращался. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Указала, что ранее истцу никакого лечения коленного сустава не проводилось. Работодатель в своем заключении по поводу получения истцом травмы указал, что имеется причинно-следственная связь между фактом получения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения и исполнением служебных обязанностей. Из документов, представленных в страховую компанию, следует, что имеются противоречия в поставленном диагнозе. В одних документов указан левый, в других – правый коленный сустав, в одних документах – наружный мениск, в других - внутренний. Относительно заявленного ответчиком срока исковой давности пояснила, что все документы для страховой компании готовил работодатель, в связи с чем, истец воспринимал, что всю информацию о выплате страхового возмещения он также сможет получить через своего работодателя. Информация об отказе в выплате страхового возмещения поступила в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истец узнал о нарушении своего права. О том, что страховая компания может направить ответ в его адрес, он не знал и не мог знать, поскольку с государственным контрактом и регламентом ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он ответ от страховой компании не получал. По адресу, в который был направлен отказ в выплате страхового возмещения, истец зарегистрирован, но не проживает. Вместе с тем, просила восстановить срок исковой давности, поскольку у истца имелась временная нетрудоспособность.

Представитель ООО "СК "Согласие" исковые требования не признала. Указала, что между ФТС России и ООО «СК «Согласие» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ на 2015 год. Неотъемлемой частью контракта является Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ, который в соответствии с п.1.1 определяет порядок выплаты страховых сумм. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» обратился ФИО5 с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в процессе занятий по общефизической подготовке, при беге почувствовал боль в левом колене. Согласно справке № ****** ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» ФИО5 поставлен диагноз «застарелый разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава. Гонартроз слева второй стадии. Состояние артропической резекции внутреннего мениска левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ временные функциональные расстройства». Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ травма коленного сустава была получена им в 2014 году при проведении занятий в средствах индивидуальной защиты, к врачу не обращался. Пункт 3.1 государственного контракта содержит исчерпывающий перечень страховых случаев. В соответствии с п.п. В п. 1.4 Регламента, в случае получения застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей подлежат выплаты: тяжкого – в размере годового денежного содержания, менее тяжкого – в размере полугодового денежного содержания. На основании п.1.5 Регламента под телесным повреждением или иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья (увечье, ранение, травма, контузия), полученное в связи с исполнением служебных обязанностей. Повреждение коленного сустава истцом произошло не одномоментно – ДД.ММ.ГГГГ, а ранее еще в 2014 году, в результате травмы и за пределами срока действия контракта. ДД.ММ.ГГГГ истцу заказным письмом направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта отслеживания почтовых уведомлений. Заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ страховой компании об отказе в выплате, а с исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направлял истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по единственному известному адресу – месту регистрации истца. Указала, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку период нетрудоспособности истца пришелся на период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о страховом случае уже после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ. За период срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали уважительные причины, подтверждающие невозможность обращения с настоящим иском в суд.

Представитель третьих лиц Уральского таможенного управления, Уральской оперативной таможни в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" жизнь и здоровье сотрудника таможенного органа подлежат обязательному государственному личному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Работники таможенных органов подлежат государственной защите в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (п. 12 ст. 2 названного Закона).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрен порядок страхования должностных лиц таможенных органов России, в соответствии с которым должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов (п. 13 ст. 323).

Судом установлено, что ФИО5 проходит службу в таможенных органах Российской Федерации, занимая должность начальника специального отряда быстрого реагирования в Уральском таможенном управлении.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной таможенной службой (ФТС России) и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен государственный контракт N 183 (л.д.107-113), согласно условиям которого обязательства Страховщика распространяются на все страховые случаи, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Контракта). Объектом страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов. Страховым случаем признается, в том числе, получение застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей менее тяжкого телесного повреждения, которое влечет выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания.

Из акта служебного расследования (л.д.63-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО5 начальник специального отряда быстрого реагирования Уральской федеральной таможни участвовал в занятии по общефизической подготовке, почувствовал боль в левом колене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФГКУ «Поликлиника № ******» ФТС России, где получил направление к врачу-травматологу в ГБУЗ СО «СОКБ № ******». ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог-ортопед ГБУЗ СО «СОКБ № ******». поставил ФИО5 диагноз: повреждение наружного мениска левого коленного сустава, ретропателлярный гонартроз 1-2 степени. По результатам служебного расследования комиссия дала заключение о том, что имеется причинно-следственная связь между фактом получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 телесного повреждения и исполнением им служебных обязанностей. 

В соответствии с Регламентом обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов, утвержденных Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, материалы служебной проверки по факту получения травмы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлены в ООО «СК «Согласие», которые поступили в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

По результатам рассмотрения заявления на страховую выплату ООО «СК «Согласие» заявленный случай признан не страховым, о чем составлено заключение (л.д.61). Основанием отказа в выплате страхового возмещения является то обстоятельство, что полученная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ травма не является одномоментной (п.1.5 Регламента), заявленное событие явилось обострением имеющегося заболевания левого коленного сустава, полученного в результате травмы в 2014 году.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Таможенного управления и ФИО5 письменный ответ исх. № ****** (л.д.105-106) с указанием мотивов отказа в выплате страхового возмещения. Факт направления уведомления об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца 

<

адрес>5 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.176-178).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3.1.3 Государственного Контракта, заключенного между ФТС России и ООО «СК «Согласие», страховым случаем является, в том числе, получение застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей менее тяжкого телесного повреждения, что влечет выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания.

Аналогичное положение содержатся в Регламенте проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющемся приложением N 1 к Контракту (л.д.116-123).

Согласно п. 1.5 Регламента под телесным повреждением или иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья (увечье, ранение, травма, контузия), полученное в связи с исполнением служебных обязанностей. 

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на то обстоятельство, что полученная ФИО5 травма произошла не одномоментно, а является обострением имеющегося заболевания левого коленного сустава, полученного ранее в 2014 году.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании допрошен врач травматолог-ортопед ФИО1, который осматривал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100, 125). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что мениск это мягкотканная структура. Его разрыв может быть дегенеративным или острым. Какое из повреждений мениска произошло, видно по результатам МРТ. У ФИО5 диагностировано дегенеративное повреждение мениска, что относится к хронической травме. Это подтверждается протоколом МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае разрыв мениска у ФИО5 происходил на протяжении длительного периода времени. Травма является хронической. Также указал, что в своих заключениях он допустил опечатку, указав на повреждение наружного мениска вместо внутреннего. 

На ****** характер повреждения мениска указано также в заключении по результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), справке о заключительном диагнозе (л.д.70), медицинском заключении о характере полученных повреждений (л.д.68), выписном эпикризе (л.д.136-140). Во всех документах код диагноза по МКБ-10 указан М23.2 - поражение мениска в результате старого разрыва или травмы. По № ****** код для разрыва мениска свежий № ******, разрыв мениска коленного сустава (текущий случай) - № ****** Сам ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что левое колено он травмировал в 2014 году при проведении занятий в средствах индивидуальной защиты при движении почувствовал острую боль в левом колене. Боль была терпимая, он не придал значения травме, боль держалась несколько дней, потом сошла, к врачу не обращался, впоследствии не мог до конца присесть на левое колено вплоть до № ******, ощущал слабую боль при приседании, после физических нагрузок ощущал слабую боль, но она быстро проходила (л.д.75). Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы, не относится к одномоментному повреждению здоровья, является последствием хронической травмы, в связи с чем, не относится к страховому событию и ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно регламенту проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, выплата страховых сумм либо отказ в выплате производится не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения страховой компанией всех необходимых и правильно оформленных документов, предусмотренных Регламентом и подтверждающих факт страхового случая и его связь с исполнением служебных обязанностей. О принятом решении страховая компания в письменной форме сообщает в таможенный орган, оформивший документы, застрахованному лицу или его наследникам, высылает получателю извещение и копию платежного поручения, подтверждающего факт перечисления денег в течение 10 дней с момента принятия решения. В случае отказа в выплате страховой суммы страховая компания письменно сообщает об этом начальнику таможенного органа, оформившего документы, а также Застрахованному лицу или его наследнику с мотивированным обоснованием причин отказа.

Как видно из материалов дела, решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения принято ООО СК «Согласие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), о чем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ с мотивами отказа по адресу регистрации 

<

адрес>5 (л.д.176), который получен им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта отслеживания почтовых отправлений (л.д. 183). 

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года с момента, когда он узнал о нарушении своего права. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не проживает по адресу регистрации, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. В исковом заявлении истцом также указан адрес регистрации 

<

адрес>5. В заявлении о выплате страховой суммы истцом указан аналогичный адрес (л.д.25).

Доводы представителя истца о том, что срок давности необходимо исчислять с момента получения отказа Управлением таможенной службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), суд находит несостоятельным, поскольку, как указано, выше страховая компания выполнила предусмотренную Регламентом обязанность, направив письменный ответ с мотивами отказа в адрес истца, который последний получил лично.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку доказательств нетрудоспособности ФИО5 в период после обращения за страховой выплатой, которая препятствовала бы его обращению в суд с настоящим иском, суду не представлено.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к Екатеринбургскому филиалу «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Хрущева