Гр. дело № 2-265/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Белозерскому району, УФССП по Вологодской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белозерского районного суда от 8 августа 2014 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2007 г. в сумме 2 768 748 рублей 34 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 22 043 рубля 74 коп. Взыскание с ФИО1 задолженности постановлено считать солидарным со взысканием с ООО «Согласие» по требованиям ОАО «Россельхозбанк», включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2013 г.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2014 г. и обращено к исполнению. 

18 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

21 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 195 285 руб. 45 коп. 

31 марта 2018 г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. 

4 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ч.. возбуждено исполнительное производство № на взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 195 285 рублей 45 коп.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Белозерскому району об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что задолженность перед взыскателем погашена путем реализации имущества ООО «Согласие» и исполнительное производство окончено по факту оплаты. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета его вины, так как он не мог исполнить свое обязательство единовременно в полном объеме. Он обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения. На сегодняшний день задолженность перед банком закрыта и составляются документы о возврате ему излишне удержанных и перечисленных денежных средств ОСП. Он не препятствовал ОСП в работе по выявлению имущества с целью его оценки и реализации. Просит уменьшить исполнительский сбор по постановлению № от 4 апреля 2018 г.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 4 июня 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по Вологодской области, в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району ФИО2, ООО «Согласие», ПАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно просил учесть его тяжелое материальное положение, а также то, что ему в настоящее время для получения выигранного государственного гранда на развитие сельского хозяйства срочно необходимо получить кредит в банке, однако в выдаче кредита ему отказывают в связи с наличием задолженности по исполнительскому сбору. 

Представители ответчиков ОСП по Белозерскому району, УФССП по Вологодской области, третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району ФИО2, ООО «Согласие», ПАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили. ПАО «Россельхозбанк» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, оставляет разрешение заявления ФИО1 на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст.112 указанного выше закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 6 ст.112 вышеуказанного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства следует, что 18 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от 27 июня 2007 г. в сумме 2 768 748 рублей 34 коп., а также возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 22 043 рубля 74 коп.

12 января 2015 г. ФИО1 обратился в Белозерский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением суда от 29 января 2015 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

5 марта 2015 г. ФИО1 обратился в Белозерский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением суда от 2 апреля 2015 г. ему была предоставлена рассрочка на год с уплатой 10 000 рублей ежемесячно.

1 марта 2016 г. должник вновь обратился в Белозерский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением от 24 марта 2016 г. ФИО1 вновь была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на один год с уплатой 15 000 рублей в месяц. Однако на основании заявления взыскателя - АО «Россельхозбанк», определением суда от 25 января 2017 г. указанная рассрочка была отменена в связи с недобросовестным исполнением должником решения суда.

18 июля 2017 г. ФИО1 вновь обратился в Белозерский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания процедуры банкротства солидарного должника ООО «Согласие». В удовлетворении данного заявления определением суда от 9 августа 2017 г. отказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия должника в период исполнения службой судебных приставов судебного решения, были направлены на получение в судебном порядке отсрочки либо рассрочки его исполнения. Вместе с тем, сами по себе обращения истца с ходатайствами о предоставлении отсрочки и рассрочки в исполнении не означают, что он принимал меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судом установлено, что со стороны ФИО1 имело место недобросовестное исполнение решения суда даже при предоставлении рассрочки, что послужило основанием для её отмены. Доказательств того, что должник не имел возможности исполнить требования в установленный срок, суду не представлено. 

Довод истца о его тяжелом материальном положении доказательствами также не подтвержден. 

Ссылка ФИО1 на необходимость оперативного получения кредита с целью получения государственного гранда на развитие сельского хозяйства судом во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не может влиять на уменьшение установленного размера исполнительского сбора. 

Таким образом, суд не усматривает каких-либо существенных обстоятельств, исходя из которых исполнительский сбор должен быть уменьшен, так как сведений о том, что истцом в качестве должника приняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа суду не представлено 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Белозерскому району, УФССП по Вологодской области об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 22 июня 2018 г.

Судья Н.С. Михеев