Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Ивановой Л. Н.,

при секретаре Луневой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йолтуховской ФИО6 к ООО «Кубаньжилстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Йолтуховская ФИО7обратилась в суд с иском к ООО «Кубаньжилстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что по договору участия в долевом строительстве № НР/СК/1/3/8/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубаньжилстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ей 1-комнатную квартиру, номер на площадке 2, проектной площадью 37,7 кв.м., на 8-ом этаже в 3 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> жилого комплекса «Суджук-Кале».

Со своей стороны, она в полном объеме выполнила свои обязательства, выплатив ООО «Кубаньжилстрой» в срок предусмотренный договором денежные средства в счет цены договора в размере 1 640 428,41 рублей.

Окончательный срок передачи квартиры по договору не мог быть позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Своевременно квартира ей передана не была. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) суд взыскал в ее пользу 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего квартира также ей не передана, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:1 640 428,41 х (8,5% /300 х 2) х 214 = 198 929 рублей.

Из-за несвоевременной передачи квартиры и нарушения прав была вынуждена испытывать нравственные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда оценила в 50 000 рублей. 

По этим основаниям подала застройщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. 

Просила заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петросьян ФИО8 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Просил уточненные исковые требования и ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кубаньжилстрой» по доверенности ФИО1 ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что застройщик предпринимает все необходимые меры по завершению строительства, сроки были нарушены из-за смены подрядной организации, плохих погодных условий, удорожание строительных материалов по причине санкций, введенных в отношении России. Пояснил, что ООО «Кубаньжилстрой» связано договорными обязательствами с другими участниками долевого строительства, которых насчитывается более 1,5 тысячи, и в случае взыскания судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в заявленном размере, права остальных дольщиков будут нарушены, так как строительство дома еще более затянется. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Размер компенсации морального вреда просил уменьшить до 5 000 рублей. Судебные расходы на представителя просил уменьшить до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве № НР/СК/1/3/8/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубаньжилстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу 1-комнатную квартиру, номер на площадке 2, проектной площадью 37,7 кв.м., на 8-ом этаже в 3 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> жилого комплекса №»(п.п. 3.1., 3.2 договора).

В соответствии с пунктами п.п. 5.1, 5.2 договора № НР/СК/1/3/8/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома был определен до II квартала 2016 

<

адрес> объекта должна была быть произведена не позднее 5-ти месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно окончательный срок передачи квартиры по договору не мог быть позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 4.1. договора № НР/СК/1/3/8/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена цена договора, которая составила 1 640 428,41рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 37,70 кв.м. проектной площади квартиры.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, что истец исполнил свою обязанность по договору в части оплаты, однако квартира до настоящего времени ей не передана. 

В соответствии с п. 1. ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 9.1. договора № НР/СК/1/3/8/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в 2-ом размере.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) суд взыскал в пользу истца 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры имеет длящийся характер, то период просрочки исполнения обязательства по заявленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил214 дней, что признано судом верным. 

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков строительства по договору о долевом участии в строительстве после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка по договору № НР/СК/1/3/8/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения срока передачи квартиры, исходя из ставки рефинансирования / ключевой ставки в 8,5 % (https://www.cbr.ru), действующей на конечную дату указанного истцом периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 198 929рублей (1 640 428,41 руб. х 8,5% / 300 х 2 х 214 дней).

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая доводы представителя ООО «Кубаньжилстрой» о предпринимаемых им действиях для завершения строительства объекта в срок, учитывая период просрочки, оценивая размер неустойки по отношению к последствиям нарушенных обязательств, суд считает, что требуемая истцом к взысканию неустойка подлежит снижению до 55 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон договора, а также принципу стабильности гражданского оборота. 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусматривает п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, допущена просрочка передачи квартиры, в виду чего истица лишена возможности реализовать в положенный срок принадлежащие ей гражданские права по владению, пользованию и распоряжению квартирой, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, как предусматривает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку застройщиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия Йолтуховской ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика также подлежит взысканию в пользу потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поэтому сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу истца, исчисляется в размере 30000 рублей ((55 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).

По заявленному представителем истца ходатайству о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных судебных расходов представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт возникновения у истца судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Учитывая категорию и сложность спора, суд, с учетом указанных разъяснений и на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, находит предъявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов - до 20 000 рублей.

Тем самым с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 150рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Йолтуховской ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Йолтуховской ФИО12 с Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» 55 000рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, а всего – 110 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Иванова Л. Н.