Судья Сорокина Е.Г. Дело № 21-265/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-010971-20

№12-14/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2025 года пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «У» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

ООО «У», расположенное по адресу: 

<

адрес>; ОГРН ***, ИНН ***, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM22000447, ООО «У» ДД.ММ.ГГ в 21 час 58 минут 27 секунд по адресу 40 км 140 м а/д К-03 Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - гр. НСО, Алтайский край, являясь владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, допустил превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда на 11,73 % (1.877 т) на группу осей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 17.877 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе, дополнении к ней, поданной в районный суд ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), ООО «У просило постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь, что указанный автомобиль на момент совершения правонарушения был передан по договору аренды ООО «М».

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 27 февраля года ООО «У» просит отменить состоявшиеся акты, указывая на то, что общество не совершало вмененное административное правонарушение, транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в аренде ООО «М». 

В судебное заседание Алтайского краевого суда законный представитель извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ООО «У» ДД.ММ.ГГ в 21 час 58 минут 27 секунд по адресу 40 км 140 м а/д К-03 Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - гр. НСО, Алтайский край, являясь владельцем транспортного средства 68901Е, государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, допустил превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда на 11,73 % (1.877 т) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 17.877 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей без специального разрешения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM22000447, имеющим свидетельство о поверке С–ДЮЯ/14-11-2023/295707072, действительного до 13 ноября 2024 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, приложенным к постановлению, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства о принадлежности транспортного средства ООО «Урожай Агро», ответами КГКУ «Алтайавтодор» с приложением копии свидетельства о поверке транспортного средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM22000447, имеющим свидетельство о поверке С–ДЮЯ/14-11-2023/295707072, действительного до 13 ноября 2024 года, паспорта такового, руководства по эксплуатации, акта калибровки, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги от 29 июля, 22 ноября 2024 года.

В этой связи судья районного суда пришел к верному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы жалобы о том, что общество не совершало вмененного административного правонарушения подлежат отклонению.

Факт принадлежности транспортного средства ООО «У» подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно сведениям ООО «РТИТС» транспортное средство в системе взимания платы не зарегистрировано, было зарегистрировано в реестре СВП с ДД.ММ.ГГ за ООО «У», ДД.ММ.ГГ было выдано бортовое устройство, ДД.ММ.ГГ бортовое устройство возвращено.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени директора ООО «У» ФИО 1 как арендодателя и директора ООО «М» ФИО 2 как арендатора с условиями о передаче во временное пользование транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГ и арендной плате в размере 50 000 рублей в месяц, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГ, страхового полиса ***.

Судья районного суда, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.

Использование ООО «У» и ООО «М», осуществляющими согласно выпискам из ЕГРЮЛ взаимосвязанные виды деятельности, одних и тех же транспортных средств не свидетельствует о выбытии транспортного средства из контроля собственника.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «У» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения зарегистрированное за ООО «У» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи административного штрафа.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков