Дело № 2-1156/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 16 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины, указав, что в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие», поэтому организация возместила ущерб от данного ДТП, выплатив сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. Поскольку оформление документов осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты> для осмотра, которое ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ однако автомобиль на осмотр не представил, о причинах не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. В этой связи ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере выплаченного возмещения (л.д. 2-4).

Представитель истца по доверенности (л.д. 6) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против иска, указав, что автомобиль был осмотрен представителем истца в предусмотренный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных нормативных положений право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу возникает только в том случае, когда в течение 15 календарных дней с момента ДТП страховщик предъявил названному лицу требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а причинитель вреда, получивший такое требование, не исполнил его в пределах названного 15-ти дневного срока. При этом срок для исполнения требования составляет 5 рабочих дней со дня его получения в силу абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ФИО2 признал себя виновным в ДТП, факт которого зафиксирован без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 14-15, 43-44).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, и потерпевшего ФИО4 была застрахована по полисам ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д. 16, 17).

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату ФИО4 денежной суммы в размере 100 000 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил требование ООО «СК «Согласие» предоставить транспортное средство к осмотру, который состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), однако в указанную дату автомобиль не представил (л.д. 46).

Вместе с тем, по утверждению ответчика его автомобиль был осмотрен сотрудником ООО «СК «Согласие» 24.05.2019г.

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 - заместитель директора по безопасности ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ следовательно, 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия истекало ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог распоряжаться транспортным средством 

<

данные изъяты> по своему усмотрению (в том числе осуществить его ремонт, утилизировать и т.п.). 

Требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы было направлено страховщиком и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данное требование страховщика (л.д. 9) содержало указание на срок для его исполнения - 20.05.2019г. Однако, в силу требований закона срок для его исполнения - в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, то есть в данном случае срок требования начинал течь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и истекал в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства указывают на то, что требование страховщика было направлено в соответствии с законом, своевременно и с учетом срока для его исполнения - 5 рабочих дней со дня его получения в пределах названного 15-ти дневного срока в силу вышеприведенных требований п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 

Осмотр транспортного средства был проведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока для исполнения требования о проведении осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Довод представителя истца о том, что ответчик не представил автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у истца возникло к нему право регресса, суд отвергает как несостоятельный, поскольку осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ - в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования об осмотре ответчиком. Законом не предусмотрено каких-либо иных форм осмотра страховщиком транспортного средства виновника ДТП, чем осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования страховщика виновником ДТП в пределах 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах предъявление иска к ответчику суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца. Так, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Поскольку в иске отказано, то правовых оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-001788-39

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1156/2019