Дело №12-7/2024 (12-44/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника – адвоката Апреловой Ю.П..

представившей ордер №4 от 16.01.2025 и удостоверение № от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 06.11.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указав при этом, что пункты 9.1 и 9.10 ПДД РФ он не нарушал. Столкновение с автомобилем Лада Веста произошло на его полосе движения ближе к середине дороги, что видно из фотографий с места ДТП, видеозаписи. При ДТП он получил телесные повреждения, в том числе, 

<

данные изъяты>, которые сотрудники полиции не отразили в материалах ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что он находился на проезжей части на дамбе по ул. Комарова на своей полосе движения, никуда не двигался, стоял на улице и разговаривал с бывшей женой ФИО 1 Они встретились с ФИО 1 в детском саду «Радуга», начали разговаривать, потом ФИО 1 поехала на своей машине, а он за ней. На дамбе они остановились, он машину не глушил, разговаривали, скандалили, ФИО 1 била его по лицу. Он увидел, что со стороны ул. Щорса на большой скорости ехала машина, стояла пыль, хотя дорога была влажной. Он подошел к своей машине, стал садиться, ФИО 1 подошла, начала дергать дверь его машины. Он поднял глаза, увидел Весту, которая двигалась по его полосе и тормозить не собиралась. Он повернул руль влево машинально, хотел избежать удара. Под удар подставилось правое переднее колесо, иначе удар был бы лобовым, его машину протянуло немного. Удар пришелся в угол машины. Тормозного следа у Весты не было, на дороге видно следы от шипов Весты. Водитель Весты - ФИО 2 Потерпевший, является братом ФИО 1, работает 

<

данные изъяты> и ехал на служебном автомобиле. ФИО 2 Потерпевший выскочил из машины, стал бить по его машине ногой, потом рукой по стеклу. Он сам ударился головой, не мог заглушить машину и открыть дверь, ее защемило, нижнюю часть его автомобиля вырвало. После 9 часов по дороге стал ходить грейдер и заметать их следы, на момент ДТП грейдера на дороге не было. На место приезжали сотрудники ГИБДД и администрации, кричали на него. Зам. главы ФИО 3 кричал, что его засудят. С регистратора в машине ФИО 1 сотрудники смотрели видео, сказали, что он поехал ФИО 2 Потерпевший наперерез, он говорил, что никуда не ехал. Инспектора ФИО2 он просил предоставить видео с регистратора ФИО 1, тот сказал, что видео нет. По схеме ДТП удар произошел на его полосе движения, ближе к середине. Он сам вызвал себе скорую, 

<

данные изъяты>. ФИО2 сказал, что он виновник, он написал в постановлении, что согласен. Два часа сотрудники не могли принять решение. В больнице он говорил, что травма получена в ДТП, ему поставили диагноз 

<

данные изъяты>. Он хотел обратиться в страховую компанию, сотрудники ГИБДД не хотели давать ему постановление в отношение ФИО 2 Потерпевший, говорили взять его у виновника. Он бегал в ГИДББ три раза, ему постоянно отказывали выдать постановление. Потом он написал жалобу. После этого ему позвонили из администрации, сказали прийти и взять постановление. В администрации он получил постановление в отношении ФИО 2 Потерпевший, в страховую компанию еще не обращался. ФИО 2 Потерпевший говорил, что ему позвонила ФИО 1, сказала, что машина сломалась, но машина просто стояла на ручнике, который он снял и ФИО 1 поехала. Когда ФИО 2 Потерпевший ехал по встречной полосе движения, то на его полосе движения автомобилей не было, движение на дамбе маленькое.

Защитник – адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании жалобу и доводы ФИО1 поддержала, пояснила, что все видно на фотографиях. ФИО 2 Потерпевший целенаправленно ехал на разборки. Изначально постановления в отношении ФИО 2 Потерпевший не было, оно составлено «задним» числом, о чем говорят номера постановлений. Кроме того, исчезла запись видеорегистратора, хотя сотрудники ГИБДД должны были представить ее в первую очередь в подтверждение вины ФИО1. 

Второй участник ДТП ФИО 2 Потерпевший и должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Судья, выслушав ФИО1, защитника Апрелову Ю.П., исследовав административные материалы в отношении ФИО1 и ФИО 2 Потерпевший, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 следует, что копию ФИО1 получил 06.11.2024, что подтверждается его личной подписью. Жалоба в суд подана 18.11.2024, что подтверждается штампом суда. Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок. 

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее ПДД РФ) предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В судебном заседании был исследован административный материал по факту ДТП в отношении ФИО1, в котором содержатся сообщение о ДТП от 06.11.2024, сведения об участниках ДТП от 06.11.2024, объяснения ФИО1 и ФИО 2 Потерпевший, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схема к протоколу осмотра ДТП, копия карты вызова скорой медицинской помощи №4 от 06.11.2024. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 усматривается, что 06.11.2024 в 09 час. 30 мин. на ул. Комарова, 8 г. Карасука ФИО1, управляя автомобилем Хонда Стрим г/н №, нарушил правило расположения на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем Лада Веста г/н №, чем нарушил требования п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает, о чем имеется сделанная им запись и его подпись в постановлении. 

Согласно сведениям об участниках ДТП 06.11.2024 в 09 час. 30 мин. на ул. Комарова, 8 Карасукского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Хонда Стрим, /н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля Лада Веста г/н №, принадлежащего администрации Карасукского района Новосибирской области, под управлением водителя ФИО 2 Потерпевший.

ФИО1 06.11.2024 сотруднику ДПС дано письменное объяснение, согласно которому 06.11.2024 он стоял на дамбе со стороны ул. Белинская в сторону ул. Щорса на своей полосе, после того, как он сел в свой автомобиль Хонда Стрим, г/н № и начал движение прямо, он увидел, как ему навстречу по его полосе едет автомобиль на большой скорости. В этот момент он сбросил газ и повернул руль влево, чтобы избежать столкновения, так как встречный автомобиль ехал на большой скорости, избежать столкновения не удалось, при этом данный автомобиль оттормозиться не пытался. 

Из объяснения ФИО 2 Потерпевший от 06.11.2024 следует, что 06.11.2024 он двигался со стороны ул. Щорса в сторону ул. Комарова на служебном автомобиле Лада Веста г/н №, по пути следования на его полосе работала специализированная техника грейдер, он принял решение совершить маневр обгона, так как грейдер ехал с маленькой скоростью. После завершения обгона ему помешала бровка от грейдера, поэтому он остался на полосе встречного движения. После окончания бровки начал возвращаться на свою полосу и впереди на краю проезжей части он увидел два автомобиля, после первый начал движение и выехал на его полосу, и произошло столкновение. 

На момент ДТП ФИО1 и ФИО 2 Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения не находились, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В материале также имеется схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено место расположения автомобилей участников ДТП на момент составления схемы, и место столкновения. Согласно схеме автомобиль Лада Веста двигался по встречной для себя полосе движения со стороны ул. Щорса, место столкновения обозначено посередине проезжей части, на границе двух полос движения. Какие-либо знаки дорожного движения в схеме не отображены.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №4 от 06.11.2024 ФИО1 самостоятельно вызвана скорая помощь, адрес вызова – трасса на 3-й ФИО3. Со слов больного указано, что произошло ДТП, столкновение с легковым автомобилем. Жалобы на 

<

данные изъяты>. На момент осмотра у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Рекомендована консультация хирурга, госпитализация в стационар. 

В судебном заседании исследованы фотографии и видеофайлы, представленные ФИО1 на СД-диске. Из данных доказательств усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, какие-либо знаки дорожного движения отсутствуют. ФИО4 передней частью направлен в сторону ул. Белинского и расположен на встречной для него полосе движения, у автомобиля Хонда Стрим повреждена передняя правая часть – крыло, колесо, бампер, фара. На видеозаписи зафиксированы следы от колеса, ведущие к автомобилю Лада Веста и расположенные на встречной для данного автомобиля полосе движения. 

По запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» представлен административный материал в отношении ФИО 2 Потерпевший, состоящий из одного постановления номер УИН 18810054230032342077 от 06.11.2024. Согласно указанному постановлению ФИО 2 Потерпевший признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб. Согласно указанным в постановлении обстоятельствам, 06.11.2024 в 09 час. 30 мин. ФИО 2 Потерпевший, работающий 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем Лада Веста, гос.номер № на ул. Комарова, 8 г. Карасука, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем Хонда Стрим гос.номер №, чем нарушил п.9.1, 9.10 ПДД РФ. Наличие события правонарушения и назначенное наказание ФИО 2 Потерпевший не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении. 

В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что водителем автомобиля Лада Веста ФИО 2 Потерпевший были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку он двигался по встречной для него полосе движения, при этом мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как то предусматривает п.10.1 ПДД РФ, не принял, что подтверждается наличием следа движения автомобиля по места столкновения. Вопреки доводам письменного объяснения ФИО 2 Потерпевший, доказательств того, что на проезжей части находилась специальная техника, которую он объезжал, в материалах дела об административном правонарушении не содержится, и суду представлено не было. Напротив, объяснения ФИО1, данные им в письменном виде сотруднику ДПС, а также в судебном заседании являются непротиворечивыми, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд находит их достоверными.

Доказательств того, что ФИО1 допущено нарушение п.9.1 ПДД РФ в представленных материалах нет. Как установлено в судебном заседании на момент столкновения автомобиль Хонда Стрим находился на своей полосе движения, что подтверждается фотографиями и схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой столкновение имело место на границе полос движения. Нарушение п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 также не допущено, так как указанный пункт Правил предусматривает обязанность водителя по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также бокового интервала. Вместе с тем, из материала очевидно, что автомобили в одном и том же направлении не двигались, автомобиль Лада Веста двигался по встречной для него полосе движения, следовательно, указание о несоблюдении ФИО1 бокового интервала необоснованно.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются случаи, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица.

Изложенное в совокупности исключает наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2024, вынесенное ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2024, вынесенное ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 в отношении ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова