ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО3 07 февраля 2019 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Синдей О.Е.,

с участием старшего помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А.

следователя СО ОМВД России по г. Губкину Белгородской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Красильниковой О.В., 

потерпевшего И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 29 августа 2018 года около 11 часов, управляя технически исправным легковым автомобилем марки Опель Вектра, , двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги «ФИО3 - ФИО4 - Архангельское - Никаноровка - Ольховатка - ФИО5» со стороны с. Никаноровка Губкинского района Белгородской области в направлении г. Новый Оскол Белгородской области, по второстепенной дороге, подъезжал к пересечению с проезжей частью автодороги «Короча-Горшечное», которая являлась главной дорогой. 

Проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, подъезжая к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, проигнорировал требование дорожного знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленного перед пересечением с проезжей частью автодороги «Короча-Горшечное», после остановки перед нерегулируемым перекрестком, в нарушении п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушении п. 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, около 11 часов 10 минут 29 августа 2018 года, ФИО2 начал выполнять маневр поворота налево, выехал на нерегулируемый перекресток с автодорогой «Короча-Горшечное», по которой в это время, по главной дороге, со стороны г. ФИО3 в направлении г. Белгород, двигался легковой автомобиль марки Лада 217010 Приора, под управлением водителя В.С., в результате чего, на 35-м км автодороги «Короча-Горшечное», на нерегулируемом перекрестке автодорог «Короча-Горшечное – «ФИО3 – ФИО4 – Архангельское – Никаноровка-Ольховатка-ФИО5» Губкинского района Белгородской области, на расстоянии 11 м от левого края проезжей части, по направлению движения в сторону г. Белгорода, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки Лада 217010 Приора. 

В результате грубой небрежности и указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, по вине водителя ФИО2 пассажиру автомобиля марки Лада 217010 ФИО6 причинены следующие повреждения: закрытые переломы 6, 7, 8, ребер справа без смещения костных отломков, закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти, перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения с наличием инородных тел металлической плотности от 1 до 3 мм, закрытый оскольчатый перелом дна правой вертлужной впадины с её пролабированием в полость малого таза до 2,5 см, со смещением головки правой бедренной кости вверх и медиально, перелом обоих лонных костей со смещением костных отломков, ушиб почек, ушиб мочевого пузыря (микрогемотурия, наличие белка в моче), которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между неосторожными действиями водителя ФИО2 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.В. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь СО ОМВД России по г. Губкину Белгородской области ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что обвиняемый заявил соответствующее ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления небольшой тяжести признал полностью, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей стороне, не судим, характеризуется положительно.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО2, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заверил суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник обвиняемого – адвокат Красильникова О.В. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку её подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему причинённый преступлением ущерб.

Потерпевший И.В. против прекращения дела и назначения ФИО2 судебного штрафа не возражает, подтвердив, что причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью возмещён обвиняемым и претензий к нему не имеет.

Прокурор Худякова Н.А. выразила согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СО ОМВД России по г. Губкину, его копии вручены обвиняемому и потерпевшему. Ходатайство заявлено в установленном порядке. 

Обвиняемый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемый к уголовной ответственности ФИО2 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести.

На протяжении всего следствия положительно характеризующийся ФИО2, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, последовательно признавал свою вину в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании он также выразил согласие с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ органами предварительного следствия дана правильно.

В деле имеются сведения о том, что каких-либо претензий материального характера потерпевший к обвиняемому не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срока его оплаты, в соответствии со ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также возможности получения им пенсии или иного дохода.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Губкину Белгородской области ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что после уплаты судебного штрафа необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления настоящего постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.Д. Стёпкин