Судья Сафарин Б.М. № 10-16602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сухих Г.М.,  

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Макатаева А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Попова Е.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года, которым

ФИО2 ... паспортные данные... адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 27 октября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым фио, фио, ФИО3, фио, в отношении которых судебное решение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого ФИО2 под домашним арестом на период судебного разбирательства продлен на 03 месяца, то есть до 27 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Попов Е.В. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на материалы, которые позволили прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям. Ссылается, что стороной обвинения не приведены конкретные факты, свидетельствующие, что подсудимый намерен совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что на иждивении ФИО2 находятся родители пенсионного возраста, страдающие заболеваниями, в связи со столь длительным нахождением под домашним арестом, подсудимый не может выполнять свои трудовые обязанности, что сказывается на уровне дохода и условиях жизни его семьи, не позволяет должным образом обеспечивать потребность в медикаментах и медицинском уходе его родителей. Также ссылается, что за весь период следствия и суда ФИО2 условий меры пресечения не нарушал, являлся по первому требованию. Просит постановление отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Положения ст. 255 УПК РФ предусматривают, что если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление такого срока допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.  

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только тяжесть и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, но и проанализировал характеризующие его личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом на 3 месяца. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная ФИО2 мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. 

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям, поэтому доводы об отсутствии законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. 

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Отмечая, что несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для нахождения подсудимого под домашним арестом несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Конкретные запреты, сохраненные судебным решением в отношении ФИО2 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подсудимого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Приведенные данные о личности ФИО2 не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечениям в виде домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь не под действием данной меры пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения ФИО2 на данном этапе рассмотрения дела, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Продление срока содержания ФИО2 под домашним арестом на 3 месяца согласуется с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: