УИД-77RS0007-01-2019-017414-26 

№ 2-2601/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению СПАО»РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица:Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что 31.10.2019 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 в отношении СПАО»РЕСО-Гарантия» принято решение№ У-19-44223/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

20.12.208 г. ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью отца при произошедшем 28.02.2017 дорожно-транспортном происшествии. 

Сообщением от 11.01.2019 г. Заявитель уведомлен об отсутствии оснований для во мещения страхового возмещения в связи с непредоставлением предусмотренных документов, подтверждающих заявлепные обстоятельства. 

Досудебная претензия Заявителя от 21.01.2019 г. оставлена без удовлетворения, о чем последний уведомлен ответом от 29.01.2019 г. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Заявитель обратился в суд. 

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.04.2019 г. со СПАО«PECO-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы в том числе сумма страхового возмещения в размере 237 500 коп., расходы на погребение в сумме 12 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2019 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 оставлено без изменения. 

Однако, как усматривается из официального текста апелляционного определения опубликованного на сайте Ростовского областного суда:"Поскольку из материалов дела усматривается, что при обращении в страховую компанию вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была, суд пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате ФИО2 страхового возмещения и расходов на погребение и в связи с чсм обосновано взыскал от страховой выплаты 475 000 руб. за причинение вреда жизни участника ДТП в размере 118 750 руб. и от суммы 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение в сумме 12 500 руб". 

Таким образом со СПАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма возмещения исходя из принципа 50 % (в случае, если вина участников ДТП не установлена).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"тексты судебных актов размещаются н сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. 

В силу ст. 8 данного ФЗ пользователь информации имеет право на получение достоверной информации о деятельности судов. 

Статьей 329 ГПК РФ установлено, что в апеляционном определении указываются обстоятельста дела установленные судом апелляционной иснтанции, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, становленные вступившим в законную силу судебным иостановлепием по ранее ассмотренному делу, обязательны для суда. Указанны обстоятельства не оказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в стором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим. одексом. Таким образом, поскольку надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского бластного суда от 13.08.2019 г. в адрес общества не поступала, оснований не доверять официально опубликованному на сайте Ростовского областного суда окументу не имелось. Надлежащее исполнение решения Советского районного суда г. Роства-на-Дону т 25.04.2019 г. не свидетельствует о подтверждении Общсством размера взысканной суммы страхового возмещения,поскольку указанное действие вызвано необходимостью прерывания срока его неисполнения с целью последующей минимизации рисков по выплате предполагаемой неустойки. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может прсвышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно абз. 4 п. 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред, от 13.03.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Мин юсте России 01.10.2014 N 4204) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2019 г. установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 143 750 руб. (118 750 руб. + 25 000 руб.). 

Соответственно, лимит ответственности истца в части размера заявленной неустойки должен составлять 143 750 руб. 

17.09.2019 заявителю выплачена сумма страхового возмещения в размере 369 750 рублей, что суммарно соответствует выплаченной сумме страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки по заявленному событию.Таким образом, обязательства по выплате причитающейся заявителю суммы обществом исполнены, оснований для удовлетворения требований не имелось. 

В нарушение вышеуказанных норм финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потерпевшего с СПАО»РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойку в размере 500 000 рублей 00 копеек. 

СПАО»РЕСО-Гарантия» считает решение № У-19-70000/5010-003 от 15.12.2019года об удовлетворении требований потребителя нарушающим права и законные интересы СПАО»РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным решение № У-19-44223/5010-004 от 31.10.2019года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО2- ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать. 

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-19-44223/5010-004 от 31.10.2019года требования ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей удовлетворены. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-19-44223/5010-004 от 31.10.2019года, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, суд считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 300 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО»РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения №У-19-44223/5010-004 от 31.10.2019года удовлетвоить частично.

Изменить решение №У-19-44223/5010-004 от 31.10.2019года, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании с СПАО»РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 300 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме 

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова