Дело № 1-3/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Г.Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР ФИО4, помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР ФИО5,

потерпевших – З.И.Л., О.Е.В.,

подсудимого – О.О.Л.,

защитника – адвоката Тимофеевой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.О.Л., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.03.2017г. Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

О.О.Л. совершил угрозы убийством в отношении О.Е.В., неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим З.И.Л., а также управлял данным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток около 07 часов у О.О.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес О.Е.В. 

Реализуя свой умысел, О.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток около 07 часов, находясь по указанному адресу, взял с кухонного стола нож и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в непосредственной близости от О.О.Л., приставил лезвие ножа к ее шее, причиняя ей физическую боль, и высказал в ее адрес угрозу убийством. 

Учитывая сложившуюся обстановку, действия О.О.Л. и его физическое превосходство, О.Е.В. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 07.15 час., у О.О.Л. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре, расположенном в блоке на 1 этаже с правой стороны от лестничного марша в подъезде 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес О.Е.В.

Реализуя свой умысел, О.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 07.15 час., находясь в указанном месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в непосредственной близости от О.О.Л., держа в руке стамеску, приставил ее к шее О.Е.В., причиняя ей физическую боль, и высказал в ее адрес угрозу убийством. 

Учитывая сложившуюся обстановку, действия О.О.Л. и его физическое превосходство, О.Е.В. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 20.55 час., у О.О.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в котельной по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер 

<

данные изъяты>, стоимостью 260 000 рублей, принадлежащим З.И.Л., припаркованного у здания по адресу 

<

адрес> 

С целью реализации задуманного, О.О.Л., достоверно зная, что ключ зажигания от данного автомобиля находится в кармане куртки З.И.Л., воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, взял из кармана куртки З., висевшей на вешалке в вышеуказанной котельной, ключ зажигания от автомобиля. 

Далее, реализуя свой преступный умысел, О.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 20.55 час., вышел на улицу и, находясь на парковке у здания по адресу 

<

адрес> подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащему З.И.Л. При помощи ключа зажигания, взятого из кармана куртки последнего, О.О.Л. открыл дверь автомобиля со стороны водителя и незаконно, без разрешения собственника, проник в салон указанного автомобиля. После этого О.О.Л., в указанное время, действуя умышленно, находясь на водительском сидении автомобиля «Kia 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, при помощи вышеуказанного ключа зажигания привел автомобиль в движение, отъехал на нем от здания, расположенного по адресу 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР на Стационарном посту - 2, расположенном на 16 км. автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>.

Совершая указанные действия, О.О.Л. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде временного лишения З.И.Л. возможности владеть, пользовать и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, и желал их наступления.

4) Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ О.О.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., О.О.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 20 час. 55 мин., у О.О.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 20.55 час., находясь по адресу 

<

адрес> за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, О.О.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), произвел пуск двигателя указанного автомобиля и проехал на нем до Стационарного поста - 2, расположенного на 16 км. автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> УР, где в 22.15 час. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДДД МВД по УР. При прохождении непосредственно после задержания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» в 22.40 час. ДД.ММ.ГГГГ у О.О.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,314 мг/л).

5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у О.О.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного на участке № по улице № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес О.Е.В. 

Реализуя свои преступные намерения, О.О.Л. в указанное время, воспользовавшись удобным для себя моментом, сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, припаркованного около дома, расположенного на вышеуказанном участке, в котором находилась О.Е.В., и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от О.Е.В., схватил ее за волосы и, держа в руке заранее приготовленный нож, замахнулся им в сторону О.Е.В., направляя лезвие ножа в ее сторону, одновременно с этим высказал в ее адрес угрозу убийством. 

Учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия, агрессивное поведение и физическое превосходство О.О.Л., потерпевшая угрозу убийством в свой адрес в данный момент времени восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Подсудимый О.О.Л. в судебном заседании свою вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего З.И.Л., а также в управлении данным автомобилем в состоянии опьянения, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, будучи на работе в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> он употреблял спиртные напитки с З.И.Л., который впоследствии уснул. Он сам выпил 100г. водки, находился в легкой степени опьянения, решил съездить к матери в 

<

адрес>. Ранее он был лишен водительских прав, за какое нарушение, не помнит. Также не помнит, уплатил ли штраф. Со стола он взял ключи от автомобиля З.И.Л. «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, завел его, доехал на данном автомобиле до ларька, где купил себе сигарет и бутылку пива, и поехал дальше – на Сарапульский тракт в сторону 

<

адрес>. Выехав из города, он в пути выпил купленную бутылку пива, вследствие чего, подъехав к посту ДПС, опьянел сильнее. На посту ДПС автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, на что он сообщил, что документов нет, так как он лишен прав. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора не помнит, был с ними согласен, состояние алкогольного опьянения не оспаривал. 

Из протоколов допроса О.О.Л. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.95-97) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137-141), оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, они вместе с З.И.Л. употребляли спиртное по ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе распития спиртных напитков у него (О.) возник умысел угнать автомобиль З.И.Л., который находился на парковочной стоянке на территории их предприятия. Около 20 часов он взял ключи от данного автомобиля из куртки у ФИО6, которая висела на дверце шкафа у дивана, при этом З.И.Л. не видел, как он брал ключи.

После оглашения данных показаний подсудимый О.О.Л. подтвердил их в полном объеме.

Свою вину в совершении преступления в отношении О.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый О.О.Л. признал, подтвердил в полном объеме обстоятельства, изложенные потерпевшей в судебном заседании. Вину в совершении преступлений в отношении О.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признал, показал, что в указанные дни в утреннее время около 6.15-6.30 час. как обычно ушел на работу, никаких действий в отношении О.Е.В. не совершал. Последняя его оговаривает из-за неприязни, вызванной ревностью. Проживал совместно с потерпевшей и сыном до ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, имел свои ключи от квартиры. До этого времени вели с О.Е.В. совместный бюджет, он все свои заработанные деньги отдавал О.Е.В., оставляя себе лишь на небольшие расходы. Работал в тот период сварщиком в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> рабочий день был с 08.00 до 17.00 час.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим З.И.Л., и в управлении данным автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего З.И.Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове красного цвета госномер 

<

данные изъяты>, который он приобретал лет 5 назад. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал в кочегарке на 

<

адрес> автомобиль при этом ставил на стоянку рядом. В организации напротив – ООО «

<

данные изъяты>» – работал О.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ они с О.О.Л. сидели в кочегарке, употребляли водку, автомобиль как обычно был на парковке, ключи от него лежали в кармане его (З.) куртки. Вечером О.О.Л. ушел, не предупредив, а он (ФИО48) обнаружил отсутствие в кармане ключа от автомобиля. Выйдя на улицу, увидел, что автомобиля на прежнем месте нет. Никто другой, кроме О.О.Л., взять ключи от автомобиля, не мог. Он сам не разрешал О.О.Л. пользоваться своим автомобилем, ни ранее, ни в этот день. Он сообщил в полицию, а дня через два О.О.Л. позвонил ему и сообщил, что автомобиль находится на штрафстоянке. Претензий к подсудимому он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Показаниями свидетеля Ш.С.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОД ДПС ГИБДД МВД по УР. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Ч.А.В. на Сарапульский пост ГИББД № (16 км автодороги 

<

адрес>). Около 22.15 час. инспектором ДПС Ч. был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, который направлялся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, под управлением О.О.Л. В ходе беседы у него были выявлены явные признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. После проверки по базе ИБД-Регион, О.О.Л. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. В результате освидетельствования было установлено, что О.О.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования 1,314 мг/л О.О.Л. был согласен. Кроме того, по базе ИЦ было установлено, что О.О.Л. ранее уже лишен права управления транспортными средствами. В момент оформления административного материала ими было получено сообщение от дежурной части МВД УР о том, что с 

<

адрес> совершен угон вышеуказанного автомобиля. Они сообщили в дежурную часть ГИБДД о задержании данного автомобиля, после чего О.О.Л. вместе с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.3 л.д.83-84).

Показаниями свидетеля Ч.А.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.С.В. (т.3 л.д.85-86).

Показаниями свидетеля К.В.Н., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает и проживает по адресу 

<

адрес>». На данной территории несколько организаций, где также работали З.И. и О.О.Л.. У З. был автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове красно-вишневого цвета, который он оставлял на автостоянке. Со слов З. ему стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года у него с автостоянки на работе был угнан данный автомобиль. В его угоне З. сразу стал подозревать О., так как до угона они вдвоем употребляли спиртное, и отсутствие своего автомобиля З. обнаружил спустя незначительное время после ухода О.. Также со слов З. он (К.) понял, что О. сначала похитил у него из куртки ключ от автомобиля, а потом угнал автомобиль. В последующем автомобиль З. был найден, за его управлением сотрудники полиции задержали О.. Об этом ему известно как со слов З., так и со слов самого О. (т.5 л.д.112-114).

Показаниями свидетеля С.А.Г., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 час. он двигался на своем автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У поста ГИБДД на автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> УР его остановили сотрудники ГИБДД, предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на предмет нахождения водителя в состоянии опьянения, на что он согласился. Подойдя к патрульному автомобилю, увидел, что рядом также находился второй понятой мужчина. Задержанный мужчина находился в салоне патрульного автомобиля на заднем сидении. Сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил задержанному водителю пройти освидетельствование, на что водитель согласился. После этого сотрудник ГИБДД предоставил задержанному мужчине алкотестер. Им показали, что на приборе имелось значение – 0 мг/л. Мужчина подышал в прибор, после чего на приборе появилось значение – 1,314 мг/л. Всю процедуру освидетельствования они со вторым понятым наблюдали лично. После составления необходимых протоколов, убедившись в правильности их составления, он поставил в них свои подписи и поехал дальше. Также при освидетельствовании он услышал по рации сотрудников ГИБДД, что автомобиль, на котором остановили мужчину, находится в розыске, его угнали с 

<

адрес>. При проведении освидетельствования мужчина вел себя спокойно. От него, действительно, исходил запах алкоголя (т.4 л.д.117-118).

Показаниями свидетеля Ч.Р.М., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.Г.(т.4 л.д.122-123).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> С.Р.Р., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 час. поступило сообщение от З. о том, что у него пропал автомобиль «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.7).

Заявлением З.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его автомобиль (т.3 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> (т.3 л.д.24-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, находящийся на штрафной стоянке по адресу 

<

адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе, стеклянная бутылка из-под пива, пачка из-под сигарет, дактилопленка со следами рук (т.3 л.д.35-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезка темной дактилопленки №, изъятой в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», обнаружен один след папиллярных линий рук, пригодный для идентификации личности, который оставлен подозреваемым О.О.Л. (т.3 л.д.45-49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего З.И.Л. изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)» госномер 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.71-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен указанный автомобиль (т.3 л.д.75-79).

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ч.А.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, о том, что в действиях О.О.Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.4 л.д.90).

Протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении О.О.Л. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.4 л.д.91).

Протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.92).

Протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении О.О.Л. от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> в 22.15 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.93).

Актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования О.О.Л. на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера, в результате которого у О.О.Л. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 314 мг/л (т.4 л.д.94-54).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.О.Л. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.4 л.д.109-110).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.О.Л. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.4 л.д.111-113).

Заявлением О.О.Л. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП за №, в котором он сообщил об угоне им автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего З.И.Л. (т.3 л.д.89).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого О.О.Л., в ходе которой подозреваемый указал на места, откуда он забрал ключи от автомобиля и откуда он угнал автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий З.И.Л. (т.3 л.д.114-117).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в угрозе убийством О.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей О.Е.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется участок № на 11-й улице в СНТ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала туда вместе с дочерью В., сыном Д. и внучкой Л.. Спустя час, работая в теплице, она услышала, что дочь с кем-то разговаривает на улице. Выглянув, она увидела своего бывшего мужа О.О.Л., который стоял на дороге и хотел пройти на их участок, чтобы поговорить, а дочь его не пускала. О.О.Л. ушел в сторону центральной улицы. Она решила уехать с огорода, так как боялась, что О.О.Л. вернется. Через 15-20 минут они сели в машину дочери «

<

данные изъяты>» и начали отъезжать от дома, как со стороны соседних участков на дорогу выскочил О.О.Л. и перегородил автомобилю путь. Она попросила дочь заблокировать двери, что та и сделала. Они просили О.О.Л. пропустить их, но тот подошел к передней пассажирской двери, где сидела она (О.), при этом в правой руке у него был нож. О.О.Л. попытался открыть дверь, а затем левой рукой стал бить по стеклу двери и говорил ей «выйди лучше сама, все равно я тебя убью». Она испугалась, закрыла лицо руками. Дочь открыла свою водительскую дверь, чтобы отец не разбил стекло в машине. О.О.Л. сразу побежал к дочери. В. препятствовала ему пройти в машину, отталкивала, успокаивала, просила уйти. Он твердил «я все равно ее убью, пусть лучше сама выйдет». В этот момент из машины выскочила Л., которая находилась на заднем сидении за водительским местом, закричала, В. отвлеклась на дочь, и, воспользовавшись этим, О. сел на заднее сиденье автомобиля через открытую дверь, откуда вышла Л.. О.О.Л. сразу схватил ее (О.) за волосы правой рукой и потянул на себя, сказал «зарежу», при этом в кулаке левой руки у него был зажат нож, лезвием направлен вниз. Описать данный нож она не может, так как видела только его лезвие. О. замахнулся на нее ножом и начал опускать в ее сторону. В этот момент за руку О.О.Л., в которой был зажат нож, двумя руками схватился Д. и тем самым притормозил движение его руки с ножом в ее сторону. Ей удалось своими руками вытянуть волосы из руки О.О.Л., после чего она открыла свою дверь и побежала от него в сторону центральной улицы, при этом кричала «помогите, убивают». Когда она повернула на центральную улицу, увидела, что О.О.Л. бежит за ней, держа нож в руке. На центральной улице она свернула на участок, где бывший председатель и его жена спрятали ее на веранде, а О.О.Л. убежал дальше. Когда приехали сотрудники полиции, она (О.) вернулась к своему дому и увидела О.О.Л. уже задержанного в наручниках, также сотрудники полиции нашли складной нож с железной ручкой.

Показаниями свидетеля И.Л.Р., данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая О.Е.В. и подсудимый – ее соседи по огороду, имеют участок на 11-й улице СНТ «

<

данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, О.Е.В. приехала на огород на автомобиле «

<

данные изъяты>» с дочерью В., сыном Д. и внучкой. Они приехали в районе обеда, но через 2 часа засобирались домой, что ее удивило. Она вышла на свой участок и увидела, что они все сели в автомобиль, начали трогаться с места и в этот момент перед капотом их автомобиля встал О.О.Л. таким образом, что они не могли проехать. Вика открыла дверь автомобиля и попросила отца дать им проехать. О.О.Л. не был агрессивен, просил дать ему поговорить с О.Е.В. Но они, видимо, не хотели с ним общаться, настаивали, чтобы он дал проехать. Тогда О.О.Л. подошел к автомобилю со стороны переднего пассажирского сидения, где находилась О.Е.В., и со злостью стал бить кулаком по стеклу двери с ее стороны. В. просила его прекратить, в машине заплакали дети, и В. крикнула ей (И.), чтобы она вызывала полицию. Пока она (И.) со своего мобильного телефона звонила в полицию, видела, как В. вышла из автомобиля, чтобы достать с заднего сиденья свою дочь. Она взяла ее на руки, чтобы успокоить. О.О.Л. в этот момент сел в автомобиль на заднее сиденье, откуда В. достала дочь. Каких либо предметов у него в руках она (И.) не увидела. Что происходило в автомобиле – она не видела. Через минуту из автомобиля выскочила О.Е.В. и побежала в сторону центральной улицы. Не слышала, чтобы она кричала. Следом за ней побежал ее сын Д.. За ним пошел О.О.Л. Она также пошла в сторону центральной улицы, чтобы встретить сотрудников полиции, которые должны били подъехать. По пути она встретила идущего обратно О.О.Л., который за руку вел сына. Д. не плакал, не вырывался, но по выражению его глаз она поняла, что Д. напуган. Когда подъехали сотрудники полиции, она указала им в сторону автомобиля В., а когда вернулась туда сама – В. показала ей небольшой складной нож, и сказала, что ее отец выбросил этот нож. Вечером того же дня ей позвонила О.Е.В., поблагодарила, что она вызвала полицию и рассказала, что когда убежала, спряталась у соседки – жены бывшего председателя СНТ. 

Показаниями свидетеля Т.В.О., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.164-165), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. она совместно со своей матерью О.Е.В., братом О.Д. и дочерью В. приехала на огород, который расположен по адресу 

<

адрес> УР, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, на автомобиле «

<

данные изъяты>». Когда приехали на огород, мама пошла в теплицу, а она осталась в своем автомобиле. Около 13.00 час. на участок пришел отец О.О.Л. в состоянии алкогольного опьянения и хотел зайти на участок. Она вышла из своего автомобиля, спросила, зачем он пришел, попросила его уйти. Отец ничего не ответил и ушел. В это время мама вышла из теплицы, и они начали собираться домой. Когда они вчетвером сели в машину и начали отъезжать от дома, отец встал перед капотом автомобиля и не давал им проехать. Затем он подошел к передней пассажирской двери, где сидела О.Е.В., и начал бить кулаком левой руки по стеклу, а правой рукой пытался открыть дверь автомобиля. Открыть дверь ему не удалось, так как она была заблокирована. После этого отец пошел к водительской передней двери и начал бить по стеклу кулаком левой руки. Она (Т.) вышла из автомобиля и оттолкнула отца от двери, начала его успокаивать, в один из моментов она выбила из его правой руки нож, который упал на землю. Так как В. ревела, ей было необходимо ее успокоить. Когда она взяла В. на руки, отец залез в автомобиль и сразу же потянулся в сторону матери. Она (Т.) крикнула маме, чтобы та убегала. О.Е.В. выбежала из автомобиля и побежала прямо по дороге. Д. в этот же момент вышел из машины и стал придерживать отца. В один из моментов отец вырвался и ударил Д. по лицу, после чего побежал за мамой. Пока все это происходило, соседка вызвала сотрудников полиции. Так как мама успела спрятаться, и отец ее не нашел, он вернулся на участок. В это время приехали сотрудники полиции. Увидев их, отец начал убегать, но его поймали и повезли в отдел полиции. Когда отец бил по стеклу автомобиля, он кричал, чтобы мама выходила из автомобиля, что он ее все равно убьет. Мама очень сильно испугалась, так как у отца в руках находился нож.

Показаниями свидетеля А.А.В., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.167-169), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в полном объеме, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в УМВД России по 

<

адрес> УР, ДД.ММ.ГГГГ она заступил на суточное дежурство с составе СОГ в 08.00 час. Около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту того, что на СНТ «

<

данные изъяты>», улица 

<

адрес>, муж бросается на жену. При проверке данного сообщения со слов О.Е.В. ему стало известно, что ее бывший супруг О.О.Л. высказывал в ее адрес угрозу убийством, при этом угрожал ножом. Также на указанном участке находился О.О.Л. в состоянии опьянения, который пытался скрыться, в отношении него были применены спецсредства, а именно наручники. Также в ходе личного досмотра О.О.Л. им (А.) был изъят складной нож в корпусе серебристого цвета. Данный нож был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц.

Показаниями свидетеля Т.Е.А., данными в судебном заседании из которых следует, что подсудимый и потерпевшая О.Е.В. – родители жены. В конце ДД.ММ.ГГГГ года О.Е.А. часто проводила время у них, так как боялась своего мужа, говорила, что он поднимал на нее руку. Со слов своей жены Т.В.О., которая звонила ему по телефону с огорода в СНТ «

<

данные изъяты>» в момент событий в ДД.ММ.ГГГГ года, ему известно, что на огород к ним пришел О.О.Л., стучал к ним в автомобиль, хотел, чтобы О.Е.В. вышла, у него с собой был нож, он кричал О.Е.В. «я тебя убью», потом каким-то образом ему удалось проникнуть в салон автомобиля и О.Е.В. от него убежала.

Показаниями свидетеля О.Д.О., данными в судебном заседании, из которых следует, что он со своей матерью О.Е.В., сестрой В. и племянницей Л. приехал на огород, который находится на 

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты>». Мама работала в теплице, а он играл со своим другом с соседнего участка, как услышал, что В. кого-то прогоняет. Он узнал своего отца – О.О.Л., который просил дать ему поговорить с мамой. Вика не пустила его, и отец ушел с каким-то мужчиной на 

<

адрес>ю улицу. Он (Д.) решил проверить, ушел ли отец, и пошел за ним, но отец, увидев его, спрятался в кусты. Он сказал об этом В. и маме. Они все быстро собрались и сели в машину, чтобы уехать, но отец подбежал и перегородил дорогу автомобилю. В. сидела за рулем, рядом с ней на переднем сидении – мама, а он с Л. – на заднем сидении. Отец начал стучать по стеклу автомобиля левой рукой, а в правой руке у него был зажат нож. При этом отец что-то говорил, но что именно – он не слышал. В. вышла из автомобиля, чтобы отец не разбил стекло, выбила у него из руки нож. Потом испугалась и заплакала Л., и В. достала ее из автомобиля, чтобы успокоить. В этот момент отец залез в автомобиль на заднее сиденье через дверь Л., схватил маму правой рукой за волосы, в левой руке у него был зажат нож, которым он замахнулся на маму. Не может сказать, другой это был нож или тот, что выбила В.. Он (Д.) стал ударять отца по руке, в которой был нож. В этот момент мама вырвалась от него, выскочила из автомобиля и побежала. Отец тоже выскочил из автомобиля, чтобы побежать за ней. Он (Д.) стал удерживать отца за куртку, но отец снял куртку, тогда он стал удерживать отца за кофту. После этого отец ударил его по лицу и побежал за мамой. Он (Д.) побежал за ними. Отец мать не нашел, взял его (Д.) за руку и потащил обратно к участку. Отец был пьяный, вел себя неадекватно, сам он испугался его.

Показаниями свидетеля О.Д.О., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в полном объеме, из которых следует, что события на СНТ «

<

данные изъяты>» имели место ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.157-159).

Показаниями свидетеля Н.Г.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется участок на 

<

адрес> улице в СНТ «

<

данные изъяты>», это центральная улица. В один из дней, когда она находилась на своем участке, дату не помнит, она увидела, как со стороны 

<

адрес> улицы бежит женщина и кричит «помогите». Это была потерпевшая О.Е.В., видела ее в тот день впервые. Потерпевшая подбежала к ней и попросила спрятать ее, она была очень напугана. Муж увел О.Е.В. в дом на веранду, успокаивал ее. Она же (Н.) увидела, что с той же стороны бежит мужчина, рядом с ним – мальчик лет девяти-десяти, который пытался остановить его руками. До ее участка они не добежали, свернули в другую сторону. Минут через 20 О.Е.В. ушла, так как приехали сотрудники полиции. Эти события могли быть ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от начальника смены дежурной части ГУ «Отдел МВД России по 

<

адрес>», зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. поступило сообщение от И. о том, что в СНТ «

<

данные изъяты>» улица 

<

адрес> муж бросается на жену и детей (т.4 л.д.140).

Заявлением О.Е.В., зарегистрированным в КУСП ГУ «Отдел МВД России по 

<

адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении к ответственности О.О.Л., который ДД.ММ.ГГГГ находясь на СНТ «

<

данные изъяты>» ул.

<

адрес> устроил скандал, угрожал ножом и физической расправой, данную угрозу она восприняла реально (т.4 л.д.141).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, в котором было совершено преступление (т.4 л.д.142-145).

Протоколом личного досмотра О.О.Л., в ходе которого у последнего изъят складной нож в корпусе серебристого цвета, упакован в бумажный конверт белого цвета (т.4 л.д.166).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля А.А.В. изъят бумажный конверт со складным ножом (т.4 л.д.171-172).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен бумажный конверт и находящийся внутри складной нож, изъятый в ходе личного досмотра О.О.Л. (т.4 л.д.173-175).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена детализация звонков абонентского номера потерпевшей О.Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12.05 час. до 14.39 час. соединения с абонентского номера осуществлялись посредством базовой станции, расположенной в 

<

адрес> УР (т.7 л.д.49-75).

Несмотря на непризнание подсудимым О.О.Л. своей вины, его вина в совершении преступлений в отношении О.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая О.Е.В. в судебном заседании по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. показала, что в указанный день О.О.Л. пришел к ним домой по адресу 

<

адрес>, рано утром около 7 часов, пока они с сыном еще спали. О.О.Л. начал ругаться, выражался в ее адрес нецензурной бранью, она в ответ его успокаивала. Затем О.О.Л. вышел из комнаты. Как оказалось, он ходил на кухню, так как вернулся он в комнату спустя непродолжительное время с кухонным ножом в правой руке. Нож длиной сантиметров 20 с рукояткой из пластмассы синего цвета с белыми вставками. О.О.Л. подошел с данным ножом к ней на непосредственно близкое расстояние, приставил лезвие ножа к ней на уровни груди, при этом сказал «ты жить не будешь». Она успокаивала его, просила не трогать ее. О.О.Л. не реагировал продолжал говорить, что она сдохнет. Она реально испугалась за свою жизнь, так как он был неадекватный, выражался нецензурной бранью, оттолкнул Д., который стоя между ними, тоже пытался успокоить отца. О.О.Л. приставил лезвие ножа к ее шее и продолжал твердить, что убьет ее, что она жить не будет. В результате она все-таки уговорила его опустить нож и не пугать ребенка. О.О.Л. успокоился, пошел к выходу из комнаты. Затем развернулся и сказал «дай денег». Сумму при этом не называл. Она сказала, что денег нет, показала ему, открыв кошелек, что там лежат последние 200 руб., но О.О.Л. выхватил эти деньги из кошелька и ушел. В это время было уже около 8 часов. Когда О.О.Л. просил у нее деньги, нож он уже опустил и не угрожал им. Сын видел, как О.О.Л. забрал деньги. В этот период она с О.О.Л. совместное хозяйство уже не вела. В этот день она полицию не вызывала, т.к. это был выходной, подумала, что полиция будет ехать долго, кроме того боялась, что О.О.Л. разозлится еще больше, если увидит сотрудников полиции. Заявила об этом случае в ДД.ММ.ГГГГ года после ее избиения О.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из показаний потерпевшей О.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время суток около 7 часов утра они находились с сыном дома и спали. Пришел О. в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ней скандал, начал ее обзывать, оскорблять. Она просила О. уйти из дома, прекратить скандал, при этом разговаривала спокойно. О. вышел из комнаты, однако через некоторое время вернулся с кухонным ножом, длиной около 20 см, с пластмассовой синей ручкой, подошел к ней на близкое расстояние и приставил лезвие ножа к ее шее, при этом сказал, что убьет ее. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, данную угрозу восприняла реально. Она стала уговаривать О. успокоиться, сын также просил его успокоиться, через некоторое время тот послушался и лег спать (т.1 л.д.116-118, т.1 л.д.218-224, т.2 л.д.214-217, т.4 л.д.151-155, т.5 л.д.14-18).

После оглашения данных показаний потерпевшая О.Е.В. в судебном заседании подтвердила их частично, пояснила, что нож О.О.Л., действительно, приставлял к ее шее. Не подтвердила в части того, что он лег спать, при даче показаний дознавателю перепутала, на самом деле он ушел. Также не подтвердила оглашенные показания в части отсутствия сведений о хищении у нее денежных средств. Первоначально не рассказывала дознавателю об этом, так как это незначительная сумма, в последующем говорила о хищении, но в протоколы это не вносили, так как это не имело отношения к угрозе убийством, по которой было возбуждено дело. 

Как следует из показаний потерпевшей О.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ О.О.Л. вернулся в комнату с ножом, подошел к ней и приставил лезвие ножа к ее горлу, при этом сказал, что сейчас убьет ее. Она данную угрозу восприняла реально, так как понимала, что О. физически сильнее нее, кроме того он был в агрессивном состоянии и мог сделать с ней что угодно. Все происходящее видел ее сын, который также просил отца прекратить скандал. Из-за того, что за нее заступился сын, О.О.Л. успокоился, послушал сына, опустил руку с ножом. Когда он успокоился, решил покинуть квартиру, однако перед своим уходом он потребовал у нее деньги на спиртное. В тот период у них общего бюджета не было, денежные средства она ему не должна была. После требования О.О.Л. она достала портмоне и показала, что у нее имеется только 200 руб. Она подумала, что это остановит О.О.Л. Однако тот вырвал у нее из рук 200 руб. купюрами по 100 руб., после чего ушел. В тот момент, когда О.О.Л. требовал деньги, он ей угрозы не высказывал и побои не наносил (т.5 л.д.79-85, т.5 л.д.99-107, т.7 л.д.79-85). 

После оглашения данных показаний потерпевшая О.Е.В. в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснила, что изначально, когда О.О.Л. пришел, он деньги не просил; в последующем он стал уходить, но развернулся и попросил денег; когда она показала ему деньги, он вырвал их из ее рук и ушел.

Потерпевшая О.Е.В. в судебном заседании по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. показала, что в указанный день рано утром в седьмом часу они с сыном вернулись домой от дочери, чтобы забрать учебники. Зайдя в общий коридор, она увидела, что входная дверь в ее комнату приоткрыта и на пороге стоит обувь О.О.Л. Она решила не заходить домой, вышла на улицу, вызвала полицию и стала ждать их приезда. Они с сыном ждали больше часа. Не дождавшись сотрудников полиции, около 7 часов она решила все же вернуться домой, подумав, что О.О.Л. уже уснул, и они тихонько смогут забрать учебники. Они с сыном зашли в квартиру. В тот момент, когда они находились в общем коридоре, из ее комнаты вышел О.О.Л. Было видно, что он пьян. Он сразу же стал оскорблять ее, выражался нецензурной бранью, затем схватил с обувницы, которая находится у двери в комнату, стамеску и приставил ее острием к ее шее, при этом говорил «я тебя убью, ты жить не будешь». Данную угрозу она восприняла реально, так как знала, что он способен на это, ранее он уже применял насилие в отношении нее. Она уговаривала его успокоиться. В какой то момент О.О.Л. опустил руку. Она Сказала Д., чтобы он быстро забрал учебники, затем отправила его в школу, а сама осталась, надеясь, что с минуты на минуту приедут сотрудники полиции. Они с О.О.Л. по-прежнему находились в общем коридоре. Он начал требовать у нее деньги. Она ответила, что денег нет. О.О.Л. не поверил, снова стал оскорблять ее и снова приставил стамеску острием к ее шее. Она достала из кармана 200 руб., показывая, что это деньги только на обеды ребенку, не собиралась отдавать их О.О.Л. Но тот вырвал у нее деньги из рук и ушел. Стамеску он бросил там же в коридоре. Подождав несколько минут, она вышла из квартиры следом, чтобы поехать на работу. По времени было около 7 часов 40-45 минут. Вечером, когда она ехала с работы, около 20 часов, ей позвонили сотрудники полиции относительно утреннего вызова. Когда она подходила к дому дочери – подъехали сотрудники полиции и взяли с нее объяснения. Совместное хозяйство с О.О.Л. она на тот период времени уже не вела.

Как следует из показаний потерпевшей О.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. увидев, что О.О.Л. находится у нее в комнате, они с сыном заходить туда не стали, ушли на улицу, позвонили в полицию и стали ждать приезда сотрудников. Прождав длительное время, решили зайти. О. проснулся, она попросила его уйти, но он отреагировал агрессивно, взял с обувницы стамеску, которую приставил к ее шее и сказал «ты жить не будешь, я тебя убью». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, начала просить его, чтобы он ушел. В этот момент О. стал просить у нее деньги на спиртное и сказал что уйдет. Она показала ему, что у нее с собой только 200 руб. О. вырвал эти деньги у нее из рук и ушел. После этого Д. забрал учебники, а она ушла на работу (т.5 л.д.14-18, т.5 л.д.81-90).

После оглашения данных показаний потерпевшая О.Е.В. в судебном заседании подтвердила их частично, уточнила, что Д. ушел в школу до того, как О.О.Л. стал просить деньги, на момент допроса дознавателем перепутала, не считала этот момент важным. Кроме того, она не имеет юридического образования и могла ошибаться в деталях или выражаться неправильно. Также не подтвердила оглашенные показания в части отсутствия со стороны О.О.Л. угрозы убийством в момент, когда он просил у нее деньги. Дознавателю говорила об этом, почему не записано – не знает, допускает, что протоколы она читала невнимательно.

Как следует из показаний потерпевшей О.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. О.О.Л. приставил к ее шее стамеску, угрожал убить, данную угрозу она восприняла реально. В какой-то момент О. успокоился и перед тем, как уйти из квартиры, потребовал у нее деньги на спиртное. В этот момент он ей угрозы не высказывал. Она показала ему, что у нее с собой только 200 руб. Он вырвал эти деньги у нее из рук и ушел. Д. ушел в школу раньше и не видел, как О.О.Л. забрал у нее деньги (т.5 л.д.99-107).

Как следует из показаний потерпевшей О.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. О.О.Л., находясь в общем коридоре, приставил к ее шее стамеску, угрожал убить, данную угрозу она восприняла реально. В какой-то момент он успокоился, опустил руку вниз и перед тем, как уйти из квартиры, потребовал деньги на спиртное. Она достала портмоне и показала ему, что у нее с собой только 200 руб. Он вырвал эти деньги у нее из рук и ушел (т.7 л.д.79-85). 

После оглашения данных показаний потерпевшая О.Е.В. в судебном заседании подтвердила их частично, уточнила, что ни портмоне, ни сумки у нее с собой не было, деньги она достала из кармана. О.О.Л. угрожал ей стамеской в момент, когда требовал деньги. Почему в протоколах записано наоборот – не знает. Она обратилась в полицию по всем фактам, после своего избиения О. ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он сильно избил ее, в том числе по голове. Считает, что тогда у нее было сотрясение мозга, поэтому она могла перепутать и забыть некоторые события. В настоящее время полностью восстановила события, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля И.М.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении О.О.Л. В ходе дознания по данному делу она неоднократно допрашивала О.Е.В. в качестве потерпевшей. Показания потерпевшая давала самостоятельно, все протоколы составлялись с ее слов, после допросов О.Е.В. всегда знакомилась с протоколами, если уточняла свои показания – она вносила исправления. В ходе допросов О.Е.В. ей ничего про хищения у нее О.О.Л. денежных средств не говорила, иначе это было бы занесено в протоколы.

Показаниями свидетеля О.Д.О., данными в судебном заседании, из которых следует, что родители часто ругались, так как папа употреблял спиртное. В связи с этим, отец то проживал с ними, то не проживал, когда пил. Мама отца из дома не выгоняла, он сам приходил-уходил. Был случай, дату не помнит, когда отец пришел домой рано утром, они с мамой еще спали, он был в нетрезвом состоянии, начал ругаться, потом сходил на кухню, вернулся с ножом и приставил нож к шее мамы, угрожал, что убьет. Мама испугалась, он сам (Д.) тоже. Потом отец решил уйти, дошел до двери комнаты, но развернулся и сказал маме «дай денег». Мама ответила, что остались последние 200 руб., но он сам забрал их из маминого кошелька и ушел. 

Показаниями свидетеля Ф.А.Ю., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в должности УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его производстве находился материал проверки по обращению О.Е.В. по факту высказывания ее мужем угроз убийством. В ходе проверки он осуществил опрос потерпевшей. О.Е.В. о хищении у нее денежных средств О.О.Л. не сообщала, иначе это было бы зафиксировано в соответствующих заявлениях. О.О.Л. свою причастность отрицал, мотивируя тем, что из-за неприязненных отношений потерпевшая оговаривает его. 

Показаниями свидетеля Т.В.О., данными в судебном заседании, из которых следует, что она не знает, когда именно ее родители О.О.Л. и О.Е.В. перестали проживать вместе и вести совместный бюджет.

Показаниями свидетеля Б.О.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что она водила ребенка в один детский сад с сыном О. – Д., с ДД.ММ.ГГГГ года общалась с потерпевшей, периодически бывала у них в гостях. Проживала О.Е.В. совместно О.О.Л., в ДД.ММ.ГГГГ году у них произошел инцидент и О.Е.В. выгнала мужа из дома. Точную дату, когда они перестали совместно проживать, назвать не может. ДД.ММ.ГГГГ. у О.Е.В. был день рождения, который она отмечала в квартире у своей дочери на 

<

адрес>; в этот день у нее произошел конфликт с О.О.Л., в ходе которого он ее избил. Об этом О.Е.В. рассказала ей (Б.) вечером того же дня, когда приехала к ней ночевать, так как боялась идти домой, при этом у нее были телесные повреждения. О.Е.В. говорила ей о том, что боится своего бывшего мужа, рассказывала о его неоднократных угрозах убийством в свой адрес, в том числе, что находясь дома, он приставлял напильник к ее горлу и грозил убить. О том, чтобы О.О.Л. забирал у нее деньги, О.Е.В. не говорила.

Показаниями свидетеля Т.Е.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году родители жены проживали еще вместе, с конца ДД.ММ.ГГГГ года О.Е.В. стала периодически проживать у них, так как боялась О.О.Л., говорила, что он ее избивает. Телесные повреждения видел у нее О.Е.В. один раз – в ДД.ММ.ГГГГ года после конфликта на дне рождения. До какого периода О.Е.В. и О.О.Л. вели совместное хозяйство, не знает. Оба работали. Отношения у них испортились в ДД.ММ.ГГГГ году, когда О.Е.В. увидела его с другой женщиной. После этого они начали ругаться, скандалить. О том, чтобы О.Е.В. выгнала мужа из дома, она не говорила. О.О.Л. периодически употреблял спиртное, в нетрезвом состоянии он становится буйным и агрессивным. 

Показаниями свидетеля Л.В.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является соседом О. по квартире, проживали они совместно, не слышал, чтобы О.Е.В. выгоняла О.О.Л. из дома. Когда именно О. перестали проживать совместно – не знает.

Показаниями свидетеля Ш.И.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является соседкой О.. О.О.Л. проживал в комнате с О.Е.В. до его задержания. Не слышала, чтобы О.Е.В. до этого выгоняла его из дома. В последнее время между ними часто происходили скандалы. 

Показаниями свидетеля С.О.Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что ее брат О.О.Л. проживал с О.Е.В. до своего задержания, периодически они всей семьей приезжали к ней в гости в 

<

адрес>, О. участвовал в содержании своего сына Д., всегда давал ему деньги, часто привозил к ней на каникулы. Последний раз привозил Д. летом ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того она часто созванивается с братом, 1-2 раза в месяц. Брат в разговорах никогда не упоминал, чтобы О.Е.В. выгнала его из дома.

Кроме этого, виновность подсудимого О.О.Л. в совершении преступления в отношении О.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается также следующими исследованными судом материалами дела:

- заявлением О.Е.В., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Д. просит привлечь к ответственности О., который ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу 

<

адрес>, устроил скандал, в ходе которого угрожал ножом и приставлял его к горлу, данную угрозу Д. восприняла реально (т.1 л.д.111);

- рапортом старшего следователя отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> М.Л.М., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в ходе расследования уголовного дела № в отношении О.О.Л. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. выявлен новый факт, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время суток О.О.Л., находясь по адресу 

<

адрес>, открыто похитил у О.Е.В. денежные средства в сумме 200 руб. (т.5 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена комната № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят кухонный нож (т.1 л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.58-59);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого потерпевшая О.Е.В. опознала в изъятом кухонном ноже нож, который ДД.ММ.ГГГГ. О.О.Л. приставлял к ее шее и угрожал убийством (т.2 л.д.134-135);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей О.Е.В., которая, находясь по адресу 

<

адрес>, указала место, где О.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ. угрожал ей ножом и высказывал угрозу убийством (т.1 л.д.240-243);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между потерпевшей О.Е.В. и подозреваемым О.О.Л., в ходе которой потерпевшая О.Е.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. О.О.Л. угрожал ей убийством, а подозреваемый О.О.Л. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.229-232).

Кроме этого, виновность подсудимого О.О.Л. в совершении преступления в отношении О.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается также следующими исследованными судом материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> С.Р.Р., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 07.15 час. поступило сообщение от О.Е.В. о том, что по адресу 

<

адрес>, пришел супруг и угрожает монтировкой (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена комната № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъята стамеска (т.1 л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена стамеска, изъятая при осмотре места происшествия (т.1 л.д.58-59);

- рапортом старшего следователя отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> М.Л.М., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № в отношении О.О.Л. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. года выявлен новый факт, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время суток О.О.Л., находясь по адресу 

<

адрес>, открыто похитил у О.Е.В. денежные средства в сумме 200 руб. (т.5 л.д.47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена детализация звонков абонентского номера потерпевшей О.Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.49-75).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого О.О.Л. в совершении деяний при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу приговора относительно угона автомобиля, принадлежащего З.И.Л., и управления данным автомобилем в состоянии опьянения суд считает необходимым положить показания подсудимого О.О.Л., данные им как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании протоколам допроса О.О.Л. в качестве подозреваемого и протоколу проверки показаний на месте с его участием, суд отмечает, что они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с обеспечением участия защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на подозреваемого, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от обвинения. Исследованные в судебном заседании протоколы по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Давая оценку показаниям О.О.Л., суд отмечает, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им угона автомобиля, принадлежащего З.И.Л., и управления данным автомобилем в состоянии опьянения. Оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется. Данные показания О.О.Л. последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу. Так, правдивость и достоверность показаний О.О.Л. подтверждена в том числе: показаниями потерпевшего З.И.Л. о том, автомобиль «

<

данные изъяты>» выбыл из его владения против его воли и что только у О.О.Л. была возможность завладеть ключами от данного автомобиля; показаниями свидетелей Ч.А.В. и Ш.С.В. о том, что за управлением данным автомобилем находился О.О.Л.; показаниями свидетелей С.А.Г. и Ч.Р.М. об обстоятельствах освидетельствования О.О.Л. на состояние алкогольного опьянения; а также подкреплена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксировано и осмотрено место, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>» до его угона, а также осмотрен найденный автомобиль и имеющиеся в салоне предметы; заключением эксперта о наличии в салоне отпечатков пальцев рук подсудимого; а также заявлением самого О.О.Л. о совершенном угоне.

Оснований для исключения вышеуказанных протоколов из числа доказательств судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является доказательством по уголовному делу, выводы мотивированы, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Заявление О.О.Л., где он сообщил о совершенном угоне автомобиля, суд также признает относимым и допустимым доказательством, поскольку последнее сделано им добровольно, без какого либо давления на него со стороны правоохранительных органов и подтверждено им в ходе судебного следствия. До принятия данного заявления О.О.Л. разъяснялись предусмотренные законом процессуальные права. Каких-либо оснований полагать о наличии с его стороны самооговора не имеется. 

Исследованные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей Ч.А.В., Ш.С.В., К.В.Н., С.А.Г., Ч.Р.М. также составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему делу. 

Давая оценку показаниям потерпевшего З.И.Л., допрошенного в ходе судебного следствия, а также исследованным показаниям свидетелей Ч.А.В., Ш.С.В., К.В.Н., С.А.Г., Ч.Р.М., данных на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого О.О.Л. в совершении угона автомобиля, принадлежащего З.И.Л., а также в управлении данным автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. 

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

С учетом разъяснений абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008г., в действиях подсудимого О.О.Л., совершенных в отношении автомобиля потерпевшего З.И.Л., имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения автомобилем. Признак хищения в его действиях отсутствует, поскольку автомобилем он завладел, не имея корыстной цели. Поскольку автомобиль был приведен им в движение и вопреки воле владельца перемещен с места, на котором находился, на значительное расстояние, выбыл из обладания потерпевшего З.И.Л. и был обнаружен по истечении времени – деяние, совершенное О.О.Л., носит оконченный характер.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в предусмотренном законом порядке у О.О.Л. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,314 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (примечание к ст.12.8 КоАП РФ), факт управления им автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

При этом, О.О.Л. ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ. срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (с учетом положений ч.3 ст.32.7 КоАП РФ), не истек, в связи с чем на момент управления автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> О.О.Л. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, действия подсудимого О.О.Л. по завладению автомобилем З.И.Л. и управлению им суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, изменил обвинение, предъявленное подсудимому органом предварительного расследования по преступлениям в отношении О.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в сторону смягчения и просил квалифицировать данные действия подсудимого О.О.Л. по каждому факту по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.29 постановления Пленума от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В основу приговора относительно угрозы убийством в отношении О.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым положить показания потерпевшей О.Е.В., данные ею в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле, припаркованном у дома на участке № на 

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты>», О.О.Л. схватил ее за волосы, приставил к ее шее лезвие ножа и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, вырвалась от О.О.Л., убежала и спряталась у соседей по СНТ. 

Правдивость и достоверность данных показаний потерпевшей О.Е.В. подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе: приведенными показаниями свидетелей Т.В.О., О.Д.О., И.Л.Р., Н.Г.М., каждый из которых в определенный период времени являлся очевидцем событий, показаниями свидетеля А.А.В., который по прибытии на место происшествия задержал О.О.Л., пытавшегося скрыться, в последующем изъял у него складной металлический нож; подкреплена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра О.О.Л., в ходе которого у него был изъят складной нож; протоколом выемки и осмотра изъятого у подсудимого ножа, а также подтверждена в судебном заседании самим подсудимым О.О.Л.

Оснований для исключения вышеуказанных протоколов из числа доказательств судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Исследованные в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей Т.В.О., О.Д.О., А.А.В. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу. 

Давая оценку приведенным показаниям свидетелей О.Д.О., Т.В.О., И.Л.Р., Н.Г.М., А.А.В., суд отмечает, что они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Мотивов для оговора подсудимых у данных лиц не имеется, в связи с чем суд также признает их достоверными и правдивыми доказательствами по делу. 

В основу приговора относительно угроз убийством О.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым положить приведенные показания потерпевшей О.Е.В., данные ею в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате, О.О.Л. приставил к ее шее лезвие ножа и высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально; а ДД.ММ.ГГГГ находясь в общем коридоре, О.О.Л. приставил к ее шее стамеску и высказал угрозу убийством, которую она также восприняла реально.

Давая оценку указанным показаниям О.Е.В., суд отмечает, что в ходе всех допросов потерпевшая неизменно утверждала о нахождении подсудимого О.О.Л. в месте преступлений, о приставлении им к ее шее ДД.ММ.ГГГГ. ножа, а ДД.ММ.ГГГГ. стамески, и высказывании им в ее адрес угрозы убийством. 

Показания потерпевшей О.Е.В. в этой части неизменны, последовательны, существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение по делу, не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе:

- по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. с приведенными показаниями свидетеля О.Д.О., допрошенного в судебном заседании, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, а также материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, опознанный в последующем потерпевшей, как нож, который использовал О.О.Л. при высказывании угрозы убийством, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого О.Е.В. указала на место, где О.О.Л. угрожал ей ножом и высказывал угрозу убийством;

- по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. с приведенными показаниями свидетеля Б.О.М., мотивов для оговора подсудимого которая не имеет, а также материалами дела, в частности, рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № звонка от О.Е.В. об угрозе супруга монтировкой, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята стамеска, протоколом ее осмотра, детализацией соединений абонентского номера потерпевшей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06.13 (МСК) потерпевшей был осуществлен вызов экстренной службы 002, данное соединение осуществлено посредством базовой станции, расположенной в 

<

адрес>. 

Оснований для исключения указанных процессуальных документов из числа доказательств судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Те обстоятельства, что в сообщении о преступлении зафиксировано, что угроза осуществлялась монтировкой, а также использование свидетелем Б.О.М. при даче показаний по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. слова «напильник», обусловлено субъективным фактором и не влияет на установление судом объективной стороны совершенного подсудимым О.И.Р. преступления. 

Суд отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протоколы допросов потерпевшей О.Е.В. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу.

Одновременно с изложенным, показания потерпевшей О.Е.В. о том, что О.О.Л. угрожал ей убийством и направлял в ее сторону в первом случае нож, а во втором случае стамеску, именно с целью хищения денег, изложенные в исследованном в судебном заседании протоколе допроса потерпевшей О.Е.В. на л.д.79-85 т.7, суд признает не соответствующими действительности, поскольку это является домыслами потерпевшей, на что указано в самих показаниях.

Кроме того, в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей О.Е.В. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ., данные на стадии предварительного расследования на л.д.179-183 т.1, л.д.218-224 т.1, л.д.201-203 т.2, л.д.214-217 т.2.

Как следует из показаний потерпевшей, данных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. им с Д. нужно было забрать учебники, двери в квартиру были открыты, Д. ей сказал, что дома отец, просил ее не заходить. Она позвонила в полицию, чтобы О. выгнали из ее квартиры. В квартиру она заходить не стала, Д. забрал учебники. О. спал, и они ушли (т.1 л.д.179-183, т.1 л.д.218-224). 

Как следует из показаний потерпевшей, данных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., около 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в свою квартиру, так как Д. нужны были учебники для школы. Двери квартиры были открыты. Она позвонила в полицию, чтобы О. выгнали из ее квартиры. Сама в квартиру заходить не стала, ждала сотрудников полиции. Не дождавшись сотрудников полиции, они с сыном зашли в квартиру, тогда О. проснулся, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его уйти, на что тот отреагировал агрессивно, при выходе из комнаты он взял в правую руку стамеску, которая лежала на обувнице в коридоре. Она испугалась, что О. начнет этой стамеской угрожать ей и, чтобы предотвратить угрозу убийством, они с Д. выбежали на улицу. Там она вновь позвонила в отдел полиции, после этого О. ушел, а они с Д. вернулись домой. Д. забрал свои учебники и ушел в школу, а она осталась ждать сотрудников полиции. Не дождавшись, ушла домой к дочери (т.2 л.д.201-203,т.2 л.д.214-217).

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшей О.Е.В. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что они не последовательны, не согласуются между собой, опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе, последующими последовательными показаниями потерпевшей О.Е.В., данными как на стадии предварительного расследования, так и в суде, которые положены судом в основу приговора, приведенными письменными доказательствами, в том числе детализацией соединений абонентского номера потерпевшей, рапортом о поступившем в полицию сообщении, а также не подтверждены самой потерпевшей О.Е.В. в ходе судебного следствия, в связи с чем суд относится к ним критически и признает их не соответствующими действительности.

Кроме того, в судебном заседании по обстоятельствам преступления в отношении О.Е.В. от 28.10.2016г. в ходе допроса несовершеннолетний свидетель О.Д.О. показал, что был случай, когда О.О.Л. пришел к ним домой рано утром, когда они с мамой еще спали, и приставил напильник с синей рукояткой к шее лежащей на диване мамы, говорил, что убьет ее. Он (Д.) начал кричать, чтобы отце не трогал маму, толкал его. В этот раз отец также был в нетрезвом состоянии. Помнит, что он (Д.) выхватил у отца напильник и спрятал его под сейф в коридоре, а на следующий день убрал его на место в сейф к остальным инструментам. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.Д.О., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.74-77), из которых следует, что в конце октября 2016 года они с мамой находились дома, спали. Ночью к ним домой пришел папа, в состоянии алкогольного опьянения. Когда он (Д.) проснулся, увидел, что папа приставил напильник к горлу мамы. Он испугался за маму, просил папу убрать напильник, мама также его успокаивала. Папа же оскорблял маму, обзывал ее. Мама жестами просила его (Д.) вызвать полицию, но на тот момент он ее не понял. Через некоторое время папа успокоился, они с мамой стали уговаривать его лечь спать, папа не ложился, ругался, приставал к маме. Через некоторое время он уснул. В 07.00 час. он (Д.) пошел в школу, а после школы они с мамой ушли жить к сестры Вике. 

Анализируя изложенные показания свидетеля О.Д.О., суд отмечает, что они не подтверждены в судебном заседании самим О.Д.О., который пояснил, что он перепутал события, в связи с чем приходит к выводу, что они не отвечают требованию относимости и не могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого О.О.Л., данным в судебном заседании о том, что он угроз убийством потерпевшей О.Е.В. ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. не высказывал, а в указанное потерпевшей время находился на работе, суд отмечает, что данную версию подсудимый выдвинул на стадии судебного следствия, о своей непричастности ранее не заявлял. Указанные показания подсудимого не соответствуют действительности, ввиду того, что опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Представленный стороной защиты табель ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждает факт нахождения О.О.Л. на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток около 07 час. 

Имеющиеся в детализации соединений абонентского номера потерпевшей сведения о произведенных ею звонках ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что время соединений в детализации указано московское, также не исключают возможность совершения в отношении нее противоправных действий в 

<

адрес>. 

Представленные стороной защиты объяснения потерпевшей О.Е.В. на л.д.11 т.5, л.д.61 т.1 не могут быть положены в обоснование выводов о невиновности О.О.Л., поскольку данные объяснения являются недопустимыми доказательствами в силу ст.75 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора, поскольку отобраны у потерпевшей в рамках проверки сообщения о преступлении без разъяснения предусмотренных законом прав и ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции подсудимого о его непричастности к совершению преступлений в отношении О.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., расценивает ее, как способ защиты, избранный им с целью уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей И.М.В. и Ф.А.Ю. суд полагает, что показания данных свидетелей в целом не противоречат материалам уголовного дела, содержат информацию по обстоятельствам до и после задержания подсудимого.

Показания свидетелей З.М.М., С.Л.В., К.М.Р., П.И.И., Ш.И.Ш., Ш.М.И., Т.В.А. суд не кладет в основу приговора, поскольку показания данных свидетелей не содержат существенных сведений, подтверждающих или опровергающих события преступлений и причастность к ним О.О.Л.

Анализируя показания потерпевшей О.Е.В., данные в судебном заседании о том, что в момент требования денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. О.О.Л. угрожал ей стамеской, суд отмечает, что указанные показания не согласуются с какими-либо другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с ее собственными неоднократными показаниями на стадии предварительного расследования, когда потерпевшая прямо утверждала, что в момент требования денежных средств О.О.Л. ей не угрожал. 

При таких обстоятельствах, суд критически относится к указанным показаниям потерпевшей О.Е.В., и признает их не соответствующими действительности в части сведений о высказывании О.О.Л. угрозы убийством в момент требования денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания потерпевшей О.Е.В., данные в судебном заседании, о том, что в момент требования денежных средств ДД.ММ.ГГГГ О.О.Л. ножом ей не угрожал, а также приведенные в приговоре показания свидетелей Т.В.О., Т.Е.А., Л.В.А., Ш.И.И., С.О.Л. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь принципом толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ), суд соглашается с позицией государственного обвинителя относительно предложенной квалификации действий подсудимого О.О.Л. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поскольку показания потерпевшей об отсутствии в те периоды общего бюджета с подсудимым какими-либо объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждены, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по совокупности с ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что состояние потерпевшей О.Е.В. лишает ее способности правильно воспринимать события и давать о них показания, являются надуманными. Данных о том, что потерпевшая страдает физическим недостатком или психическим расстройством, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать происходящее и давать показания, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, вина подсудимого О.О.Л. в совершении преступлений в отношении О.Е.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу с учетом предложенной стороной обвинения квалификации, не содержат и не опровергается доказательствами, представленными стороной защиты. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, кроме исключенных выше, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Вред, причиняемый угрозой конкретной личности, состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою или близких жизнь и здоровье, что иногда вынуждает потерпевшего к определенным действиям. 

Судом установлено, что обстановка событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 23.05.2017г., характер поведения О.О.Л., неожиданность, целенаправленность и настойчивость его действий, нахождение его в агрессивном состоянии, высказывание им слов угроз убийством в адрес О.Е.В., конкретность угроз, подкрепление указанных слов активными действиями, субъективное восприятие их потерпевшей, испытавшей страх, реально воспринявшей угрозы убийством, дальнейшее поведение потерпевшей – в совокупности свидетельствуют о том, что в сложившихся ситуациях у потерпевшей О.Е.В. имелись основания опасаться осуществления соответствующих угроз. 

На основании изложенного, действия подсудимого О.О.Л. в отношении О.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует, в каждом случае, по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать О.О.Л. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенных О.О.Л. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести.

О.О.Л. имеет постоянное место жительства (регистрации), на учете у нарколога не состоит, на момент совершения преступлений имел постоянное место работы в ООО «

<

данные изъяты>». По данному месту работы свидетелями З.М.М., П.И.И. характеризуется положительно. Кроме того, по предыдущему фактическому месту жительства соседями С.Л.В., К.М.Р., Ш.И.Ш., Ш.М.И., Ш.И.И., Л.В.А., Т.В.А. подсудимый также характеризуется удовлетворительно. 

Наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, наличие у него одинокой престарелой матери, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям. 

Признание вины, раскаяние в содеянном в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение преступления впервые в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям по ч.1 ст.119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений (т.3 л.д.89, т.3 л.д.114-117). По преступлению по ст.264.1 УК РФ в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает активное способствование расследованию преступления (т.3 л.д.114-117), выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, в ходе которой О.О.Л. указал место, откуда он начал управление автомобилем.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания наличия в действиях подсудимого в отношении О.Е.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены противоправность или аморальность поведения потерпевшей О.Е.В., являющиеся поводом для совершения в отношении нее преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено, каким образом нахождение О.О.Л. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений в отношении О.Е.В., а также угона автомобиля З.И.Л., а по ст.264.1 УК РФ данный признак является необходимым элементом состава преступления. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в суде государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Вместе с тем, суд также учитывает, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. О.О.Л. совершил, будучи судимым лицом, в период испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый правильных выводов для себя не сделал, склонен к совершению умышленных преступлений.

При назначении наказания за преступления по ч.1 ст.119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. суд применяет положения ч.1 ст.56 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенным подсудимым преступлений, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания за преступления по ч.1 ст.119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в виде обязательных работ, а за преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы, с применением по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания, предусмотренного законом в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью. Таким образом, суд считает необходимым определить О.О.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью О.О.Л., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления по ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела по какому либо из установленных судом преступлений, не имеется.

При назначении наказания за преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по данным преступлениям установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлениям в отношении О.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. суд считает необходимым освободить подсудимого О.О.Л. от отбывания наказания за данные преступления.

Наказание за преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.суд назначает по правилам ч.2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного вида наказания. 

Учитывая личность подсудимого, количество, степень тяжести и обстоятельства преступлений, совершенных им в период испытательного срока при условном осуждении, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания О.О.Л. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества. С учетом изложенного, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет О.О.Л. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и приходит к выводу, что наказание О.О.Л. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению подлежат возмещению как за счет средств федерального бюджета, так и за счет осужденного, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

О.О.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

По ч.1 ст.119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ.) назначить О.О.Л. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, от отбывания данного наказания О.О.Л. освободить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По ч.1 ст.119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ.) назначить О.О.Л. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, от отбывания данного наказания О.О.Л. освободить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По ч.1 ст.166 УК РФ назначить О.О.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По ст.264.1 УК РФ назначить О.О.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По ч.1 ст.119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ.) назначить О.О.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и присоединения дополнительного наказания назначить О.М.О. 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить О.О.Л. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30.03.2017г. и окончательное наказание О.О.Л. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения О.О.Л. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть О.О.Л. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кухонный нож с деревянной рукоятью, кухонный нож с пластиковой рукоятью, стамеску, складной нож, находящиеся на хранении в ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> (№)» госномер 

<

данные изъяты>, находящейся на хранении потерпевшего З.И.Л. – оставить в его распоряжении;

- CD-R диск с детализацией звонков абонентского номера №, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.