Дело № 1-61/2025 

УИД: 54RS0008-01-2024-003733-58

Поступило в суд: 21 ноября 2024 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Новосибирск 16 января 2025 года 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкина А.В., помощника прокурора Федченко П.В., 

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

потерпевшего С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

06 июля 2016 г. приговором мирового судьи второго судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

13 октября 2016 г. приговором мирового судьи второго судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 июля 2016 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

25 апреля 2017 года приговором Сузунского районного суда Новосибирской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 09 августа 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 октября 2016 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 февраля 2018 г. приговором Каменского городского суда Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2018 года ФИО3 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2018 года заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 26 дней;

17 декабря 2020 года приговором Сузунского районного суда Новосибирской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 02 апреля 2021 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2018 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

22 июня 2023 года освободившегося из мест лишения свободы на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2023 года условно – досрочно по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2020 года на 5 месяцев 26 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено им в П. 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3 находился у 

<

адрес> по ул. Марии У. П. 

<

адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ 21310» (ЛАДА НИВА) с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове ярко белого цвета, принадлежащий ранее ему незнакомому С В этот момент, в том же месте, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанное время и в указанном месте действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и желая их наступления, желая временно использовать угнанное транспортное средство, при этом, не имея никаких прав на владение и пользование указанным транспортным средством, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к автомобилю «ВАЗ 21310» (ЛАДА НИВА) с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове ярко белого цвета, принадлежащему С, припаркованному у 

<

адрес> по ул. Марии У. П. 

<

адрес>, после чего через открытую заднюю левую пассажирскую дверь, проник в салон данного автомобиля и с целью запуска двигателя и начала движения, вырвал провода замка зажигания, тем самым пытался неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Однако, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент был застигнут на месте совершения преступления законным владельцем автомобиля С, который пресек преступные действия ФИО3

Таким образом, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь возле 

<

адрес> по ул. Марии У. П. 

<

адрес>, пытался неправомерно без цели хищения (угон) завладеть автомобилем марки «ВАЗ 21310» (ЛАДА НИВА) с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове ярко белого цвета, принадлежащим С, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. 

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника в ходе предварительного расследования ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23-00 часов он пошел в торговый киоск, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> по ул. Марии У. 

<

адрес>, и на обратном пути во дворе 

<

адрес> по ул. Марии У. 

<

адрес> на парковке возле одного из подъездов, увидел автомобиль в кузове светлого цвета «ВАЗ». После чего он подошел к данному автомобилю и дернул левую заднюю дверь, которая оказалась открытой. Затем, он сел на левое заднее пассажирское кресло, открыл левую переднюю водительскую дверь, дотянулся до магнитолы, хотел ее похитить, автомобиль начал моргать и сигналить, после этого он рассоединил провода, и в этот момент он увидел ранее ему не знакомого мужчину. После чего он (ФИО3) выбежал из автомобиля и побежал в сторону 

<

адрес>, к себе домой, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту работы по адресу: р.п. 

<

адрес>, приехали сотрудники ОП № «Первомайский», которые его задержали и доставили в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 109-112 том №).

При написании явки с повинной ФИО3 пояснил, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он, гуляя по улице Марии У. П. 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль «Нива», в котором никого не было, после чего он решил прокатиться на данном автомобиле, т.к. дверь в этом автомобиля была открыта. Затем он сел за руль автомобиля, и поскольку ключей в замке зажигания не было, он решил завести автомобиль, замкнув провода, но не успел это сделать из-за того, что кто-то вышел из подъезда дома, где был припаркован названный автомобиль, после чего он (ФИО3) убежал. Свою вину в покушении на угон автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-47 том №).

Оглашенные показания при написании явки с повинной ФИО3, в судебном заседании подтвердил, пояснив, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ он согласен. Так, он действительно, когда увидел автомобиль потерпевшего марки «Нива» решил открыть его и покататься на автомобиле, однако ему это не удалось, поскольку потерпевший вышел из дома и попытался его задержать. Пояснения, данные в ходе предварительного следствия о том, что он намеревался похитить магнитолу из автомобиля не подтверждает, давал такие показания с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего С, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший С в судебном заседании пояснил, что у него после смерти в 2023 году его отца С, в порядке наследования имеется автомобиль марки «ВАЗ 21310» государственный регистрационный знак № регион, в кузове ярко белого цвета, 2005 года выпуска. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в 

<

адрес>. 3 по ул. Марии У. П. 

<

адрес>, вместе с семьей, автомобиль находился под окнами квартиры, двери в автомобили кроме одной задней пассажирской, были закрыты на ключ. Так, около 00 часов он услышал с улицы звуковой сигнал клаксона, по звуку понял, что это его автомобиль. Он сразу вышел на улицу, где увидел, что из его припаркованного автомобиля, выскочил незнакомый мужчина и побежал в сторону 

<

адрес>, он побежал следом за ним, но не догнал. Возвратившись к автомобилю, обнаружил, что двери автомобиля, которые ранее были закрыты, настежь открыты, замок зажигания был поврежден, из него были вырваны и торчали провода. О случившемся он сообщил в полицию. Автомобиль находился в его пользовании, и он никому, в том числе и ФИО3, пользоваться данным автомобилем не разрешал. До рассматриваемых событий с подсудимым знакомым не был.

При обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С дал аналогичные показания (л.д.5 том №).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием С осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21310» (Нива), государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, припаркованный у 

<

адрес> по ул. Марии У. П. 

<

адрес>, и на момент осмотра установлено, что водительская дверь открыта, задняя левая дверь автомобиля, из пояснений С, не закрывается на замок; в салоне автомобиля под рулем оторван кожух, откуда видны провода замка зажигания. В ходе осмотра автомобиля изъяты, в том числе следы рук на 4 отрезка клейкой ленты (л.д. 6-12 том №).

Из справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при сравнительном исследовании по системе АДИС «ПАПИЛОН» следов изъятых в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Нива», гос. номер № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: ул. М. У., 3 П. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение с отпечатками пальцев рук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22-23 том №).

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего С изъята и осмотрена копия свидетельства № 

<

адрес> о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак № регион, в кузове ярко белого цвета, 2005 года выпуска, принадлежащего умершему его отцу - С (л.д. 36-38, 39-42 том №).

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след руки на отрезке клейкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля ВАЗ 21310 «Нива», государственный регистрационный знак № 54 регион, расположенного у 

<

адрес> по ул. Марии У. в П. 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки - ФИО3 (л.д. 97-100, 101 том №).

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего С изъяты: копия водительского удостоверения № 

<

адрес> на имя С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также копия свидетельства о смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, которые впоследствии были осмотрены (л.д. 120-122, 144-146, 148,149 том №).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, с участием потерпевшего С, и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дополнительно осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21310» (Нива) с государственным регистрационным знаком № регион, который сигнализацией и автомагнитофоном не оборудован (л.д. 130-134, 135-140 том №).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из последовательных показаний потерпевшего по делу С, который в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании находится автомобиль марки «ВАЗ 21310» (Нива) с государственным регистрационным знаком № регион, который ранее принадлежал его отцу, но в связи со смертью последнего, в порядке наследования перешел к нему. Данным автомобилем пользовался только он и никому его, в том числе и подсудимому, не передавал. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился у 

<

адрес> по ул. М. У.. Около 00 часов он услышал звук клаксона автомобиля, а выйдя на улицу, обнаружил открытые двери, поврежденный замок зажигания и вырванные провода, из автомобиля выбежал ранее ему не знакомый мужчина и убежал. 

Показания потерпевшего по делу в полной мере согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был установлен факт проникновения в автомобиль, поврежденный замок зажигания, вырванные из него провода. Кроме того, изъяты следы пальцев рук, один из которых, как следует, в том числе из справки эксперта, а также соответствующего заключения №, находящийся на отрезке клейкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля ВАЗ 21310 «Нива», государственный регистрационный знак № 54 регион, расположенного у 

<

адрес> по ул. Марии У. в П. 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки именно обвиняемого ФИО3

Ставить под сомнение исследованные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего, выводы эксперта, у суда не имеется, данные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 74, 78, 80, 83 УПК РФ.

Принадлежность следа пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющий соответствующее образование и стаж работы, что соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи чем, оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется. 

Не доверять показаниям потерпевшего С, у суда оснований нет, поскольку судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым, никаких неприязненных отношений нет и не было, они знакомы не были, следовательно, нет причин для оговора подсудимого в совершении указанного преступления, кроме того, данные показания потерпевшего объективно подтверждаются письменными материалами дела, а сам потерпевший перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, ФИО3, в судебном заседании вину в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении, признал полностью, свои показания, данные при написании явки с повинной, подтвердил, пояснил, что проник в автомобиль потерпевшего и пытался его завести с целью покататься на нем.

В связи с чем, к доводам подсудимого о том, что его умыслом охватывалось лишь хищение автомагнитолы, опровергается протоколами осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 130-134, 135-140), из которых следует, что данного аксессуара в автомобиле С нет, протокол явки с повинной, а также показаниями ФИО3, данные в ходе судебного заседания, в присутствии защитника, после повторного разъяснения подсудимому его процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО3 при совершении им преступления, судом установлено, что последний, не имея законных прав пользования и управления вышеуказанным автомобилем, без разрешения собственника, пытался неправомерно завладеть им, без цели его хищения, т.е. совершить угон, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут на месте преступления потерпевшим С, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту содержания под стражей посредственно, по месту работы положительно. 

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, также за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких и средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов не сделал, и в период не снятых и непогашенных судимостей, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о нежелании ФИО3 вести законопослушный образ жизни, его социальную опасность для общества, в связи с чем, суд полагает справедливым, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая, что такой вид наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершения им новых преступлений.

Определяя ФИО3 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст.68 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, относящийся к простому виду.

Учитывая данные о личности ФИО3, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, что указывает на его склонность к противоправному поведению, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64, 53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, но с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем, у суда нет оснований для применения ст.73 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО3, с учетом ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, в том числе в виду наличия отягчающего обстоятельства. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

На стадии предварительного расследования процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО5 за оказание ФИО3 юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 10 380 руб. 00 коп., что следует из постановления следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220 том №), которые суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО3 в регрессном порядке в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек не усматривается, т.к. соответствующего отказа от адвоката со стороны ФИО3 не поступало, суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что осужденный ФИО3 материально несостоятелен. Напротив, судом установлено, что ФИО3, с учетом его возраста и состояния здоровья, является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет, имеет возможность трудиться, как отбывая наказание в местах лишения свободы, так и после освобождения, и о взыскании с него в регрессном порядке процессуальных издержек не возражал. 

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по данному приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО3 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику в качестве вознаграждения на стадии предварительно расследования, в размере 10 380 руб. 00 коп. (десять тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- марки «ВАЗ 21310» (ЛАДА НИВА), государственный регистрационный знак № регион, в кузове ярко белого цвета, возвращенные под сохранную расписку по принадлежности потерпевшему С (л.д. 141, 142, 143 том №), оставить в его распоряжении;

- копию свидетельства № 

<

адрес> о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21310» (ЛАДА НИВА), государственный регистрационный знак № регион; копию водительского удостоверения на имя С; копию свидетельства о смерти С; один отрезок клейкой ленты со следами рук, изъятые в хорде осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах данного уголовного дела (л.д. 43, 44; 147, 148,149; 153, 154 том №), продолжить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников