Дело №2-1036/2017г 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 19 сентября 2017г 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Ширшовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения (с учетом УТС) в размере 

<

данные изъяты>; расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходов по оплате услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>; штрафа за неисполнение ее требований в добровольном порядке. 

В период нахождения дела в производстве суда истец увеличила размер исковых требований в части размера компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 -ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что 

<

дата> между ФИО1 и ОАО «Страховая группа МСК», правопреемником которой является ответчик- ООО СК «ВТБ Страхование», был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак №. Застрахованные риски «Угон (Хищение)», «Ущерб», (полис серия № № от 

<

дата>), страховая сумма 

<

данные изъяты>, период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. Порядок страхового возмещения- оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошел страховой случай- повреждение автомобиля истца в виде различного рода повреждений в результате воздействия твердых (острых) предметов. На крыше, крыле, капоте автомобиля образовались многочисленные вмятины. Автомобиль был поврежден в результате падения льда с крыши, но документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Истцу посоветовали указать, что автомобиль был поврежден градом.

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик зарегистрировал выплатное дело № от 

<

дата>. В этот же день автомобиль истца ответчиком был осмотрен, истцу было выдано направление на ремонт от 

<

дата>, при этом большинство повреждений, имевшихся на транспортном средстве, ответчик исключил, мотивируя тем, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события, в связи с чем, ФИО1 ремонтировать автомобиль не стала.

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошел страховой случай -повреждение транспортного средства истца в результате наезда на препятствие при движении задним ходом. Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о чем истцу была выдана справка о ДТП от 

<

дата>.

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошел страховой случай- повреждение транспортного средства истца тупыми и острыми предметами в виде скола на передней правой фаре, сколы на дисках колес. Данное происшествие было зафиксировано участковым уполномоченным ОП № УМВД по г.Н.Новгороду ФИО3, которым 

<

дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям. Ответчик зарегистрировал два выплатных дела: № по событию от 

<

дата>, № по событию от 

<

дата>.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен ответчиком. Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства. По прибытию по направлению ответчика на станцию СТОА для ремонта автомобиля ФИО1 было отказано в ремонте, мотивируя тем, что повреждения на правой фаре, диске переднего правового колеса, диске переднего левого колеса, диске заднего правового колеса, диске заднего левого колеса не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Уведомлением от 

<

дата> ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения.

Для оценки ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Суждение». О проведении независимой экспертизы истец уведомила ответчика телеграммой, стоимость которой составила 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> ООО «Суждение» по заявленным истцом повреждениям по убытку № У№ от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак № составила без учета износа 

<

данные изъяты>. Величина УТС составила 

<

данные изъяты>.

Стоимость независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> ООО «Суждение» по заявленным истцом повреждениям по убыткам №, № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак № составила без учета износа 

<

данные изъяты>. 

Стоимость независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

<

дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией по всем трем страховым случаям, на которую ответчик ответил, что направления на ремонт истцу выдавались.

<

дата> ответчик продублировал направление на ремонт, выданное истцу в январе 2015г, по которому истцу был произведен ремонт автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты>, остальную сумму истец доплачивала из собственных средств.

Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования.

Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение (с учетом УТС) в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); расходы по оплате услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>; штраф на основании п.6ст.13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. 

Ответчиком представлены письменные отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв на заявление истца об увеличении размера исковых требований в части компенсации морального вреда.

Ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями ФИО1, которые считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, который составляет 2 года. 

ФИО1 была уведомлена об оспариваемых решениях ответчика: по событию от 

<

дата> (№ от 

<

дата>) о выплате возмещения в неполном размере (частичном отказе)- 

<

дата> (исх.№ от 

<

дата>); по событию от 

<

дата> (№ от 

<

дата>) о выплате страхового возмещения в натуральной форме, т.е. выдаче направления на ремонт – 

<

дата>; по событию от 

<

дата> (№ от 

<

дата>) об отказе в страховой выплате – 

<

дата> (исх.№ от 

<

дата>). Исковое заявление подано истцом 

<

дата> за истечением установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в иске.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом согласно условиям заключенного договора страхования от 

<

дата>, по условиям которого сторонами была согласована форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, согласно которому 

<

дата> были обнаружены повреждения на транспортном средстве истца CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак №. Заявление было принято и зарегистрировано за №. По факту повреждения транспортного средства истец в компетентные органы не обращалась, документы, подтверждающие факт наступления и обстоятельства события, оформленные компетентными органами, ответчику не предоставляла, об обращении по факту события в компетентные органы истец ответчика не уведомляла.

Размер возможной страховой выплаты по данному событию согласно п.14.12.2 Правил страхования ограничен суммой 

<

данные изъяты> (страховая сумма 

<

данные изъяты>).

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком с составлением акта осмотра и фотоматериалов. Истец участвовала в осмотре, была ознакомлена с актом осмотра, замечаний не имела, о чем свидетельствует ее подпись.

В ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, представленных документов, осмотра поврежденного ТС и фотоматериалов у ответчика возникли сомнения в соответствии характера имеющихся на застрахованном ТС повреждений тем обстоятельствам их возникновения, которые были заявлены истцом.

В соответствии с п.п.12.1.2., 12.1.3. Правил страхования при рассмотрении заявленного события ответчиком было принято решение о направлении материалов выплатного дела на автотехническое исследование в независимую экспертную организацию ЗАО «АК24» с целью установления причин и обстоятельств возникновения заявленных истцом повреждений.

В соответствии с заключением ЗАО «АК24» от 

<

дата> в результате детального исследования на основе специальных знаний методом сопоставления, сравнения и анализа представленной информации, содержащейся в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, установлено, что повреждения на переднем бампере, нижней накладке переднего бампера, облицовке правой противотуманной фаре транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак № являются следствием одного события. Повреждения на ветровом стекле, капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, задней правой двери, панели крыши, левой боковине, задней левой двери, накладке рамы окна задней левой двери автомашины CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак № являются следствием иных различающихся событий.

С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на переднем бампере, нижней накладке переднего бампера, ветровом стекле, облицовке правой противотуманной фаре автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам происшествия от 

<

дата>, произошедшего по адресу: 

<

адрес>.

С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, задней правой двери, панели крыши, левой боковине, задней левой двери, накладке рамы окна задней левой двери автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам происшествия 

<

дата>, произошедшего по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, не весь комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля являются следствием наступления заявленного истцом события, часть их, а именно повреждений на капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, задней правой двери, панели крыши, левой боковине, задней левой двери, накладке рамы окна задней левой двери автомобиля получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было.

<

дата> ответчик подготовил истцу направление на СТОА ООО «Луидор-Авто НН» для производства восстановительного ремонта повреждений, которые являются следствием рассматриваемого события согласно экспертному заключению.

<

дата> в адрес истца было направлено письменное уведомление о страховой выплате в неоспариваемом размере и подготовленном направлении на ремонт на СТОА (исх.№ от 

<

дата>).

Однако ФИО1, проигнорировав возможность ремонта на СТОА по направлению ответчика, обратилась в суд с безосновательным требованием о возмещении, то есть отказалась принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательства.

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, согласно которому 

<

дата> были обнаружены повреждения на транспортном средстве. Заявление было принято и зарегистрировано за №.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком с составлением акта осмотра и фотоматериалов. Истец участвовала в осмотре, была ознакомлена с актом осмотра, замечаний не имела, о чем свидетельствует ее подпись.

В ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, представленных документов, осмотра поврежденного ТС и фотоматериалов у ответчика возникли сомнения в соответствии характера имеющихся на застрахованном ТС повреждений тем обстоятельствам их возникновения, которые были заявлены истцом.

При рассмотрении заявленного события ответчиком, в соответствии с п.п.12.1.2., 12.1.3 Правил страхования, было принято решение о направлении материалов выплатного дела на автотехническое исследование в независимую экспертную организацию ООО»АвтоЭкспертОценка» с целью установления причин и обстоятельств возникновения заявленных истцом повреждений.

В соответствии с заключением ООО «АвтоЭкспертОценка» от 

<

дата> в результате детального исследования на основе специальных знаний методом сопоставления, сравнения и анализа представленной информации, содержащейся в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, установлено, что повреждения на правой фаре, диске переднего правого колеса, диске переднего левого колеса, диске заднего правого колеса, диске заднего левого колеса автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак № следствием разных событий.

С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на правой фаре, диске переднего правого колеса, диске переднего левого колеса, диске заднего правого колеса, диске заднего левого колеса автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам происшествия от 

<

дата>, произошедшего по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, заявленные истцом повреждения автомобиля не являются следствием наступления заявленного истцом события, получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было.

<

дата> Ответчик на основании п.5.2.4 Правил страхования направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты (исх.№ от 

<

дата>).

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, согласно которому 

<

дата> были обнаружены повреждения на транспортном средстве. Заявление истца принято и зарегистрировано за №

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком с составлением акта осмотра и фотоматериалов. Истец участвовала в осмотре, была ознакомлена с актом осмотра, замечаний не имела, о чем свидетельствует ее подпись.

<

дата> ответчик подготовил истцу направление на СТОА ООО «Луидор-Авто НН» для производства восстановительного ремонта повреждений, которые являются следствием рассматриваемого события согласно экспертному заключению.

Однако истец, проигнорировав возможность ремонта на СТОА по направлению ответчика, обратилась в суд с требованием о возмещении, то есть отказалась принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательства в нарушение ст.406 ГК РФ.

Требования истца выплаты страхового возмещения за причиненный ущерб ТС в денежном выражении являются неправомерными и противоречащими условиям Договора страхования.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора страхования, Правилами страхования, моральный вред, штраф, которые по своей природе являются санкциями ввиду ненадлежащего исполнения обязательств не могут быть взысканы с ответчика, как и понесенные истцом иные расходы.

Просит в иске ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 –ФИО2, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

В соответствии с п.п.2,3 ст.3 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, и к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено: 

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак №

<

дата> между ФИО1 и ОАО «Страховая группа МСК», правопреемником которой является ответчик- ООО СК «ВТБ Страхование», был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак №. Застрахованные риски «Угон (Хищение)», «Ущерб», (полис серия А№ № от 

<

дата>), страховая сумма 

<

данные изъяты>, период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. Порядок страхового возмещения- оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

<

дата> по адресу: 

<

адрес> истец обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде многочисленных вмятин.

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО, в котором указала, что «машина во вмятинах, похоже, что побило градом. Повреждены: пластиковые элементы переднего бампера, скол на лобовом стекле». По факту повреждения транспортного средства истец в органы ГИБДД, в органы полиции не обращалась.

Заявление ФИО1 ответчиком было принято и зарегистрировано за №. 

В этот же день 

<

дата> поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком с составлением акта осмотра. ФИО1 присутствовала при осмотре, акт осмотра подписала без замечаний.

В соответствии с п.п.12.1.2., 12.1.3. Правил страхования при рассмотрении заявленного истцом события ответчиком было принято решение о направлении материалов выплатного дела на автотехническое исследование в независимую экспертную организацию ЗАО «АК24» с целью установления причин и обстоятельств возникновения заявленных истцом повреждений.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «АК24» от 

<

дата> повреждения на переднем бампере, нижней накладке переднего бампера, облицовке правой противотуманной фаре транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак № являются следствием одного события. Повреждения на ветровом стекле, капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, задней правой двери, панели крыши, левой боковине, задней левой двери, накладке рамы окна задней левой двери автомашины CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак № являются следствием иных различающихся событий.

С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на переднем бампере, нижней накладке переднего бампера, ветровом стекле, облицовке правой противотуманной фаре автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам происшествия от 

<

дата>, произошедшего по адресу: 

<

адрес>.

С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, задней правой двери, панели крыши, левой боковине, задней левой двери, накладке рамы окна задней левой двери автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>.

<

дата> ответчик подготовил истцу направление на СТОА ООО «Луидор-Авто НН» для производства восстановительного ремонта повреждений, которые являются следствием рассматриваемого события согласно экспертному заключению. Размер возможной страховой выплаты по данному событию согласно п.14.12.2 Правил страхования ответчик ограничил суммой в размере 

<

данные изъяты> (страховая сумма 

<

данные изъяты>

<

дата> в адрес истца было направлено письменное уведомление о страховой выплате в неоспариваемом размере и подготовленном направлении на ремонт на СТОА (исх.№ от 

<

дата>), получение которого истец не оспаривает.

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>Б автомобиль истца был поврежден в результате наезда на препятствие при движении задним ходом. Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, о чем истцу была выдана справка о ДТП от 

<

дата>.

<

дата> по адресу: 

<

адрес> истцом были обнаружены на автомобиле повреждения в виде скола на передней правой фаре, сколов на дисках колес. Данное происшествие было зафиксировано участковым уполномоченным ОП № УМВД по г.Н.Новгороду ФИО3, которым 

<

дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям. Ответчик зарегистрировал два выплатных дела: № по событию от 

<

дата>, №У-№ по событию от 

<

дата>.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

По событию от 

<

дата> истцу ответчиком было выдано направление на ремонт от 19.02.2015г на СТОА ООО «Луидор-Авто НН».

Истцом ремонт автомобиля по данному направлению произведен не был.

По событию от 

<

дата> в ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, представленных документов, осмотра поврежденного ТС и фотоматериалов у ответчика возникли сомнения в соответствии характера имеющихся на застрахованном ТС повреждений тем обстоятельствам их возникновения, которые были заявлены истцом.

При рассмотрении заявленного события ответчиком, в соответствии с п.п.12.1.2., 12.1.3 Правил страхования, было принято решение о направлении материалов выплатного дела на автотехническое исследование в независимую экспертную организацию ООО «АвтоЭкспертОценка» с целью установления причин и обстоятельств возникновения заявленных истцом повреждений.

В соответствии с заключением ООО «АвтоЭкспертОценка» от 

<

дата> повреждения на правой фаре, диске переднего правого колеса, диске переднего левого колеса, диске заднего правого колеса, диске заднего левого колеса автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак № следствием разных событий.

С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на правой фаре, диске переднего правого колеса, диске переднего левого колеса, диске заднего правого колеса, диске заднего левого колеса автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>.

Уведомлением от 

<

дата> исх.№ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для страховой выплаты. Получение данного уведомления истец не отрицает. 

Для оценки ущерба ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Суждение». 

Согласно акту экспертного исследования № от 

<

дата> ООО «Суждение» по заявленным истцом повреждениям по убытку № № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак № составила без учета износа 

<

данные изъяты>. Величина УТС составила 

<

данные изъяты>.

Стоимость независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования № от 

<

дата> ООО «Суждение» по заявленным истцом повреждениям по убыткам №, № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, KLAC государственный регистрационный знак № составила без учета износа 

<

данные изъяты>. 

Стоимость независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

Как пояснил при рассмотрении дела представитель истца ФИО2, 

<

дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией по всем трем страховым случаям, на которую ответчик ответил, что направления на ремонт истцу выдавались.

<

дата> ответчик продублировал направление на ремонт, выданное истцу в январе 2015г, по которому истцу был произведен ремонт автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты>, остальную сумму истец доплачивала из собственных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснением представителя истца ФИО1 –ФИО2, а также копией полиса серия А№ № от 

<

дата> (л.д.6), копией описи выплатного дела № от 

<

дата> (л.д.7), копией описи выплатного дела № от 

<

дата> (л.д.8), копией описи выплатного дела №У№/1 от 

<

дата> (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 (л.д.10), копий справки о ДТП от 

<

дата> (л.д.10(об), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д.11), телеграммой от 

<

дата> (л.л.15), копией акта экспертного исследования № от 

<

дата> (л.д.17-27), копией акта экспертного исследования № от 

<

дата> (л.д.28-36), досудебной претензией ФИО1 от 

<

дата> (л.д.37-38), копиями материалов выплатного дела по заявлениям ФИО1 (л.д.54-119, 144-209), Правилами комплексного страхования транспортных средств (л.д.120-124,210-219), сообщением ОГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району от 

<

дата> (л.д.125), материалом проверки по факту ДТП от 

<

дата> (л.д.128), копией направления на ремонт от 

<

дата> по убытку №У№ от 

<

дата> (л.д.237).

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено о пропуске истцом установленного законом двухгодичного срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Суд находит данное заявление обоснованным в силу следующего:

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>г N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме (производство восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА с оплатой страховщиком за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС) страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая (п.14.15.1,14.16.2 Правил).

В случае полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения страховщик в течение 30 рабочих дней с момента предъявления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, ответов на запросы и /или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) в письменном виде уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа.

Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, ФИО1 была уведомлена об оспариваемых решениях ответчика: по событию от 

<

дата> (№ от 

<

дата>) о выплате возмещения в неполном размере (частичном отказе)- 

<

дата> (исх.№ от 

<

дата>); по событию от 

<

дата> (№ от 

<

дата>) о выплате страхового возмещения в натуральной форме, т.е. выдаче направления на ремонт – 

<

дата>; по событию от 

<

дата> (№1 от 

<

дата>) об отказе в страховой выплате – 

<

дата> (исх.№ от 

<

дата>).

При рассмотрении дела стороной истца не отрицался факт получения истцом направления на ремонт от 

<

дата> и уведомления от 

<

дата> по событию от 

<

дата>; уведомления от 

<

дата> по событию от 

<

дата>.

Представитель истца ФИО2 отрицает получение истцом направления на ремонт от 

<

дата> по событию от 

<

дата>.

Принимая во внимание установленный Правилами комплексного страхования транспортных средств срок для оформления направления на ремонт на СТОА - не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая, по истечению данного срока истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права.

Истец обратилась в суд относительно всех трех событий -

<

дата>, т.е. по истечению установленного законом двухлетнего срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что в декабре 2016г истцом был произведен ремонт транспортного средства в ООО «Луидор-Авто НН» по направлению страховщика по убытку № от 

<

дата>, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, суд находит несостоятельным, т.к. по просьбе истца в октябре 2016г ответчиком было продублировано направление на ремонт от 

<

дата> в пределах лимита ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты>.

За повреждения на капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, задней правой двери, панели крыши, левой боковине, задней левой двери, накладке рамы окна задней левой двери страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В соответствии со ст.199 ГКРФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через

Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1036/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<

данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Т.С.Ширшова