Дело № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «25» мая 2017 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гунбина В.С. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 05.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 05.04.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО2 07.03.2017 года в 23:00 у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе адвокат Гунбин В.С. указывает, что мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 07.03.2017 года в 23:00 у 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение. С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласен. Считает, что при рассмотрении дела было допущено ряд нарушений, которые влекут отмену судебного акта.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, является задачей производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, суд обязан выяснить ряд обстоятельств, в числе которых: наличие событияадминистративного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающиепроизводство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.

Признав ФИО2 виновным, суд в своих выводах ссылается на свидетельские показания сотрудников ДПС ГИБДД - ФИО3, ФИО13, ФИО17, указав в постановлении, что они согласуются с материалами дела, поэтому являются достоверными.С таким выводами мирового судьи нельзя согласиться, так как они сделаны без учета всех исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Как предусмотрено положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Свидетель ФИО15 не имел возможности подтвердить, что за рулем автомобиля ФИО16 ехал именно ФИО2, так как оказался на месте остановки транспортного средства позднее.

Показания свидетелей ФИО14 о том, что они непосредственно видели как из автомобиля после его остановки, с места водителя вышел ФИО2, опровергаются показаниями четырех свидетелей, а также материалами просмотренной записи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ФИО2 попросил управлять принадлежащим ему автомобилем, чтобы отвезти его домой, так как употребил спиртное. По дороге они заехали домой к ФИО18, чтобы загрузить в автомобиль хоккейную амуницию. Когда вышли из автомобиля и уже стали заходить во двор дома, подъехал патрульный автомобиль. Сотрудники полиции без разрешения зашли во двор и забрали ФИО2

Показания свидетелей ФИО19 в части того, что после остановки автомобиля 

<

данные изъяты> они видели, кто выходил со стороны водительского места, опровергаются записью видеорегистратора. На просмотренной записи видно, что после остановки преследуемого автомобиля, экипаж ДПС в составе данных свидетелей, подъехали к месту остановки спустя 12 секунд. При этом, перед тем как остановиться, автомобиль 

<

данные изъяты> свернул к дому и скрылся за палисадником, который загораживал сотрудникам ДПС видимость и не позволял видеть кто выходил из автомобиля с места водителя.

Кроме того, показания свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что со стороны водительского места вышел ФИО2, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5 Мировой судья в постановлении неверно изложил показания данного свидетеля в той части, что он сидел на лавочке около своего дома с 11-12 часов ночи. На самом деле свидетель пояснил, что он в период с 23-24 часов возвращался домой от знакомого и перед домом сел на лавочку докурить сигарету. В это время увидел, что кдому ФИО18 подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого со стороны водителя вышел сам ФИО20, а с переднего пассажирского сидения вышел ранее ему знакомый житель поселка ФИО2 Когда они стали уже заходить во двор дома, подъехала автомашина ДПС ГИБДД, из которой вышли сотрудники полиции.

Также в суде были допрошены свидетели 

<

данные изъяты>, которые дали показания о том, что когда заливали корт в д. Баранниково, ФИО2 выпил спиртного, поэтому, когда собрался домой, его повез 

<

данные изъяты>.

Мировой судья в постановлении не привел объективных выводов, на основании которых он не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Все перечисленные свидетели ранее знакомы с ФИО2, однако данное обстоятельство не дает основание считать, что они в суде дали ложные показания в интересах привлекаемого.

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты>, суд оставил без внимания следующие существенные противоречия.

1. Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что водитель 

<

данные изъяты> ехал им навстречу, но, заметив патрульный автомобиль, резко изменил направление движения, съехав на второстепенную дорогу. Однако, исходя из расстояния между автомобилями, которое со слов самих сотрудников ДПС составляло примерно 200 метров (400 метров со слов ФИО2), отсутствия освещения в темное время суток, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не мог видеть, что ему навстречу движется именно экипаж ДПС ГИБДД. Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что он всегда ездит этой дорогой, так как она ближе к его дому. 

2. Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что водитель автомашины 

<

данные изъяты>, съехав на второстепенную дорогу, резко прибавил скорость, стал от них угонять. Однако находящийся с ним в автомобиле инспектор ФИО21 на вопрос защитника однозначно ответил, что данный автомобиль от них не угонял, звуковую сигнализацию они не включали, по громкой связи требований об остановке не передавали. 

3. Свидетели 

<

данные изъяты> утверждали, что они догнали автомобиль 

<

данные изъяты>, а когда он остановился у дома, сразу же остановились за ним. Однако на записи с видеорегистратора видно, что такие показания не соответствуют действительности, так как после остановки автомобиля, принадлежащего Ч.О.ГБ., патрульный автомобиль приблизился к месту остановки только через 12 секунд. 

Таким образом, при объективной оценке показаний свидетелей ФИО22, следует признать, что они не согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Напротив, показания ФИО2 носят последовательный и логичный характер. Привлекаемый изначально настаивал на своей невиновности, так как не управлял автомобилем. Его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Заинтересованности перечисленных свидетелей судом установлено не было. Показания ФИО1 о том, что на момент, когда к месту остановки подъехал патрульный автомобиль, они с ФИО18 уже вышли из автомашины, подтверждается и записью с видеорегистратора, так как 12 секунд вполне достаточно, чтобы не торопясь выйти из салона легкового транспортного средства.

Из содержания 4.1 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что с учетом вышеуказанных законоположений, у суда не было оснований для безусловного признания ФИО2 виновным в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, то есть в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы соответствуют правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в описательно-мотивировочной части Постановления № 82- АД17-2, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г.Кургана, решение Курганского районного суда и постановление заместителя председателя Курганского областного суда по жалобе гражданина о незаконном привлечении его по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считает, что в настоящем деле имеются все основания для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, просит суд второй инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 года № 5-112\2017, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Гунбин В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что факт алкогольного опьянения он не оспаривает, однако автомобилем не управлял, т.к. транспортным средством управлял ФИО18.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника, судья приходит к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 07.03.2017 года в 23:00 у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 08.03.2017 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2017 г. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения от 07.03.2017 г. (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 08.03.2017 г. (л.д. 8), рапортами ФИО9, ФИО10, (л.д. 9, 10).

Согласно этим доказательствам ФИО2 07.03.2017 года в 23:00 у 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Представленные доказательства согласуются между собой, нарушений при их получении допущено не было: основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств, также нет оснований и не доверять составленным инспекторами ДПС процессуальным документам. Кроме этого, оснований считать инспекторов ДПС заинтересованными в исходе дела не имеется. Запись с видеорегистратора не опровергает показания ФИО13 и ФИО17, т.к. промежуток времени 12 секунд является незначительным. При этом суд соглашается с той оценкой, которая дана мировым судьей показаниям свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО24 и ФИО25. 

Поскольку ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Ниссан Примьера, государственный номер 

<

***> нарушив п.2.7 ПДД РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не усматривается. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, обусловленными желанием избежать административной ответственности.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 05.04.2017 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Гунбина В.С. в интересах ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Поторочина