ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4092/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 614 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 272 рубля. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала в долг ответчице денежную сумму в размере 600 000 рублей, которую последняя обязалась вернуть по требованию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное требование. Однако, до настоящего времени ответчица своих обязательств по возврату долга не исполнила, в связи, с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. К моменту вынесения решения доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 600 000 рублей и обязалась возвратить сумму долга по требованию истца.

В подтверждение получения указанной суммы ФИО4 выдала ФИО1 расписку заемщика.

Правило п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом до востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО4 требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ФИО4 свои обязательства по договору займа в установленный с требовании срок не исполнила. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО4 повторное требование о возврате суммы займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как следует из искового заявления, до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возращены. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей. 

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 600 000 рублей должны были быть возвращены ответчицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако, как следует из объяснений истца, до настоящего времени ответчик уклоняется от их возврата, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд принимает во внимание расчет представленный истцом, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 614 рублей. 

Данный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 614 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 272 рубля, которые, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 614 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 272 рубля. 

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров