Дело № 1-50/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-000821-25)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 19 июня 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Федулова А.В., представившего удостоверение № 760 и ордер № 180 от 16 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении 

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с высшим образованием, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего (Данные изъяты), являющегося директором ООО «Лидер», зарегистрированного по адресу: (Адрес), фактически проживающего по адресу: (Адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил коммерческий подкуп – незаконное получение денег за совершение незаконных действий в интересах дающего и иного лица, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней в период с 01 по 14 марта 2019 года при личной встрече на территории г. Заречного Пензенской области, а также в ходе телефонных разговоров ФИО2, занимающего на основании приказа № 1 от 05.05.2018 должность директора коммерческой организации - Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - ООО «Лидер», общество), основной целью деятельности которой в соответствии с Уставом является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли, наделенного полномочиями лица, выполняющего организационно-распорядительные, управленческие функции, имеющего в связи с этим доступ к печати указанного общества, его бухгалтерской и иной документации, а также право подписывать финансовые и другие документы от имени общества, в том числе и заверять записи в трудовой книжке, достоверно знавшего, что эти документы являются официальными, с П.С.В. и Б.А.А., которые, достоверно зная о том, что он является директором коммерческой организации, выполняет в ней организационно-распорядительные функции, наделен правом приема сотрудников на работу и их увольнения, поинтересовались у него о возможности внесения в трудовые книжки записи о том, что они, якобы, осуществляли трудовую деятельность в ООО «Лидер», достоверно знавшего, что последние сотрудниками данного общества не являются и никогда там не работали, у него возник преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа, то есть на незаконное получение денег за совершение незаконных действий в интересах П.С.В. и Б.А.А. Ввиду этого ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, в целях реализации своего преступного умысла выдвинул П.С.В. и Б.А.А. незаконное требование о передаче ему в качестве вознаграждения денег в сумме 20000 рублей за внесение в трудовые книжки на имя последних записей, содержащих информацию, не соответствующую действительности, об их трудовой деятельности в ООО «Лидер», на что П.С.В. и Б.А.А. согласились, предоставив ФИО2 свои паспортные данные. 

После этого, в один из дней в период с 01 по 14 марта 2019 года ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, то есть на незаконное получение денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений и материальной заинтересованности, преследуя цель незаконного обогащения и получения денежных средств за совершение незаконных действий, подготовил трудовую книжку ТК – V № 8609622, форма которой утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках», которая, согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, то есть бланком официального документа, влекущим по заполнении с внесенными в неё сведениями о трудоустройстве лица определенные юридически значимые последствия, на имя П.С.В. с указанием заведомо ложных сведений о приеме на работу и увольнении с работы последнего: «Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» принят поваром - универсалом 5-го разряда», дата принятия на работу – «01 августа 2018 года», основание принятия на работу «Приказ № 5 от 01 августа 2018 года»; «Уволен по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дата увольнения с работы – «28 февраля 2019 года», основание увольнения с работы «Приказ № 4 от 28 февраля 2019 года». После того, как в трудовую книжку на имя П.С.В. были внесены указанные записи, содержащие информацию, не соответствующую действительности, ФИО2, находясь при исполнении управленческих функций в коммерческой организации, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа, осознавая противоправный характер своих действий, собственноручно заверил своей подписью и оттиском печати ООО «Лидер» трудовую книжку ТК – V № 8609622 на имя П.С.В., придав таким образом данной трудовой книжке признаки официального документа. При этом трудовую книжку на имя Б.А.А. с заведомо ложными сведениями о фиктивной трудовой деятельности последнего в ООО «Лидер» ФИО2 намеревался изготовить позднее.

Завершая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 14 марта 2019 года в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 25 минут, действуя по ранее достигнутой договоренности с П.С.В., встретился с последним на участке местности около дома № 41 по проспекту 30-летия Победы в г. Заречном Пензенской области, где, находясь в салоне автомобиля марки HYUNDAI IX55, государственный регистрационный знак (Номер), передал П.С.В. трудовую книжку с записями о фиктивной трудовой деятельности последнего в ООО «Лидер» в качестве повара – универсала 5 разряда, при этом сообщил ему, что позже изготовит трудовую книжку на имя Б.А.А. с заведомо ложными сведениями о его фиктивной трудовой деятельности в ООО «Лидер» в должности бармена, за что получил от П.С.В. денежные средства в качестве незаконного денежного вознаграждения в сумме 20000 рублей. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

Подсудимый ФИО2, не оспаривая факта получения от П.С.В. денежных средств в сумме 20000 рублей, вину в совершении коммерческого подкупа признал частично, полагая, что его действия должны квалифицироваться как два самостоятельных состава мелкого коммерческого подкупа. Показал, что, являясь директором ООО «Лидер» и обладая организационно-распорядительными, управленческими функциями, в начале марта 2019 года он согласился на предложение П.С. о неофициальном трудоустройстве последнего в его организации, озвучив при этом ему сумму за это в 10000 рублей. Приобретя бланк трудовой книжки, он передал его для заполнения О.С., оказывающей ему бухгалтерские услуги, которая и внесла в неё соответствующую запись, а сам он поставил в ней свою подпись как руководитель и печать ООО «Лидер». Указал, что Сергей также обращался к нему с просьбой об оформлении подобным же образом трудовой книжки на имя его знакомого, на что он тоже дал согласие, при этом не собирался её оформлять, а лишь получить за неё деньги, желая заработать. При встрече 14.03.2019 с П. у дома № 41 по пр-ту 30-летия Победы в г. Заречном он передал последнему оформленную на его имя трудовую книжку, а тот ему денежные средства в сумме 20000 рублей: за свою книжку 10000 рублей и 10000 рублей «авансом» за трудовую книжку своего знакомого. Денежные средства в сумме 20000 рублей, полученные от ФИО3, он забрал себе.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд находит виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.В. пояснил, что, имея желание устроиться на работу по профессии повар-кондитер в г. Саратов, он для получения необходимого стажа работы хотел трудоустроиться в бар «Веселый лось», находящийся в г. Заречный Пензенской области. При этом в ходе разговора, состоявшегося в марте 2019 года, с директором указанного заведения ФИО2 последний пояснил ему, что его (свидетеля) официальное трудоустройство для него (подсудимого) невыгодно, и предложил неофициально за 10000 рублей, стоимость озвучил непосредственно подсудимый, оформить на его имя трудовую книжку с указанием в ней необходимого ему стажа работы, на что он согласился, предоставив ему свои паспортные данные. В последующем его знакомый А., фамилию которого он не помнит, при их встрече, узнав о договорённости между ним и ФИО2, также высказал желание об оформлении подобным образом трудовой книжки на его имя с необходимой ему профессией, в связи с чем он, с согласия подсудимого, предоставил ему его номер телефона. После этого 13.03.2019 он, встретившись с А., забрал у него 10000 рублей для передачи ФИО2 за оформление на его имя трудовой книжки, поскольку 14.03.2019 у него с последним должна была состояться встреча по расчёту за трудовые книжки и их получению. Однако, сомневаясь в действиях ФИО2, 14.03.2019 он обратился с соответствующим заявлением в полицию, где сотрудники предложили ему поучаствовать в оперативном мероприятии в отношении подсудимого, на что он согласился. При этом, сотрудник полиции в присутствии представителей общественности с вынесением соответствующих актов выдал ему 20000 рублей четырьмя купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, 10000 рублей из которых были ранее переданы ему А. для передачи их ФИО2 за оформление его трудовой книжки, а остальные 10000 рублей выданы сотрудником полиции, и установил ему спецтехнику. В ходе встречи с ФИО2, состоявшейся в автомобиле последнего около дома № 41 по пр-ту 30-летия Победы в г. Заречный, он получил от него трудовую книжку на своё имя, содержащую запись о его работе на протяжении 7-8 месяцев в организации «Лидер» в должности повара 5 разряда, с пояснением, что трудовую книжку на имя А. он сделать не успел, обещая оформить её «на днях», при этом на его вопрос относительно оплаты подсудимый ответил, что он должен ему 10000 рублей за себя и 10000 рублей за А. то есть всего 20000 рублей, которые он ему и передал. 

Свидетель Б.А.А. в ходе судебного заседания показал, что из разговора с ранее знакомым П.С. ему стало известно, что директор бара «Веселый лось» ФИО2 пообещал ему оформить трудовую книжку с необходимым стажем для последующего трудоустройства в должности повара без отработки. В ходе данного разговора П. дал ему номер телефона ФИО2, с которым он созвонился, и тот также пообещал сделать ему трудовую книжку с 7-ми месячным стажем работы в должности бармена также без отработки, формально, за что он должен был передать ему через ФИО3 10000 рублей. Данную сумму озвучил ему непосредственно сам Л.Д.С.. После состоявшегося разговора с Л.Д.С. он передал ему посредством «Вацап» свои паспортные данные, а также, при встрече 13.03.2019, отдал ФИО3 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей для их последующей передачи им Д. за оформление трудовой книжки. Однако, вечером указанного дня ему позвонил П. с опасениями относительно действий ФИО2 и намерениями обратиться по данному факту в полицию, на что он ему ответил, чтобы тот делал так, как считает нужным. 14.03.2019 после обращения П. в полицию с ним уже связались сотрудники правоохранительных органов.

Старший оперуполномоченный и оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области З.Д.С. и Ф.Л.М., соответственно, будучи допрошенными в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, указали, что после обращения П.С.В. 14.03.2019 в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области с заявлением относительно того, что директор ООО «Лидер» ФИО2 за фиктивные записи о трудоустройстве в трудовых книжках его и Б.А.А. требует от них денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за подсудимым. Для этого в этот же день, после состоявшегося звонка ФИО2 П.С.В., в ходе которого они договорились о встрече около 7 часов вечера возле дома № 41 по пр-ту 30-летия Победы в г. Заречном, последнему в присутствии представителей общественности с составлением соответствующих процессуальных документов были выданы 20000 рублей для передачи их подсудимому, из которых 10000 рублей – денежные средства, переданные ему ранее непосредственно Б.А.А., а остальные 10000 рублей выданы в рамках ОРМ, и спецтехника для записи происходящего разговора с последним. Прибыв всеми участниками оперативного мероприятия на оговоренное место встречи, П.С.В., после приезда ФИО2, проследовал в автомобиль последнего, где между ними состоялся разговор, зафиксированный с помощью ранее выданной спецтехники. После того, как П. вышел из автомобиля ФИО2, все присутствующие проследовали к последнему, который в ходе общения не стал отрицать факт получения от П. денежных средств в сумме 20000 рублей за фиктивно внесенные сведения о трудовой деятельности П. и Б., выдав их из подлокотника транспортного средства. При этом ФИО2 пояснял, что передал П.С.В. трудовую книжку только на его имя, поскольку вторую на имя Б.А.А. ещё не успел оформить. Спецтехника с записью состоявшегося между П.С.В. и ФИО2 разговора в автомобиле последнего, а также денежные средства в сумме 20000 рублей, ранее выданные ФИО3 для передачи Л.Д.С., трудовая книжка на имя П. и печать ООО «Лидер» были изъяты с составлением соответствующих протоколов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля О.Я.И., присутствующего 14.03.2019 в качестве представителя общественности при проведении оперативного мероприятия в отношении ФИО2, следует, что при них с Б.М.Н., вторым представителем общественности, оперативными сотрудниками П. была выдана аппаратура для фиксации разговора и отксерокопированы денежные средства в сумме 20000 рублей, которые последний в последующем передал подсудимому в автомобиле марки «Хендай» за внесение им записей, свидетельствующих о работе поваром, в его трудовую книжку. Кроме того пояснил, что, разговаривая о трудовых книжках, речь шла о двух лицах. Выдача денежных средств, спецтехники, непосредственно сама встреча П. с подсудимым, а также все последующие изъятия трудовой книжки, печати организации «Лидер», денежных средств фиксировались в его присутствии с составлением соответствующих процессуальных документов, замечаний к которым ни у кого из присутствующих не имелось. Также свидетель указал, что ранее указанные 20000 рублей состояли из 10000 рублей, находящихся у П. при себе, и 10000 рублей, выданных ему оперативными сотрудниками.

Аналогичные показания содержатся и в оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях свидетеля Б.М.Н., являющегося вторым представителем общественности, присутствующим 14.03.2019 при проведении оперативного мероприятия в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 82-83).

Свидетель А.М.В. при допросе в судебном заседании подтвердила факт того, что в период её неофициальной работы с августа 2018 года по 08.03.2019 в кафе-баре «Веселый лось» (ООО «Лидер»), руководителем которого является ФИО2, никаких других работников, кроме неё и её напарницы А.Н,, не было. Также указала, что с вопросом о трудоустройстве в бар на должность повара к ней обращался её знакомый С., фамилию которого она не помнит, и в ходе их общения она, с согласия ФИО2, дала ему контактный телефон последнего, и они уже общались между собой. В последующем от ФИО2 ей стало известно, что он оформил на имя С. трудовую книжку, при этом последний никогда в их заведении не работал. Также подсудимый говорил ей о том, что имелся ещё один человек, который также хотел оформить трудовую книжку.

Факт того, что ни П.С.В., ни Б.А.А. не работали в кафе-баре «Веселый лось» (ООО «Лидер»), руководителем которого являлся ФИО2, подтверждается и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.Н.В., неофициально работающей с сентября 2018 года по март 2019 года в указанной организации (т. 1 л.д. 170-171).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.В. пояснила, что в один из дней между 4 – 8 марта 2019 года, после состоявшегося 02.03.2019 между ней и директором ООО «Лидер» ФИО2, которому она оказывает бухгалтерские услуги, телефонного разговора относительно возможности внесения ею записей о приёме и увольнении в трудовую книжку П., имя и отчество которого она не помнит, якобы, являющегося его работником, на что она согласилась, подсудимый занёс ей бланк трудовой книжки и данные на ранее обозначенного сотрудника с указанием дат его приёма на работу в качестве повара и увольнения. После заполнения ею обозначенной трудовой книжки ФИО2 забрал её и поинтересовался у неё о возможности заполнения ещё одной трудовой книжки на другого работника, не называя его данных, на что она согласилась, но впоследствии, документов он ей не приносил. Дополнительно указала, что отдавая ФИО2 заполненную собственноручно трудовую книжку на имя П., она поясняла ему о необходимости проставления им своей подписи под записью об увольнении работника и печати организации. Денежных средств за оформление трудовой книжки ФИО2 ей не передавал.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 04.05.2018 в соответствии с Налоговым кодексом в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области на учёт была поставлена организация - ООО «Лидер» ОГРН 

<

***>, учреждённое решением единственного учредителя ФИО2 № 1 от 26.04.2018, и ей присвоен ИНН 

<

***> КПП 583801001 (т. 1 л.д. 21, 38). 

Согласно Уставу ООО «Лидер» основной целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (п. 2.1); единоличным исполнительным органом Общества является директор (п. 14.1), который, в том числе, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, а также издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (подп. 1 и 3 п. 14.3) (т. 1 л.д. 22-37).

Приказом № 1 от 05.05.2018 в соответствии с решением № 1 единственного учредителя ООО «Лидер» ФИО2 назначен на должность директора названного общества (т. 1 л.д. 39).

Из заявления П.С.В., адресованного 14.03.2019 на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, следует, что заявитель просит привлечь к ответственности директора ООО «Лидер» ФИО2, который требует с него незаконное денежное вознаграждение за выдачу документов о трудоустройстве (т. 1 л.д. 57).

Постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15.03.2019 и 22.03.2019 МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области предоставил Зареченскому МСО СУ СК РФ по Пензенской области соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении директора ООО «Лидер» ФИО2 (т. 1 л.д. 71, 127), содержащие рассекреченные постановлениями начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 15.03.2019 и 22.03.2019 сведения, составляющие государственную тайну, и их носители (т. 1 л.д. 72, 128), из которых следует, что с целью документирования преступной деятельности директора ООО «Лидер» ФИО2 и получения данных для возбуждения уголовного дела постановлением от 14.03.2019 было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 73).

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» актами осмотра и выдачи денежных купюр, а также выдачи аудио-видео записывающей спецтехники от 14.03.2019 в присутствии представителей общественности было произведено ксерокопирование денежных средств в сумме 20000 рублей, состоящих из четырех купюр номиналом пять тысяч рублей каждая: серия ГЗ 8739314; серия ЗЧ 2154111; серия бм 8774049; серия ГТ 9928934, которые совместно со спецтехникой для фиксации переговоров с ФИО2 были выданы П.С.В. (т. 1 л.д. 74, 75-76).

Протоколом ОРМ «Наблюдения» от 14.05.2019 зафиксирована встреча П.С.В. и ФИО2, состоявшаяся в автомобиле марки HYUNDAI IX55, государственный регистрационный знак (Номер), в 19 часов 07 минут 14.05.2019 возле жилого дома № 41 по пр-ту 30-летия Победы в г. Заречном Пензенской области, и происходящий между ними разговор относительно внесения последним фиктивной записи о трудоустройстве в ООО «Лидер» в трудовую книжку П.С.В., изготовлении аналогичной трудовой книжки на имя Б.А.А. и получения им за это денежного вознаграждения в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей за каждую, также указано, что во время проведения наблюдения производилась аудио-видео запись вышеуказанных действий названных лиц (т. 1 л.д. 77).

Спецтехника, ранее выданная П.С.В. для фиксации его переговоров с ФИО2, в присутствии представителей общественности была у него изъята, что подтверждается соответствующим актом от 14.03.2019 (т. 1 л.д.78).

Оптический диск DVD-R рег. № 379с, содержащий видеозапись встречи ФИО2 с П.С.В. от 14.03.2019, в ходе предварительного следствия был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2019 (т. 1 л.д. 129-132, 133-139, 140).

В протоколе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле подъезда № 1 дома 41 по пр-ту 30-летия Победы в г. Заречный Пензенской области, и автомобиля марки HYUNDAI IX55, р/з (Номер) от 14.03.2019 в присутствии понятых зафиксирована обстановка данного участка местности и указанного автомобиля, собственник которого - ФИО2 подтвердил факт получения от П.С.В. денежных средств в сумме 20000 руб., четырьмя купюрами по 5000 руб. каждая, в качестве вознаграждения за внесение в трудовую книжку фиктивной записи о трудоустройстве. Отображено, что с места происшествия в ходе осмотра автомобиля изъяты обнаруженные в его подлокотнике, расположенном между передними сидениями, денежные средства в сумме 20000 рублей четырьмя купюрами Банка России, образца 1997 года выпуска, номиналом пять тысяч тысяча рублей каждая: серия ГЗ 8739314, серия ЗЧ 2154111, серия бм 8774049, серия ГТ 9928934, а также печать ООО «Лидер» (т. 1 л.д. 5-14), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.03.2019 и 30.03.2019, соответственно (т. 1 л.д. 158-164, 165, 200-208, 209).

В ходе осмотра 14.03.2019 служебного кабинета № 317, расположенного в здании МО МВД России по ЗАТО «Заречный» Пензенской области по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых зафиксирована обстановка данного кабинета, а также отражены пояснения участвующего в ходе осмотра П.С.В., который сообщил об обещании ФИО2 сделать фиктивную запись в трудовую книжку на имя Б.А.А., так как ещё не успел этого сделать, и наличие у него при себе трудовой книжки, оформленной на его имя, содержащей запись, внесенную директором ООО «Лидер» ФИО2 за денежное вознаграждение, о его фиктивном трудоустройстве в ООО «Лидер» в качестве повара – универсала 5 разряда, которая в ходе процессуальных действий была изъята (т. 1 л.д. 61), а в ходе предварительного следствия осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 200-208, 209).

Протоколом осмотра служебного кабинета № 410, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, от 14.03.2019 зафиксирована обстановка данного кабинета, отражено, что участвующий в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал Устав ООО «Лидер», копию решения № 1 от 26.04.2018 о назначении единого учредителя ООО «Лидер», копию приказа № 1 от 05.05.2018 о назначении директора ООО «Лидер», свидетельство о поставке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, а также принадлежащий ему сотовый телефон марки Samsung А-5 в корпусе черного цвета, которые были изъяты (т. 1 л.д. 40-46) и в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.03.2019 и 30.03.2019, соответственно (т. 1 л.д. 158-164, 165, 200-208, 209).

В протоколе осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 17.04.2019 указано, что из аудиозаписи телефонного разговора ФИО2 с абонентом «О.С.» (Номер), состоявшегося 02.03.2019 в 20:24:12 ч., следует, что подсудимый обсуждает со С.О.В. возможность изготовления фиктивной трудовой книжки для П.С.В. (т. 1 л.д. 213-218).

На основании выводов заключения технической судебной экспертизы № 22 от 26.03.2019 оттиск печати ООО «Лидер», расположенный на 1 и 3 страницах трудовой книжки на имя П.С.В. ТК-V № 8609622, представленной на исследование, мог быть нанесен печатью ООО «Лидер», представленной на исследование (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 21 от 29.03.2019 подписи в трудовой книжке ТК-V № 8609622 на имя П.С.В. в графе «Директор ООО «Лидер» /ФИО2/» и в графе «Подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек», вероятно выполнены ФИО2, при этом рукописные записи в ней выполнены не последним, а другим лицом (т. 1 л.д. 120-123)

Выводы указанных экспертиз подтверждают показания подсудимого ФИО2 и свидетеля С. О.В. относительно заполнения ими трудовой книжки ТК-V № 8609622 на имя П.С.В.

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении указанного выше преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сам подсудимый не отрицает факт незаконного получения денег, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнение судом не ставятся.

Оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств у суда не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании этих доказательств не допущено. Протоколы оперативных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны участниками проводимых действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались.

Доказательства вышеописываемого преступного действия ФИО2 получены, в том числе в ходе проведения ОРМ. При этом оперативная информация о том, что ФИО2 намеревается получить деньги за совершение незаконных действий в интересах дающего П.С.В. и иного лица – Б.А.А., появилась у сотрудников МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области только после обращения к ним с соответствующим заявлением П.С.В., то есть до проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия, что было подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Следовательно, умысел на совершение незаконных действий сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие в соответствии с требованиями ст. ст. 6-8, 11, 14, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» лишь с целью изобличения, документирования и пресечения преступной деятельности подсудимого. Кроме того, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, свидетель П.С.В. однозначно указал, что денежные средства за оформление трудовой книжки на имя Б.А.А., на что в части провокации указывает защитник, он передал подсудимому добровольно, без какого-либо указания ему на то сотрудниками полиции. Следовательно, в описываемом случае требования Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» об условиях и основаниях проведения ОРМ соблюдены, фактов искусственного создания доказательств, провокаций со стороны оперативных сотрудников судом, вопреки высказанному в ходе судебного заседания мнению защитника Ф.А.В., не установлено. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности прямо предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке рассекречены и своевременно представлены следователю на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со ст. 11 вышеназванного Федерального закона и п. 9 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд», утвержденной 27.09.2013, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать вышеуказанные доказательства недопустимыми.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми и берутся за основу при принятии решения по делу.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности, суд считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а его действия, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего и иного лица, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается вышеизложенными материалами дела, что ФИО2, являясь директором ООО «Лидер», то есть, в соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ, лицом, выполняющим организационно-распорядительные, управленческие функции в коммерческой организации, наделённый правом приема сотрудников на работу и их увольнения, реализуя единый умысел, направленный на противоправное получение денег за совершение незаконных действий в интересах П.С.В. и Б.А.А., а именно внесения в трудовые книжки на имя последних записей, содержащих информацию, не соответствующую действительности, об их трудовой деятельности в ранее обозначенной организации, выдвинул им незаконное требование о передаче ему в качестве вознаграждения денег в сумме 20000 рублей. При этом подсудимому достоверно было известно, что ни П.С.В., ни Б.А.А. в ООО «Лидер» никогда не работали, а оформление на их имя трудовых книжек, являющихся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работников, то есть бланком официального документа, влечёт определённые юридически значимые последствия, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, следовательно, осознавал противоправность своих действий.

О наличии единого умысла у подсудимого ФИО2 на совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, его целенаправленный характер и способ.

Так, подсудимый, совершая в течение незначительного периода времени ряд последовательных осознанных действий одним и тем же путем и способом, направленных на достижение единой цели, что свидетельствует об их тождественности, имел единый умысел на незаконное получение денежных средств непосредственно в сумме 20000 рублей, полученных в результате им единовременно в общих интересах П.С.В. и Б.А.А. по их фиктивному трудоустройству в ООО «Лидер», то есть фактически совершил единое продолжаемое преступление.

Единым мотивом действий ФИО2, входящих в его служебные полномочия в связи с занимаемой должностью, являлась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении улучшить свое материальное положение, «заработать», как пояснил последний в ходе судебного заседания, в ущерб интересам деловой репутации коммерческой организации.

Кроме того, как следует из материалов дела, непосредственно сам подсудимый в ходе встречи 14.03.2019 с П.С.В. указал о необходимости передачи ему последним именно 20000 рублей, что подтверждает наличие у него прямого умысла на получение конкретной суммы денежного вознаграждения.

Факт получения ФИО2 денежного вознаграждения непосредственно в сумме 20000 рублей от П.С.В. в общих интересах последнего и другого лица (Б.А.А.) за оформление трудовых книжек в нарушение норм действующего законодательства, регламентирующих порядок их оформления и выдачи, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, вышеприведенными показаниями свидетелей, более того, не отрицается и самим подсудимым.

Квалифицирующий признак совершения преступления «за незаконные действия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку у ФИО2 отсутствовали предусмотренные законом условия и основания для оформления трудовых книжек на имя П.С.В. и Б.А.А., никогда не работающих в ООО «Лидер». 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимым с целью незаконного обогащения были приняты передаваемые ему деньги в сумме 20000 рублей.

Все вышеперечисленные доказательства, как указывалось ранее, в совокупности взаимо дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о доказанности совершённого ФИО2 противоправного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализ приведенных доказательств полностью опровергает позицию стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на два самостоятельных состава, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, о чём со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия самого ФИО2

Доводы защиты, озвученные в ходе судебного заседания, об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления противоречат, как отражено ранее, обстоятельствам, установленным судом, и являются субъективным мнением защитника ввиду приведённых выше обстоятельств, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью смягчения его вины и уклонения от ответственности за совершённое противоправное деяние, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений в достоверности которых, при рассмотрении настоящего уголовного дела, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» – положительно, имеет благодарности за добросовестную работу, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» не состоит (т. 1 л.д. 193, 233, 236, 240, 243).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, признание вины в части незаконного получения денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют. 

На основании изложенного, с учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а именно: наличие кредитных и алиментных обязательств, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. При этом, с учётом личности ФИО2, суд полагает, что его исправление возможно без отбывания им реального наказания и изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное и семейное положение, о чём было указано ранее, суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью предупреждения совершения подобных преступлений, а также тот факт, что работа в ООО «Лидер» не является для подсудимого единственным источником дохода, он имеет официальное постоянное место работы, суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 (трёх) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- денежные средства в сумме 20 000 рублей, изъятые (Дата) в ходе осмотра места происшествия из подлокотника автомобиля ФИО2 марки HYUNDAI IX55, р/з (Номер), припаркованного на открытом участке местности возле подъезда № 1 дома № 41 по пр-ту 30-летия Победы в г. Заречном Пензенской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, - вернуть по принадлежности Б.А.А. и в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, соответственно;

- устав ООО «Лидер», копии решения № 1 от 26.04.2018 о назначении директора ООО «Лидер», свидетельства о поставке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, приказа № 1 от 05.05.2018 о назначении директора ООО «Лидер», изъятые 14.03.2019 у ФИО2 в кабинете следователя Зареченского МСО по адресу: 

<

...>, каб. № 410, переданные на ответственное хранение ФИО2, а также печать ООО «Лидер», изъятую 14.03.2019 из подлокотника автомобиля ФИО2 марки HYUNDAI IX55, р/з (Номер), припаркованного на открытом участке местности возле подъезда № 1 дома № 41 по пр-ту 30-летия Победы в г. Заречном Пензенской области, сотовый телефон марки Samsung А-5 в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, изъятый 14.03.2019 у ФИО2 в кабинете следователя Зареченского МСО по адресу: 

<

...>, каб. № 410, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, - вернуть по принадлежности ФИО2;

- бланк трудовой книжки, оформленной на имя П.С.В., серия ТК-V № 8609622 с рукописными записями о трудоустройстве и увольнении П.С.В. из ООО «Лидер», изъятый 14.03.2019 у П.С.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова