РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Бернард Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-825/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что 21 декабря 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1256731,10 руб. для оплаты ТС, сроком по 22.12.2020 с взиманием за пользование кредитом 8% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты на условиях, определенных Кредитным договором.

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом автомобиля имеющего следующие характеристики: модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №, паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> выдан 19.12.2017, стоимость ТС – 1450000, продавец ТС – ООО «

<

данные изъяты>», реквизиты договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе, нарушения Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени, размер которой оставляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму кредита, проценты за пользование Кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на 16.12.2018 общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1254525,43 руб., а именно: сумма основного долга - 1192014,58 руб., плановые проценты - 58718,85 руб., пени по процентам - 682 руб., пени по просроченному долгу - 3110 руб. (задолженность по пени указана с учетом снижения до 10% от общей суммы пени).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и ст.ст.3, 32, 131,132 ГПК РФ, просил: взыскать с Ответчика в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1254525,43 руб., а именно: сумма основного долга - 1192014,58 руб., плановые проценты - 58718,85 руб., пени по процентам - 682 руб., пени по просроченному долгу - 3110 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль SKODA OKTAVIA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26472,63 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя Банка, настаивает на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Определением суда от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об извещении в материалах дела не имеется. 

В связи с этим, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика был назначен адвокат «Коллегии адвокатов г.Богородицка и Богородицкого района Тульской области».

Адвокат Бернард Л.Н., представляющая интересы ответчика ФИО1, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Бернард Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге № на покупку автотранспортного средства по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставило ФИО2 кредит в сумме 1256731,10 руб. на срок до 22.12.2020 включительно, а последний обязался возвратить выданную ему сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 8% годовых. 

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать ежемесячные платежи, размер ежемесячного платежа составляет 40377,49 руб. 

Пунктом 12 договора определены штрафные санкции, применяемые к заемщику, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательств по кредитному договору №621/2010-0114644 от 21.12.2017, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1256731,10 руб. путем их перечисления на счет ООО «

<

данные изъяты>» - продавца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Между тем, согласно истории всех погашений по кредитному договору и расчету задолженности по кредиту, ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 16.12.2018 составляет 1254525,43 руб., из которых: сумма основного долга - 1192014,58 руб., плановые проценты - 58718,85 руб., пени по процентам - 682 руб., пени по просроченному долгу - 3110 руб. (задолженность по пени указана с учетом снижения до 10% от общей суммы пени), что не оспаривается ответчиком и на день рассмотрения иска в суде указанная сумма не изменилась. 

Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 21.12.2017, о наличии в указанном расчете счетных ошибок ответчиком не заявлялось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на него договором потребительского кредита № от 21.12.2017 обязанностей, выразившихся в прекращении погашения кредита, предусмотренного графиком, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные Банк ВТБ (ПАО) требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пп.1, 2 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей ст.349 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и в силу ч. 3 ст. 3 указанного закона названные положения применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действует с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что кредитный договор с условиями договора залога № от 21.12.2017 заключен между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 

Согласно п. 22, 23 кредитного договора с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является транспортное средство – модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №, паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога остался во владении и пользовании ФИО2 (п.3.1.2 кредитного договора). 

Согласно п. 2.8 Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Банка. 

В нарушение условий договора ответчик ФИО2 без предварительного письменного согласия истца произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца. 

В материалах дела имеется карточка учета транспортных средств, представленная ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет комбинированный (белый-желтый-серый), является ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ). 

Автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен ответчиком ФИО1 на основании возмездной сделки, согласно договора купли-продажи, заключенного 27.07.2018, следовательно, положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ подлежит применению к настоящим спорным правоотношениям.

Статья 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 № 379 -ФЗ, с 01.07.2014 предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении 26.12.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером 2017-001-943425-149 о залоге спорного транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный №№, с указанием в качестве залогодателя ФИО2, залогодержателя – Банк ВТБ 24 (ПАО).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, то есть является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог спорного автомобиля прекращен, суду не представлено.

Таим образом, ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей, однако разумных мер к этому не предпринял.

На основании изложенного, с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 26.12.2017, предшествующей договору купли-продажи, ответчика ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Согласно п.5.2 кредитного договора №621/2010-0114644 от 21.12.2017 Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ответчика ФИО1, являются также обоснованными.

У суда имеются основания для удовлетворения требования истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты Банком ВТБ (ПАО) госпошлины в сумме 26472,63 руб. в связи с направлением искового заявления о взыскании долга подтверждается платёжным поручением №523 от 07.06.2019.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2017 года в размере 1254525 руб. 43 коп., а именно: сумму основного долга – 1192014 руб. 58 коп., плановые проценты – 58718 руб. 85 коп., пени по процентам – 682 руб., пени по просроченному долгу – 3110 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №, паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1. 

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20472 руб. 63 коп. 

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года.