ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 23 июня 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Рудых Е.С., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Нестеренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-59 (номер производства 1-241/2025) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период не позднее 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> взяла банковскую карту банка 

<

данные изъяты> (данные изъяты) с банковским счетом (данные изъяты), открытую ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, открытую на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую присвоила себе, и у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковской карты (данные изъяты) с банковским счетом (данные изъяты), принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в трамвае 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и, что у банковского счета имеется собственник, имея реальную возможность возвратить банковскую карту собственнику, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, воспользовавшись свободным доступом к платежной системе, осуществила оплату проезда, на сумму 40 рублей с банковской карты (данные изъяты) с банковским счетом (данные изъяты), принадлежащей Потерпевший №1

В продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1 находясь в аптеке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и, что у банковского счета имеется собственник, имея реальную возможность возвратить банковскую карту собственнику, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, воспользовавшись свободным доступом к платежной системе, осуществила покупку лекарственных препаратов, на сумму 92 рубля с банковской карты (данные изъяты) с банковским счетом (данные изъяты), принадлежащей Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в аптеке 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и, что у банковского счета имеется собственник, имея реальную возможность возвратить банковскую карту собственнику, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, воспользовавшись свободным доступом к платежной системе, осуществила покупки лекарственных препаратов, в вышеуказанной аптеке, на сумму 961 рубль 80 копеек, с банковской карты (данные изъяты) с банковским счетом (данные изъяты), принадлежащей Потерпевший №1

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в аптеке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и, что у банковского счета имеется собственник, имея реальную возможность возвратить банковскую карту собственнику, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, воспользовавшись свободным доступом к платежной системе, осуществила покупку лекарственных препаратов, на сумму 99 рублей с банковской карты (данные изъяты) с банковским счетом (данные изъяты), принадлежащей Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1 находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и, что у банковского счета имеется собственник, имея реальную возможность возвратить банковскую карту собственнику, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, воспользовавшись свободным доступом к платежной системе, осуществила покупки шоколадного батончика «Милки вей», шоколадного батончика «Сникерс супер», шоколадного батончика «Пикник грецкий орех», на сумму 174 рубля 67 копеек с банковской карты (данные изъяты) с банковским счетом (данные изъяты), принадлежащей Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1 находясь в трамвае 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и, что у банковского счета имеется собственник, имея реальную возможность возвратить банковскую карту собственнику, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, воспользовавшись свободным доступом к платежной системе, осуществила покупку проезда, на сумму 40 рублей с банковской карты (данные изъяты) с банковским счетом (данные изъяты), принадлежащей Потерпевший №1

Тем самым, своими преступными действиями ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и, что у банковского счета имеется собственник, имея реальную возможность возвратить банковскую карту собственнику, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, воспользовавшись свободным доступом к платежной системе, 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь на территории 

<

адрес> похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, находящихся на банковской карте Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (данные изъяты) с банковским счетом (данные изъяты), открытую ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 407 рублей 48 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65-69), ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, показала, что ее мама ФИО3 №3 проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мама нашла на улице на снегу около ее дома по вышеуказанному адресу банковскую карту зеленого цвета 

<

данные изъяты> которую принесла домой и пояснила, что нашла ее. Тогда она решила взять данную банковскую карту себе для использования в творчестве, и положила себе в сумку. Пользоваться ею для расчета и оплаты покупок она не хотела. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на работу в детский сад (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес>, на трамвае, где оплатила поездку банковской картой зеленого цвета. В 

<

данные изъяты> она заходила в аптеку 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где приобрела лекарства на общую сумму 1 152, 8 рублей. Так как, у нее в сумке лежала ее банковская карта 

<

данные изъяты> и банковская карта 

<

данные изъяты> которую принесла ее мама, так как они обе зеленые, она их перепутала, и оплатила покупку в аптеке 

<

данные изъяты> чужой картой. Покупки совершала тремя чеками, а также оплачивала и своей банковской картой. Сначала она приобрела сок на общую сумму 92 рубля, потом в 

<

данные изъяты> совершила покупку на сумму 961, 80 рублей, приобрела лекарства, последующая покупка была в 

<

данные изъяты> на общую сумму 99 рублей. В 

<

данные изъяты> она приобрела лекарства на общую сумму 806 рублей, оплату произвела своей банковской картой. Затем она вернулась на работу. Затем 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> она совершила покупку на общую сумму 174, 67 рублей, что именно покупала, не помнит. Также 

<

данные изъяты> она поехала на трамвае в сторону 

<

адрес> и оплатила поездку картой, также думая, что оплачивает своей банковской картой. Общая сумма, которую она потратила с чужой банковской карты, как сейчас выяснилось, составляет 1407, 47 рублей. Больше покупок она не совершала. Полагает, что, если бы она совершала покупки на сумму, на которую требовался пароль, то она заметила бы, что пользуется чужой банковской картой и прекратила бы ею пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она от правоохранительных органов узнала о том, что она совершала покупки с чужой банковской карты. Не отрицает, что совершала покупки с чужой банковской карты, но она не понимала, что банковская карта является чужой, так как её и чужая банковская карта зеленого цвета, 

<

данные изъяты> внешне абсолютно схожи. 

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103-110) ФИО1 в присутствии защитника дала пояснения аналогичные ее показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, при этом указала на дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, около которого ее мама нашла банковскую карту, а также на 

<

адрес> указанного дома, где в прихожей она взяла банковскую карту 

<

данные изъяты> и положила себе в сумку. Также ФИО1 указала на магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она совершила покупку на общую сумму 174, 67 рублей, а также на помещение аптеки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где она приобретала лекарства, как она позже узнала, расплачиваясь чужой банковской картой 

<

данные изъяты> принадлежащей несовершеннолетнему Потерпевший №1

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лд.170-173) ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, ранее данные показания подтвердила в полном объеме, дополнила, что когда она взяла чужую банковскую карту и положила к себе в сумку, не подумала о том, что ее необходимо вернуть собственнику, либо посредством обращения в полицию, либо в офис банка 

<

данные изъяты>, так как не знала, как необходимо действовать по закону, если нашел банковскую карту. Данную банковскую карту она положила в свою сумку в общей отсек, где лежали остальные ее банковские карты. Ей приходят оповещения только по факту полонения банковской карты денежными средствами, при покупке товаров СМС оповещения не приходят. Если зайти в историю в приложении 

<

данные изъяты>», то можно посмотреть, какие покупки были совершены. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200-203), последняя, в присутствии защитника, и после предоставления ей на обозрение видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> на которой видно, что она достает из сумки две банковские карты зеленого цвета, осматривает их и свершает покупку по найденной банковской карте, пояснила, что она рассматривала данные банковские карты, для того, чтобы выбрать чужую карту, чтобы расплатиться ею за покупку в магазине 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой (том 1 л.д.214-218), ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, пояснила, что суть предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна. Свою вину в предъявленном ей обвинении по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ признает в полном объеме, дату, время, способ совершения преступления не оспаривает, сумму ущерба также не оспаривает. Ущерб ею возмещен в полном объеме в сумме 1410 рублей, карту потерпевшего она выдала следователю добровольно. Она действительно умышлено совершила несколько покупок банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, ранее данные ею показания в той части, что она перепутала банковские карты, свою и потерпевшего Потерпевший №1, не подтверждает, ранее говорила так, поскольку ей было стыдно, что она совершила кражу. В содеянном искренне раскаивается. 

Подсудимая ФИО1 показания, данные в стадии предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что показания давала добровольно в присутствии защитника. Дополнила, что действительно изначально говорила, что перепутала карты, так как ей было стыдно, на самом деле совершая покупки, она понимала, что расплачивается чужой банковской картой и таким образом похищает чужие денежные средства с банковского счета. Ущерб она возместила полностью, принесла свои извинения потерпевшим. Когда она давала показания, она не помнила точное время совершения покупок по карте потерпевшего, поэтому ориентировалась по скриншотам смс-сообщений мобильного банка с телефона потерпевшего, предоставленных ей следователем. Она не оспаривает время совершения ею покупок, которые она оплачивала с банковской карты потерпевшего, указанное в обвинительном заключении. 

Помимо изобличающих показаний подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д.41-44), подтвержденных в полном объеме, судом установлено, что Потерпевший №1 – его сын. Около полугода назад его сын открыл в банке 

<

данные изъяты> банковскую карту с банковским счетом (данные изъяты), на которую он и его супруга переводили денежные средства на личные нужны сына. Сколько у сына имелось на банковской карте денежных средств, они с женой не следили, поскольку переводили ему деньги по необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее сын рассказал, что потерял свою банковскую карту 

<

данные изъяты> на улице где-то около парка по адресу: 

<

адрес> когда шел по тропинке из парка в сторону 

<

адрес>. Кроме того, его сын сообщил, что мог потерять её по дороге в сторону спортзала, рядом с магазином 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Сын пояснил, что мог потерять свою банковскую карту, когда доставал мобильной телефон из карма куртки, в котором находилась и карта. Также его сын пояснил, что с его потерянной банковской карты были списания в общей сумме 1407, 47 копеек. В мобильном приложении 

<

данные изъяты> в его мобильном телефоне отображалась информация о том, что были совершены операции в 

<

данные изъяты>, списании денежных средств в сумме 40 рублей. 

<

данные изъяты> была произведены покупка на сумму 92 рубля, 

<

данные изъяты> на сумму 961, 80 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 99 рублей в аптеке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> была осуществлена покупка в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 174, 67 рублей. 

<

данные изъяты> осуществлено списание на сумму 40 рублей за проезд на транспорте. 

<

данные изъяты> сын заблокировал свою банковскую карту. Причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, подсудимая ФИО1 принесла ему и сыну свои извинения, которые они приняли, и не настаивают на наказании ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 ФИО3 №2, ФИО3 №3, данные в ими на стадии расследования уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.31-35, 162-166), у него имеется банковская карта 

<

данные изъяты> открытая на его имя примерно около полгода назад в отделении банка по адресу: 

<

адрес>, банковский счет которой (данные изъяты). На данной банковской карте имелись его сбережения, которые он копил, и поступали денежные средства от родителей на его личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он шел на учебу в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон и банковская карта обычно лежали у него в кармане. Когда он доставал свой мобильный телефон, то его банковская карта могла выпасть из кармана. Он заметил, что его банковская карта утеряна 

<

данные изъяты>, так как ему пришло уведомление о списании денежных средств в сумме 40 рублей. Зайдя в приложение, он увидел, что с его банковской карты списано 40 рублей на проезд в транспорте. В 

<

данные изъяты> была произведена покупка на сумму 92 рубля в аптеке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с его банковской карты была совершена покупка в этой же аптеке на сумму 961, 80 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 99 рублей. 

<

данные изъяты> с его банковской карты была осуществлена покупка в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 174, 67 рублей. 

<

данные изъяты> с его банковской карты 

<

данные изъяты> было осуществлено списание на сумму 40 рублей за проезд на транспорте. 

<

данные изъяты> он заблокировал свою банковскую карту. В общей сумме с его банковской карты было списано 1407, 47 рублей, что является для него ценным и материально значимым. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он рассказал родителям о том, что утерял банковскую карту, с которой происходили списание, после чего его родителя обратились в органы полиции. Дополнил, что он ходит к репетитору по математике в политехнический институт по адресу: 

<

адрес>. Допускает, что мог потерять банковскую карту не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, но ее пропажу заметил только ДД.ММ.ГГГГ. Где именно он ее потерял, он не помнит. Он мог ее выронить возле 

<

адрес>, когда выходил из парка, потерять по дороге в сторону политехнического института, пока шел к репетитору по 

<

адрес> тем, как он обнаружил, что потерял свою банковскую карту, он ею пользовался, так как покупки оплачивает через мобильное приложение через QR-код. После предоставления ему на обозрение выписки о движении денежных средств по его банковской карте, дополнил, что совершал следующие покупки: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в пищеблоке в столовой в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 142 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в пищеблоке в столовой в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 93 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 37 рублей 50 копеек в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 148 рублей 98 копеек в магазине 

<

данные изъяты> В вышеуказанных магазинах он совершил покупки на общую сумму 421 рубль 48 копеек. Все остальные указанные операции в выписке осуществлялись не им.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 (том 1 лд.70-74) судом установлено, что она работает администратором в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> В их магазине имеется 4 камеры видеонаблюдения, записи которых хранятся 2 месяца. За ДД.ММ.ГГГГ может предоставить записи с камер видеонаблюдения. Ранее ФИО1 не встречала, ей она не знакома, так как в день покупателей приходит большое количество и их запомнить нереально. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, данных ею в ходе следствия (том 1 л.д.88-92) она работает фармацевтом в аптеке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> где находится две камеры наблюдения, записи на которых хранятся около 1,5 месяцев, поэтому она может предоставить записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и чеки о покупках. ФИО1 ей не знакома.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №3 (том 1 л.д.131-135), согласившейся давать показания после разъяснений ей права не свидетельствовать против своих близких родственников, ФИО1 – ее дочь, которая проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она гуляла с собакой в их дворе, и в какой-от момент уронила ключи, а когда хотела их поднять, увидела на снегу банковскую карту. Она подумала, что эта банковская карта ее дочери Веры, у нее тоже зелёного цвета. Она решила поднять ключи свои от квартиры и данную банковскую карту, ранее Вера могла ей оставлять свою банковскую карту для покупок, но она точно не помнит. Когда она пришла домой, то банковскую карту положила на полку в прихожей. Когда ее дочь Вера пришла домой, то она сказала ей, что нашла банковскую карту. Вера сказала, что возьмет данную банковскую карту для своих нужд, для какой-то техники по рисованию. Ее дочь, данную банковскую карту положила к себе в сумку. О том, что та карта, которую она подняла, является чужой, и что ее дочь тратила денежные средства с чужой карты, она узнала, когда приехал сотрудник правоохранительных органов.

При проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д.188-192) свидетель ФИО3 №3 дала пояснения, аналогичные ее показаниям, приведенным выше, а также указала место, расположенное с ее домом по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она нашла банковскую карту.

Подсудимая ФИО1 показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, не оспорила, подтвердив их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей были допрошены Ф.И.О12 и Ф.И.О11

ФИО3 Ф.И.О12 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. У неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. При допросе потерпевшего Потерпевший №1, он, указывая время совершения хищения с его банковского счета денежных средств, смотрел смс-сообщения мобильного банка 

<

данные изъяты> в своем сотовом телефоне, а при допросе ФИО1, поскольку на тот момент ещё не поступила по запросу выписка из 

<

данные изъяты> по счету потерпевшего, она предоставляла ФИО1 скриншоты с сотового телефона потерпевшего, на которых отображались смс-оповещения 

<

данные изъяты> о списании денежных средств с его счета. Позже она получила выписку по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1 в электронном виде, в которой было указано время списания денежных средств с его счета. При составлении обвинительного заключения, указывая время совершения преступления, она использовала выписку по счету, предоставленную ей по запросу 

<

данные изъяты> а не скриншоты с телефона потерпевшего. Поскольку по умолчанию в таких выписках указывается Московское время, она, при составлении обвинительного заключения, указывая время хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, прибавляла пять часов. 

ФИО3 Ф.И.О11 в судебном заседании пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> ведущим специалистом системы безопасности. К ним поступают запросы из органов следствия по наличию счетов у каких-либо граждан, движению денежных средств по ним. Ответы на данные запросы могут направляться банком как на бумажном носителе, так и в электронном виде. В выписках по счету по умолчанию время совершения операций указывается по Московскому времени, при этом могут быть указания, что время Московское, а могут не быть, но принято считать, что указано Московское время. В мобильном приложении банка время совершения операций должно указываться Московское, но так бывает не всегда, и это не зависит от банка.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетелей Ф.И.О12, Ф.И.О11

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСП (данные изъяты) (том 1 л.д.4). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-16) с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен парк по адресу: 

<

адрес>, возле банка 

<

данные изъяты> дорога возле магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал возможные места, где он мог утерять свою банковскую карту. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.75-82), с участием свидетеля ФИО3 №1 осмотрен магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в котором ФИО1 оплачивала покупки банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек за покупку ДД.ММ.ГГГГ. 

Изъятый товарный чек и диск с видеозаписью следователем осмотрены (том 1 л.д.84-86, 94-101). В ходе осмотра видеозаписи установлено, что имеется видеозапись общей продолжительностью 0 минут 45 секунд. На видеозаписи зафиксировано, что женщина (по внешним признакам похожая на ФИО1 подходит к кассе магазина, достает из сумки две банковские карты зеленого цвета, рассматривает их, а затем прикладывает одну из них к терминалу оплаты. Чек и ДВД диск с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.87, 102).

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о просмотре видеозаписи. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.124-130), осмотрена аптека 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в которой подозреваемая ФИО1 оплачивала покупки банковской картой потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.193-199), осмотрена территория возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра предметов, интересующих следствие не обнаружено.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 лд.45-53), следователем осмотрены предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 скриншоты информации из приложения банка 

<

данные изъяты> на которых имеются сведения об осуществлении покупок в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> аптеке 

<

данные изъяты> по адресу в: 

<

адрес>, в момент утери банковской карты Потерпевший №1 на общую сумму 1407 рублей 47 копеек. Осмотренные скриншоты признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.56)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.113-116), у ФИО1 в присутствии защитника изъята банковская карта 

<

данные изъяты> (данные изъяты) 

<

данные изъяты> которая осмотрена (том 1 л.д.117-122), признана и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.123).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.140-146), осмотрена выписка 

<

данные изъяты> по счету (данные изъяты). В ходе осмотра установлено, что счет открыт на имя Потерпевший №1 Также установлено что с банковской карты (данные изъяты) номера счета (данные изъяты), принадлежащей Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции на общую сумму 1828 рублей 95 копеек. Потерпевший №1 совершил покупки на общую сумму 421 рубль 48 копеек. ФИО1 совершила покупки с банковской карты (данные изъяты) номера счета банковской карты (данные изъяты), принадлежащей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1407 рублей 47 копеек: 

<

данные изъяты> на сумму 961,80; 

<

данные изъяты> на сумму 92,00; 

<

данные изъяты> на сумму 99,00; 

<

данные изъяты> на сумму 40,00; 

<

данные изъяты> на сумму 174,67; 

<

данные изъяты> на сумму 40,00. Осмотренная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.147). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.153-160), судом установлено, что следователем осмотрена выписка по счету (данные изъяты), открытому на имя ФИО1, по которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции на общую сумму 4 629 рублей 16 копеек, переводов на общую сумму 5400 рублей. Осмотренная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.161). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.176-179), у ФИО1 в присутствии защитника изъята банковская карта 

<

данные изъяты> (данные изъяты), принадлежащая ФИО1, которая осмотрена (том 1 л.д.180-184), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были. 

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой ФИО1 и её вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №1 ФИО3 №2, ФИО3 №3, которые являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями подсудимой, а также с письменными доказательствами по делу. Показания вышеуказанных лиц суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета. Протоколы допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, составлен в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к нему не имеется, их допросы в стадии предварительного расследования произведены по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается, не указано таковых и самой подсудимой, а потому суд учитывает показания потерпевших и свидетелей, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. Также у суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей Ф.И.О12 и Ф.И.О11, суд доверяет их показаниям и учитывает их при постановлении приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд отмечает, что её допросы произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При всех следственных действиях ей были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат, а потому, суд принимает их как допустимые, относимые доказательства. При этом к показаниям подсудимой ФИО1 на стадии расследования о том, что она неумышленно использовала банковскую карту потерпевшего для оплаты покупок, поскольку перепутала ее со своей, суд относится критически и расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности. Кроме того, в этой части показания ФИО1 опровергаются ее собственными показаниями как в стадии расследования в качестве обвиняемой, так и в судебном заседании. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимой в той части, в которой они не были подвержены критической оценки, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

На стадии судебных прений государственный обвинитель Колесниченко В.В. уточнила обвинение в части указания периода времени хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, а именно с учетом исследованной в судебном заседании выписки 

<

данные изъяты> по банковскому счету потерпевшего и показаний потерпевших и свидетелей, просила считать правильным период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьёй 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь статьёй 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимой ФИО1 и не нарушает её право на защиту, суд считает уточнение обвинения в части указания периода времени совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего мотивированным и обоснованным и руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также статьёй 37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимая осознавала скрытость своих незаконных действий от окружающих, и в ее действиях прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. 

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд установил, что на учете 

<

данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.18-20, 22). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должна понести ответственность за содеянное, и ей должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима (том 2 л.д.28-29), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на ее противоправное поведение не поступало, в кругу лиц, склонных к совершению правонарушений и преступлений она не замечена (том 2 л.д.24). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как трудолюбивая, вежливая и дружелюбная (том 2 л.д.34).

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия её жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемой своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, полное добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также принесение ФИО1 извинений потерпевшему, которые им приняты.. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние его здоровья и ее матери ФИО3 №3

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая что иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не достигнут целей его назначения. При этом суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей его назначения основного наказания в виде лишения свободы. 

При отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая данные о личности ФИО1, которая не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание. 

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, отношения подсудимой к преступлению, её поведения в ходе следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, её искреннее раскаяние в содеянном, учитывая личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу части 6 статьи 15 УК РФ, считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Согласно действующему законодательству решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Суду представлено ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, так как ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Нестеренко О.В. высказали свое согласие с позицией потерпевшего об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Колесниченко В.В. возражала против освобождения ФИО1 от наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на позицию государственного обвинителя, учитывая изменение судом категории преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, полное возмещение причиненного ущерба, волеизъявление потерпевших, руководствуясь принципом гуманизма и справедливости, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в данный контролирующий орган. 

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: выписки по счетам, скриншот приложения банка, диск с видеозаписью, банковскую карту Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. Банковскую карту на имя ФИО1, возвращенную последней на ответственное хранение - оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева