Дело №12-216/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

19 декабря 2023 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району № ФИО3 (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 минут, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.3.3 ПН и п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, при наличии неисправностей, а именно не работают в установленном режиме указатели поворота.

ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указав, что санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. Кроме того, указывает, что пунктами 8.1 и 8.2 ПДД РФ предусмотрена альтернатива световым указателям поворота, в случае их неисправностей. Указание в постановлении должностным лицом на п.3.3 Перечня неисправностей необоснованно, поскольку установленные пунктами 3.10.1-3.10.3 приложения к Техническому регламенту требования к указателям поворота, не входят в перечень неисправностей.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО3, вынесшая обжалуемое постановление, возражала против доводов, изложенных в жалобе. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с инспектором ДПС ФИО6 осуществлялось патрулирование на служебном автомобилем по автомобильным дорогам 

<

адрес>. В связи с поступившим в дежурную часть ОМВД России по Советско-Гаванскому району сообщением о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион осуществляя движение по автомобильным дорогам города, не включает указатели поворота, ими был замечен указанный автомобиль, который осуществляя движение, совершив маневр поворота, не включил указатель поворота. В связи с чем, данный автомобиль был ими оставлен. После остановки водителю автомобиля ФИО1 было предложено включить указатель поворота, однако указанный автомобиль имел неисправность, указатели поворота не работали. Установив наличие в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, ею было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в котором ошибочно был указан утративший законную силу п.3.3 ПН. Относительно события административного правонарушения ФИО1 никаких возражений не высказывал. Копия постановления была ему вручена сразу после его составления. Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4 пояснил, что указанное транспортное средство, которым управляет ФИО1 действительно имеет неисправности, не работают указатели поворота, что было обнаружено им неоднократно при управлении личным транспортным средством во внеслужебное время, а также в ОГИБДД неоднократно поступили устные обращения от граждан об управлении указанным водителем транспортным средством с неработающими указателями поворота. После совершения данного административного правонарушения ФИО1 продолжает управлять данным транспортным средством при наличии указанных неисправностей.

Выслушав пояснения должностного лица, показания начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при наличии неисправностей, а именно с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами - указателями поворота.

Обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, показания допрошенной в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО3

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26 11 КоАП РФ, в том числе видеозапись, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

На представленной видеозаписи зафиксирован факт неисправности указанного транспортного средства, а именно внешних световых приборов – не работают указатели поворота.

Кроме того, ФИО1, как усматривается из представленной видеозаписи, пояснил сотрудники ГИБДД о том, что на протяжении 10 лет управляет данным транспортным средством с неработающими указателями поворота.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.2.3.1 Правил и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 27.05.2023 № 837 «О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» которое вступило в силу с 1 сентября 2023 года внесены изменения в Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – в Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, из которых исключен пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий в ранее действовавшей редакции.

В связи с чем, выводы должностного лица о нарушении ФИО5 указанного пункта Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подлежат исключению из обжалуемого постановления. 

Однако, исключение из постановления должностного лица вывода о нарушении ФИО1 п.3.3 Перечня неисправностей, не влияет на выводы суда о наличии в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допущено нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения. Допущенная должностным лицом ошибка не привела к вынесению незаконного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку наказание в виде предупреждения назначается при совершении лицом правонарушения при отсутствии, применительно к рассматриваемому делу, угрозы причинения жизни и здоровью людей. 

Вместе с тем, управление транспортным средством при наличии технической неисправности – с неработающими указателями поворота, требованиям безопасности не отвечает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам автора жалобы, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене законного и обоснованного постановления и прекращении производства по делу, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В остальной части постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья Советско-Гаванского городского суда 

Хабаровского края В.А. Недведская